Решение по делу № 33-2948/2018 от 07.02.2018

Судья Козлов И.И. дело № 33-2948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Князевой Н.В.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полуосьмака Василия Анатольевича к ФСИН России о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Полуосьмака Василия Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2017 года, которым в иске Полуосьмаку Василия Анатольевича о восстановлении на работе отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.

установила:

Полуосьмак В.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с 22 сентября 2015 года работал в должности <.......>. Приказом от 11 сентября 2017 года был уволен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Поводом для увольнения послужило заключение между ФГУП УС-34 ФСИН России и НО ВМКА договора правового обслуживания и предоставления консалтинговых услуг от 20 декабря 2016 года № <...>, исполнителем которых был его родной брат адвокат П.

Полагал увольнение незаконным, так как заключение договора было совершено при согласовании с ФСИН России; работодателю было известно о родственных связях истца с П. согласно данным, указанным истцом в анкете при приеме на работу; по инициативе Полуосьмака В.А. было достигнуто соглашение о расторжении названного договора с 31 августа 2017 г., то есть приняты все меры по информированности о возможном конфликте интересов и его предотвращению.

Просил суд признать увольнение Полуосьмака В.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить его на работе в должности <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Полуосьмак В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ФСИН России в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Полуосьмак В.А. адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области по доверенностям Жемчужнову Т.Ф., представителей ФСИН России по доверенности Макаренко А.А. и Водовскову У.Г., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (часть 3).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1) и уведомлять в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (статья 11).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 22 сентября 2015 года, приказа ФСИН России от 05 октября 2015 года № <...> истец Полуосьмак В.А. был принят на должность <.......> (далее – Предприятие).

В соответствии с пунктом 5.3 Устава <.......> является единоличным исполнительным органом Предприятия. <.......> действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава <.......> Предприятия несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Предприятие задач; распределяет обязанности между своими заместителями; представляет Предприятие в судах, государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях в Российской Федерации; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения; проводит собеседование с лицами, поступающими на работу на должности заместителей директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, руководителями структурных подразделений и при необходимости с другими работниками, с целью определения их профессиональных и деловых качеств за принятия на работу, осуществляет доведение требований руководящих документов ФСИН России, касающихся деятельности Предприятия, и ознакомление с положениями Устава; организует и обеспечивает исковую и претензионную работу на Предприятии; признается заинтересованным в совершении Предприятием сделки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Также в Уставе содержится норма о соблюдении <.......> Предприятия иных ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.21 трудового договора предусмотрена обязанность <.......> соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 №568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Заключением служебной проверки, утв. директором ФСИН России 04 августа 2017 г., проведенной на основании докладной записки начальника Управления собственной безопасности ФСИН России Ч. от 10 июля 2017 г., установлено, что 20 декабря 2016 года Предприятием в лице <.......> Полуосьмака В.А. был заключен договор правового обслуживания № <...> с некоммерческой организацией «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» на общую сумму <.......> (далее - договор № <...>). В соответствии с договором № <...> исполнителем поручений был определен родной брат истца - адвокат П. (регистрационный номер № <...> в Реестре адвокатов Волгоградской области). Исходя из указанного, у Полуосьмака В.А. возникла личная заинтересованность, выразившаяся в возможном получении доходов в виде денег, иного имущества или каких-либо выгод лицом, состоящим с ним в близком родстве или свойстве, являющаяся возможным конфликтом интересов; уведомление о возможности возникновения конфликта интереса Полуосьмак В.А. во ФСИН России не направлял. В соответствии с разделом III договора № <...> Предприятие в лице его <.......> Полуосьмака В.А. (именуемое в дальнейшем «Заказчик») обязано: своевременно обеспечивать Исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных Договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность Заказчика, специальной литературой, компьютерным оборудованием и канцелярскими принадлежностями, рабочим местом, служебным автотранспортом, средствами мобильной связи; в полном объеме оплачивать денежные расходы, необходимые для выполнения поручений; ежемесячно оплачивать услуги Исполнителя.

По итогам указанной служебной проверки на основании докладной записки начальника Управления кадров ФСИН России Б. от 09 августа 2017 г., директором ФСИН России принято решение от 10 августа 2017 г. об осуществлении проверки соблюдения Полуосьмаком В.А. в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения вышеуказанной проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

По итогам проведенной проверки приказом ФСИН России от 11 сентября 2017 г. № <...> Полуосьмак В.А. уволен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; основание: докладная записка врио начальника управления кадров ФСИН России Т. от 29 августа 2017 года, составленная по итогам проверки соблюдения истцом, как <.......> Предприятия, обязанностей, установленных Законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Из названной служебной записки Т. следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Предприятием в лице <.......> Полуосьмака В.А. 20 декабря 2016 года заключен договор правового обслуживания № <...> с некоммерческой организацией «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» на общую сумму <.......>, исполнителем поручений по которому был определен его родной брат -адвокат П. Кроме того, в ходе проверки также установлено, что Полуосьмаком В.А. подписывались распорядительные и финансовые документы в отношении П. при направлении его в командировки в мае, июле 2017 г. Таким образом, родной брат Полуосьмака В.А. выступал в интересах третьих лиц в отношениях с Предприятием, о чем Полуосьмак В.А. должен был довести до сведения ФСИН России, однако данную информацию до руководства ФСИН России Полуосьмак В.А. не доводил, вследствие чего личная заинтересованность Полуосьмака В.А., выразившаяся в возможном получении доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод лицом, состоящим с ним в близком родстве, могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

В письменном объяснении от 23 августа 2017 г. Полуосьмак В.А. указал, что ежедневно взаимодействовал с братом путем проведения совещаний, консультаций, а также телефонных разговоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения Полуосьмака В.А. с работы по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении Полуосьмак В.А. ознакомлен под роспись 11 сентября 2017 г.; его трудовая книжка на основании личного заявления Полуосьмака В.А. направлена по месту его жительства: <адрес>; расчет с истцом произведен ФГУП УС-34 ФСИН России в полном объеме в день увольнения.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, срок и порядок увольнения истца ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку вышеописанных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуосьмака Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: