Решение по делу № 8Г-1580/2021 [88-3011/2021] от 18.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-3011/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-55/2020, УИД 38RS0032-01-2019-004378-81 по иску Левченко Сергея Георгиевича к ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда», Батутене Елене Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по кассационной жалобе Левченко Сергея Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Левченко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование исковых требований Левченко С.Г. указал, что 25 июня 2019 г. на официальном сайте печатного средства массовой информации «Восточно-Сибирская правда», а также непосредственно в печатном издании - газете «Восточно- Сибирская правда» в выпуске № 24 (27006) от 25 июня 2019 г. опубликована статья под заголовком «Отпуск губернатора за бюджетный счёт закончился прокуратурой», автором которой указана Мария Серебрянникова. В статье отражены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учётом уточнений, Левченко С.Г. просил суд о признании сведений:

- «По оценке КСП, на заграничные поездки Сергея Левченко ушло не меньше 65 млн рублей»;

- «Губернатор Иркутской области Сергей Левченко очень любит охоту и заграничные путешествия. Последние он предпочитает совершать за бюджетный счёт. Генеральная прокуратура заинтересовалась частыми вояжами и дала поручение Контрольно-счётной палате области проверить их эффективность. Оказалось, что финансирование поездок осуществлялось с нарушениями»;

- «В прошлом году губернатор объехал полмира и везде презентовал потенциал Приангарья. В этом году всё начиналось так же бодро. Прокол случился в Австрии, куда Сергей Левченко два года подряд ездил с музыкой, то есть с оркестром. Выяснилось, что деньги за прошлогодний концерт на счета областной филармонии так и не дошли. После этого поездками губернатора очень заинтересовалась Генеральная прокуратура РФ и спустила поручение проверить «венский» контракт, а заодно посмотреть, как финансируются заграничные вояжи правительства и губернатора, насколько они эффективны. КСП при подготовке ответа выяснила много интересного»;

- «Поэтому КСП делает единственно возможный вывод о том, что целевой показатель для оценки эффективности программы изначально выбран неверно. Хотя на самом деле оценить эффективность всей ярмарочно-выставочной деятельности очень просто. Достаточно ответить на вопрос: сколько инвесторов привёл в регион губернатор благодаря своим поездкам? Но нет, эффективность программы измеряется не в инвесторах и не в новых проектах. Кажется, на самом деле она вообще измеряется количеством положительных эмоций и впечатлений, полученных первым лицом области»;

- «Кстати, с 2015-го по 2019 год в программу 17 раз вносились изменения. Причём делалось это хаотично и бессистемно. Сначала объём финансирования увеличивается, через месяц уменьшается, через неделю - опять увеличивается. По мнению КСП, это соответствует затратному, а не программно-целевому методу планирования бюджета. То есть захотелось губернатору махнуть в Вену - поездку тут же вставили в программу и профинансировали. Подвернулась поездка в курортный французский городок - внесли в программу Францию.

Вот только не надо говорить, что план поездок существовал заранее, был хорошо продуман, а презентации проводились в тех странах, где у региона имеются экономические связи и потенциальные инвесторы. Это, кстати говоря, обязательное требование к госпрограмме. Но на Кубе у нас инвесторов нет, а презентация - есть. И аудиторы КСП делают вывод, что в программе «не определены приоритетные направления поездок ни с отраслевой, ни с геополитической точки зрения»;

- «Поездки губернатора в заморские страны хорошо замаскированы. Они финансируются через ведомственную целевую программу, которая лежит в подпрограмме, спрятанной в госпрограмме «Экономическое развитие и инновационная экономика» на 2015-2020 годы. Получается не программа, а какая-то матрёшка. Кстати, оркестр вообще ездит по отдельной статье расходов - культурного профиля.

Зато уж в целевой программе все прекрасно - выставки, презентации и ярмарки за рубежом. Вот только КСП не понравилось, что между мероприятиями программы и её целями невозможно установить взаимосвязь. А цели глобальные - разработка механизмов, обеспечивающих повышение инвестиционной привлекательности региона и увеличение инвестиций в основной капитал.

Ведь «инвестиции в основной капитал в ВВП» - показатель макроэкономический. Это общий котёл, куда вносят свою долю все предприятия и организации региона. Например, инвестициями считаются затраты на строительство, приобретение оборудования, вложения в разведку недр и оценку полезных ископаемых. Как оценить влияние выставок на разведку недр, к примеру? Скорее всего, никак»;

- «Несмотря ни на что, целевая программа финансировалась с нарастающей динамикой. В 2015 году она исполнена на 7,3 млн рублей. В 2016-м - уже на 8,8 млн, в 2017-м – на 13,4 млн, а в 2018-м - на 18,1 млн рублей. Видимо, аппетит приходит во время езды. В 2019 году запланировано 12 млн рублей, из них 8 млн было освоено ещё к 1 мая. Получается, только в рамках целевой программы Сергей Левченко с группой поддержки накатался почти на 60 млн рублей. Наша газета уже писала, что один только люкс губернатора в таких поездках стоит не меньше 100 тысяч рублей за ночь»;

- «Специально для этого КРИО создала некоммерческую «дочку» - АНО «Агентство инвестиционного развития Иркутской области» (АИРИО). По поручению правительства именно туда загонялись деньги корпорации, и дальше АИРИО выступало как оператор.

Так, 25 мая 2016 года КРИО перечислила «дочке» 2 млн рублей. Второй взнос в размере 3,8 млн сделан 22 сентября того же года. Эти деньги пошли на проведение презентации Иркутской области в Китае. По материалам проверки прокуратуры установлено, что деньги выделены согласно поручению правительства области. Смета расходов подписана заместителем министра экономического развития области Булдаковым»;

- «Но денег не хватило, пришлось немного добавить. Третий взнос на сумму 726 тысяч рублей перечислен 11 октября 2016 года. Решение об этом было принято советом директоров корпорации. Смета дополнительных расходов подписана министром экономического развития региона Оксаной Тетериной. Таким образом, в 2016 году АИРИО получило от Корпорации развития 6,5 млн рублей тремя траншами.

В 2017 году задумали открывать представительство АНО «АИРИО» в Монголии. Начали с официального визита в Улан-Батор. Согласно смете расходов, подписанной заместителем министра экономического развития Булдаковым, установочная поездка делегации обошлась почти в 2,2 млн рублей. Но это было только начало. Потом на создание представительства и организацию его деятельности в Монголии потратили ещё около 5.1 млн рублей. В общем, только в первом квартале 2017 года КРИО внесла на содержание некоммерческой автономной «дочки» по имени АИРИО 7 млн 761 тысячу рублей.

Что не так во всей этой истории? Буквально всё - от начала и до конца. По закону организация выставок, экспозиций и презентаций для государственных нужд является государственным полномочием, осуществлять его должно министерство экономического развития. Соответственно, и финансирование должно проходить через бюджет. Только тогда расходы можно отследить и проверить.

    Ведь в КРИО заливаются те же самые бюджетные деньги, но отследить их расходование гораздо сложнее. Поэтому КСП делает вывод: проведение оплаты государственных полномочий через акционерное общество никак не согласовывается с бюджетным законодательством»;

    - «Таким образом, в поездках губернатора сомнительно всё: от целей до методов организации. А самым сомнительным является последнее звено в цепочке - контракты, заключённые на организацию поездок. КСП для прокуратуры проанализировала несколько из них.

Вот, например, в январе этого года состоялись очередные гастроли губернаторского симфонического оркестра в Вене. Расходы на это турне в размере 8,1 млн рублей проходили по государственной программе «Развитие культуры». Как и в прошлом году, на концерте был замечен и губернатор Иркутской области. Ведь у каждого свои традиции, кто-то с друзьями под Новый год ходит в баню, а кто-то с оркестром ездит в Вену. Потом пресс-служба стала оправдывать патрона и заявила, что губернатор был в отпуске и ездил на свои кровные.

Так вот, по данным КСП, как раз в декабре 2018 года был заключён госконтракт на 1.8 млн рублей с ООО «ЦМС» на организацию презентации Иркутской области в Австрии. Даты проведения мероприятия полностью совпали с датами гастролей оркестра – 12-15 января 2019 года.

Но это не самое интересное. Гораздо интереснее, что с тем же самым ООО «ЦМС» некоторое время назад был заключён похожий контракт на «оказание услуг по организации и проведению презентации инвестиционного потенциала Иркутской области во Франции» с 26 по 30 ноября 2018 года на сумму почти 5,3 млн рублей.

Так вот, спецификация оказанных услуг по отдельным позициям контрактов совпадает полностью. Но цена отличается иногда в десятки раз. Например, блокнот с логотипом и названием мероприятия на немецком языке стоил 150 рублей. А такой же блокнот с названием на французском языке - 554 рубля, то есть в 3,7 раза дороже. Ручка для Венской презентации обошлась в 55 рублей, для французской - в 177 рублей. Бейджик в Австрии стоил 100 рублей, во Франции - 413 рублей.

Ролл-ап в фирменном стиле (лёгкая конструкция из баннерного полотна) для французской презентации был заказан за 29,5 тысячи рублей, а для австрийской - всего за 2 тысячи рублей. Получается, за пару месяцев цена на ролл-апы упала в 14,8 раза. Наконец, консультационно-методические услуги в Австрии стоили 70 тысяч, а во Франции - 2,2 млн рублей, то есть в 31 раз дороже. Может быть, там переводчиками служат исключительно профессора Сорбонны, кто знает.

Но, похоже, кое-что знает КСП. «При обосновании начальной цепы контракта необходимо руководствоваться положениями приказа Минэко РФ № 567, - говорится в ответе аудиторов. – Установление заниженной цепы за единицу государственного контракта (Австрия) не согласуется с пунктом приказа 3.7.3, согласно которому при формировании контракта целесообразно принимать в расчёт информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в исполненных контрактах». Первым был исполнен как раз французский контракт. И цепы там гораздо выше, чем в австрийском. Получается, ориентироваться нужно было на ролл-ап за 29 тысяч рублей.

Складывается впечатление, что при организации австрийской поездки просто не получилось повторить финт с завышенными ценами. Тем более что тема многочисленных заграничных турне губернатора за бюджетный счёт начала активно обсуждаться в СМИ. Странные манипуляции с ценами вызвали вопросы у проверяющих органов. «Возможно, формирование аукционной документации может привести к дополнительным расходам областного бюджета, ограничить конкурентность (нужна позиция ФАС)», полагает КСП Иркутской области»;

- «Нужно отметить, что КСП проанализировала только заграничные турне. В общем и целом в 2018 году губернатор провёл в командировках 124 дня - и всего 35 из них в заграничных. А ещё 46 дней Сергей Левченко был в отпуске. Нетрудно подсчитать, что в Иркутской области он присутствовал всего лишь 195 дней, или шесть месяцев. Ему просто некогда заниматься регионом. Наверное, поэтому за всё время губернатор так и не выбрался даже в Черемхово, не говоря уже о более отдалённых территориях. Зато в Москву летает несколько раз в месяц. Наверное, оттуда нарушения Бюджетного кодекса и странные госконтракты выглядят незначительными. Остаётся надеяться, что для правоохранительных органов они такими не кажутся»,

распространённых ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» 25 июня 2019 года непосредственно в печатном издании - газете «Восточно-Сибирская правда», выпуск № 24 (27006) от 25 июня 2019 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

Обязать ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» за свой счёт опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные непосредственно в печатном издании - газете «Восточно-Сибирская правда», выпуск № 24 (27006) от 25 июня 2019 г., путём опубликования текста решения суда в ближайшем выпуске печатной газеты «Восточно-Сибирская правда»

Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 12 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Батутене Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г., исковые требования Левченко С.Г. оставлены без удовлетворения, с Левченко С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 66 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Левченко С.Г. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУЗ 8- 00795 от 19 декабря 2014 г. периодическое печатное издание «Восточно-Сибирская правда» зарегистрировано в качестве СМИ, вид периодического печатного издания - газета, территория распространения - Иркутская область, учредитель - ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда».

В газете «Восточно-Сибирская правда» № 24 (27006) от 25 июня - 01 июня 2019 г., на страницах 3 и 7 опубликована статья «Отпуск губернатора за бюджетный счёт закончился прокуратурой», содержащая следующие цитаты:

    -    «По оценке КСП, на заграничные поездки Сергея Левченко ушло не меньше 65 млн рублей»;

    -    «Губернатор Иркутской области Сергей Левченко очень любит охоту и заграничные путешествия. Последние он предпочитает совершать за бюджетный счёт. Генеральная прокуратура заинтересовалась частыми вояжами и дала поручение Контрольно-счётной палате области проверить их эффективность. Оказалось, что финансирование поездок осуществлялось с нарушениями»;

    -    «В прошлом году губернатор объехал полмира и везде презентовал потенциал Приангарья. В этом году всё начиналось так же бодро. Прокол случился в Австрии, куда Сергей Левченко два года подряд ездил с музыкой, то есть с оркестром. Выяснилось, что деньги за прошлогодний концерт на счета областной филармонии так и не дошли. После этого поездками губернатора очень заинтересовалась Генеральная прокуратура РФ и спустила поручение - проверить «венский» контракт, а заодно посмотреть, как финансируются заграничные вояжи правительства и губернатора, насколько они эффективны. КСП при подготовке ответа выяснила много интересного»;

    -    «Поэтому КСП делает единственно возможный вывод о том, что целевой показатель для оценки эффективности программы изначально выбран неверно. Хотя на самом деле оценить эффективность всей ярмарочно-выставочной деятельности очень просто. Достаточно ответить на вопрос: сколько инвесторов привёл в регион губернатор благодаря своим поездкам? Но нет, эффективность программы измеряется не в инвесторах и не в новых проектах. Кажется, на самом деле она вообще измеряется количеством положительных эмоций и впечатлений, полученных первым лицом области»;

    -    «Кстати, с 2015-го по 2019 год в программу 17 раз вносились изменения. Причём делалось это хаотично и бессистемно. Сначала объём финансирования увеличивается, через месяц - уменьшается, через неделю — опять увеличивается. По мнению КСП, это соответствует затратному, а не программно-целевому методу планирования бюджета. То есть захотелось губернатору махнуть в Вену - поездку тут же вставили в программу и профинансировали. Подвернулась поездка в курортный французский городок - внесли в программу Францию.

Вот только не надо говорить, что план поездок существовал заранее, был хорошо продуман, а презентации проводились в тех странах, где у региона имеются экономические связи и потенциальные инвесторы. Это, кстати говоря, обязательное требование к госпрограмме. Но на Кубе у нас инвесторов нет, а презентация — есть. И аудиторы КСП делают вывод, что в программе «не определены приоритетные направления поездок ни с отраслевой, ни с геополитической точки зрения»;

    -    «Поездки губернатора в заморские страны хорошо замаскированы. Они финансируются через ведомственную целевую программу, которая лежит в подпрограмме, спрятанной в госпрограмме «Экономическое развитие и инновационная экономика» на 2015-2020 годы. Получается не программа, а какая-то матрёшка. Кстати, оркестр вообще ездит по отдельной статье расходов — культурного профиля.

Зато уж в целевой программе всё прекрасно - выставки, презентации и ярмарки за рубежом. Вот только КСП не понравилось, что между мероприятиями программы и её целями невозможно установить взаимосвязь. А цели глобальные - разработка механизмов, обеспечивающих повышение инвестиционной привлекательности региона и увеличение инвестиций в основной капитал.

Ведь «инвестиции в основной капитал в ВРП» - показатель макроэкономический. Это общий котёл, куда вносят свою долю все предприятия и организации региона. Например, инвестициями считаются затраты на строительство, приобретение оборудования, вложения в разведку недр и оценку полезных ископаемых. Как оценить влияние выставок на разведку недр, к примеру? Скорее всего, никак»,

    -    «Несмотря ни на что, целевая программа финансировалась с нарастающей динамикой. В 2015 году она исполнена на 7,3 млн рублей. В 2016-м - уже на 8,8 млн, в 2017-м - на 13,4 млн, а в 2018-м - на 18,1 млн рублей. Видимо, аппетит приходит во время езды. В 2019 году запланировано 12 млн рублей, из них 8 млн было освоено ещё к 1 мая. Получается, только в рамках целевой программы Сергей Левченко с группой поддержки накатался почти на 60 млн рублей. Наша газета уже писала, что один только люкс губернатора в таких поездках стоит не меньше 100 тысяч рублей за ночь»;

    -    «Специально для этого КРИО создала некоммерческую «дочку» - АНО «Агентство инвестиционного развития Иркутской области» (АИРИО). По поручению правительства именно туда загонялись деньги корпорации, и дальше АИРИО выступало как оператор.

Так, 25 мая 2016 года КРИО перечислила «дочке» 2 млн рублей. Второй взнос в размере 3,8 млн сделан 22 сентября того же года. Эти деньги пошли на проведение презентации Иркутской области в Китае. По материалам проверки прокуратуры установлено, что деньги выделены согласно поручению правительства области. Смета расходов подписана заместителем министра экономического развития области Булдаковым»;

    -    «Но денег не хватило, пришлось немного добавить. Третий взнос на сумму 726 тысяч рублей перечислен И октября 2016 года. Решение об этом было принято советом директоров корпорации. Смета дополнительных расходов подписана министром экономического развития региона Оксаной Тетериной. Таким образом, в 2016- году АИРИО получило от Корпорации развития 6,5 млн рублей тремя траншами.

В 2017 году задумали открывать представительство АНО «АИРИО» в Монголии. Начали с официального визита в Улан-Батор. Согласно смете расходов, подписанной заместителем министра экономического развития Булдаковым, установочная поездка делегации обошлась почти в 2,2 млн рублей. Но это было только начало. Потом на создание представительства и организацию его деятельности в Монголии потратили ещё около 5,1 млн рублей. В общем, только в первом квартале 2017 года КРИО внесла на содержание некоммерческой автономной «дочки» по имени АИРИО 7 млн 761 тысячу рублей.

Что не так во всей этой истории? Буквально всё - от начала и до конца. По закону организация выставок, экспозиций и презентаций для государственных нужд является государственным полномочием, осуществлять его должно министерство экономического развития. Соответственно, и финансирование должно проходить через бюджет. Только тогда расходы можно отследить и проверить.

Ведь в КРИО заливаются те же самые бюджетные деньги, но отследить их расходование гораздо сложнее. Поэтому КСП делает вывод: проведение оплаты государственных полномочий через акционерное общество никак не согласовывается с бюджетным законодательством»;

- «Таким образом, в поездках губернатора сомнительно всё: от целей до методов организации. А самым сомнительным является последнее звено в цепочке - контракты, заключённые на организацию поездок. КСП для прокуратуры проанализировала несколько из них.

Вот, например, в январе этого года состоялись очередные гастроли губернаторского симфонического оркестра в Вене. Расходы на это турне в размере 8,1 млн рублей проходили по государственной программе «Развитие культуры». Как и в прошлом году, на концерте был замечен и губернатор Иркутской области. Ведь у каждого свои традиции, кто-то с друзьями под Новый год ходит в баню, а кто-то с оркестром ездит в Вену. Потом пресс- служба стала оправдывать патрона и заявила, что губернатор был в отпуске и ездил на свои кровные.

Так вот, по данным КСП, как раз в декабре 2018 года был заключён госконтракт на 1,8 млн рублей с ООО «ЦМС» на организацию презентации Иркутской области в Австрии. Даты проведения мероприятия полностью совпали с датами гастролей оркестра - 12-15 января 2019 года.

Но это не самое интересное. Гораздо интереснее, что с тем же самым ООО «ЦМС» некоторое время назад был заключён похожий контракт на «оказание услуг по организации и проведению презентации инвестиционного потенциала Иркутской области во Франции» с 26 по 30 ноября 2018 года на сумму почти 5,3 млн рублей.

Так вот, спецификация оказанных услуг по отдельным позициям контрактов совпадает полностью. Но цена отличается иногда в десятки раз. Например, блокнот с логотипом и названием мероприятия на немецком языке стоил 150 рублей. А такой же блокнот с названием на французском языке - 554 рубля, то есть в 3,7 раза дороже. Ручка для Венской презентации обошлась в 55 рублей, для французской - в 177 рублей. Бейджик в Австрии стоил 100 рублей, во Франции - 413 рублей.

Ролл-ап в фирменном стиле (лёгкая конструкция из баннерного полотна) для французской презентации был заказан за 29,5 тысячи рублей, а для австрийской - всего за 2 тысячи рублей. Получается, за пару месяцев цена на ролл-апы упала в 14,8 раза. Наконец, консультационно-методические услуги в Австрии стоили 70 тысяч, а во Франции - 2,2 млн рублей, то есть в 31 раз дороже. Может быть, там переводчиками служат исключительно профессора Сорбонны, кто знает.

Но, похоже, кое-что знает КСП. «При обосновании начальной цены контракта необходимо руководствоваться положениями приказа Минэко РФ № 567, - говорится в ответе аудиторов. - Установление заниженной цены за единицу государственного контракта (Австрия) не согласуется с пунктом приказа 3.7.3, согласно которому при формировании контракта целесообразно принимать в расчёт информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в исполненных контрактах». Первым был исполнен как раз французский контракт. И цены там гораздо выше, чем в австрийском. Получается, ориентироваться нужно было на ролл-ап за 29 тысяч рублей.

Складывается впечатление, что при организации австрийской поездки просто не получилось повторить финт с завышенными ценами. Тем более что тема многочисленных заграничных турне губернатора за бюджетный счёт начала активно обсуждаться в СМИ. Странные манипуляции с ценами вызвали вопросы у проверяющих органов. «Возможно, формирование аукционной документации может привести к дополнительным расходам областного бюджета, ограничить конкурентность (нужна позиция ФАС)», - полагает КСП Иркутской области.

Нужно отметить, что КСП проанализировала только заграничные турне. В общем и целом в 2018 году губернатор провёл в командировках 124 дня - и всего 35 из них в заграничных. А ещё 46 дней Сергей Левченко был в отпуске. Нетрудно подсчитать, что в Иркутской области он присутствовал всего лишь 195 дней, или шесть месяцев. Ему просто некогда заниматься регионом. Наверное, поэтому за всё время губернатор так и не выбрался даже в Черемхово, не говоря уже о более отдалённых территориях. Зато в Москву летает несколько раз в месяц. Наверное, оттуда нарушения Бюджетного кодекса и странные госконтракты выглядят незначительными. Остаётся надеяться, что для правоохранительных органов они такими не кажутся».

Указывая на то, что в данной статье отражены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, Левченко С.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 23, 25 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 7, 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункты 6 и 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 марта 2020 г. №, пришёл к выводу о том, что ответчиками ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда», Батутене Е.В. представлены доказательства соответствия действительности сведений, опубликованных в статье «Отпуск губернатора за бюджетный счёт закончился прокуратурой», статья не содержит негативной информации о Левченко С.Г. в виде утверждений о факте, оспариваемые истцом выражения, изложенные в статье «Отпуск губернатора за бюджетный счёт закончился прокуратурой» выражены в форме оценочного суждения, мнения и предположения автора и не носят оскорбительный характер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержание спорной публикации фактически основано на ответе Контрольно-счётной палаты Иркутской области от 30 мая 2019 г., в статье приведены цифровые показатели и выводы Контрольно-счётной палаты.

Опубликование спорной статьи, выражающей оценку деятельности Губернатора Иркутской области, преследовало цель привлечь внимание к вопросу планирования бюджета Иркутской области, целевого расходования бюджетных средств, соблюдения при этом норм действующего законодательства, а также донести мнение о сложившейся ситуации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.           № 3), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьёй 10 Конвенции и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в средствах массовой информации не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии со статьями III и IV Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой          12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признаёт юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Согласно разъяснений, данных Европейским Судом в Постановления ЕСПЧ от 22 января 2013 года «Дело «ООО Ивпресс» и другие против Российской Федерации», позиция по положениям статьи 10 Конвенции гласит, что...в демократическом обществе должностные лица должны согласиться с тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в частности через средства массовой информации, в отношении того, каким образом они исполняли или исполняют свои функции, так как это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций... пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон свидетельствует о том, что автор спорной статьи, давая оценку деятельности истца Левченко С.Г., как губернатора Иркутской области, основывался на достаточной фактической базе известных ему обстоятельств, на основании данных проверок Контрольно-счётной палаты, а оспариваемые сведения являются субъективным оценочным мнением, предположением ответчиков по отношению к истцу, не содержат отрицательных оценок личности Левченко С.Г.

При этом личные мнения и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространённые сведения.

Левченко С.Г., будучи должностным лицом, занимающим выборную должность, обязан учитывать общественную потребность к вмешательству в его деятельность как главы Иркутской области по вопросам, представляющим общественный интерес.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что публикация статьи ответчиками размещена в средствах массовой информации не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришёл к соответствующему установленному обстоятельствам дела выводу о том, что сведения изложенные в оспариваемой статье являются оценочными суждениями и личным субъективным мнением автора, содержание оспариваемой статьи соответствует действительности.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, проведённой экспертами ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России, однако указанная экспертиза вызвала у истца сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения судом не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного ходатайства у суда отсутствовали. Несогласие стороны с экспертным заключением само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учётом требований относимости и допустимости.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Фролова

Судьи                                С.Б. Латушкина

                                    Т.В. Леонтьева