Решение по делу № 33-1531/2024 от 18.01.2024

Судья: Емельянова О.В.                              Дело № 33-1531/2024 (9-371/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                     УИД 42RS0032-01-2023-003236-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                          г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

        при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2023 года об отказе в принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» к Садовину Михаилу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Развитие» обратилось в суд с требованиями к ООО «УК «Жилищное хозяйство», Грачевой Г.Е. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2023 года постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» в принятии к производству искового заявления к Садовину Михаилу Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»

В частной жалобе ООО «УК «Развитие», в лице представителя Штрейх И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2023, просит определение суда отменить.

Ссылаясь на положение п. 2 ч.5, ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, указывает, что решение общего собрания о выборе управляющей компании может быть оспорено только в судебном порядке.

Результаты проверки инспекцией законности принятия решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании не имеют силы решения суда о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. Поэтому обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушения требований Жилищного кодекса РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей компании подлежат проверке и установлению только в судебном порядке.

Приводит судебную практику.

Требования в иске исходят из ничтожности проведенного общего собрания собственников, оформленного в виде протокола, оснований для отказа в принятии заявления отсутствовали.

В дополнительных пояснениях к частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Развитие» Штрейх И.В. ссылается на п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представителем ГЖИ Кузбасса Селяниной М.В. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых излагает фактические обстоятельства дела и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно содержанию положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В силу приведенных норм, любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, свобод или законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, полагая, что решение общего собрания от 15 ноября 2022 года принято с нарушением требований жилищного законодательства, является ничтожным в связи с отсутствием кворума, ООО «УК «Развитие» обратилось в суд с настоящим иском.

Вопрос о том, вправе ли ООО «УК «Развитие» предъявлять соответствующие требования подлежит разрешению судом при рассмотрении иска по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 декабря 2023 года отменить.

отменить.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» к Садовину Михаилу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                                                    О.А. Ельмеева