Решение по делу № 2-8141/2018 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялов А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежной суммы,

установил:

Ялов А.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в размере 82.000 руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему исходя из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 57.500 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Павлова К.А., управлявшего при исполнении своих служебных обязанностей в Управлении ФНС России по Республике Карелия автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак м117ос10, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мосолайнен И.М. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Павловым К.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Ялова А.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Мосолайнен И.М. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Управление ФНС России по Республике Карелия. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в том числе касательно «<данные изъяты>» – с ПАО СК «Росгосстрах», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Согласно положенному в основу обращения Ялова А.В. в суд экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составят 82.000 руб. Альтернативные расчеты специалиста, привлеченной ответчиком оценочной компании <данные изъяты>, указывают на 57.500 руб. Однако приведенное не свидетельствует об испрошенной к судебному принуждению обязанности страховщика по выплате каких-либо денежных средств.

Ялов А.В. утверждает, что самостоятельно организовал и оплатил ремонт своего автомобиля. Достоверные доказательства тому им не предъявлены, но наряду с этим юридическая несостоятельность исковых требований увязывается со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно же п. 15.1 ст. 12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) – страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Договор страхования гражданской ответственности в отношении «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховое возмещение, право на которое возникло у Ялова А.В., как у потерпевшего в ДТП, – не денежная выплата, в том числе возместившая бы полностью или частично фактически понесенные истцом расходы на ремонт своего автомобиля, а так называемое возмещение в натуре (прямо предусмотренные действующим законодательством исключения из этого общего правила в рассматриваемом случае место не имели).

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» признало события ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовало осмотр и экспертизу машины истца, объективно подтвердившие ремонтопригодность транспортного средства и определившие виды и объемы необходимого восстановительного воздействия, оформило и выдало Ялову А.В. соответствующее направление на ремонт в <данные изъяты>, дало необходимые разъяснения. Показательно, что, обращаясь за страховым возмещением, Ялов А.С. сам указывал как на данную его форму, так и на выбранную станцию технического обслуживания – именно <данные изъяты>.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. А позиция о том, что Ялов А.В. имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основана на неверном толковании закона. Ссылаясь на правоприменительный подход к связанным с документальной неполнотой подтверждения страхового случая ситуациям, вытекающий из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторона истца упускает, что ответчик не оспаривал и в рамках судебного производства не оспаривает, а, наоборот, признавал и признает как наступление страхового случая, так и вытекающее из этого право Ялова А.В. на страховое возмещение. По существу, истец претендует не на собственно страховое возмещение, но на такую его форму, которая применительно к обстоятельствам разрешаемого спора не предусматривается законом вовсе. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в процессуальном смысле это влечет конкретное правовое последствие – соответствующий иск не удовлетворяется в той части его требований, в какой их удовлетворение создавало бы обозначенное преимущество.

Наконец, показательно, что в том числе Федеральный закон от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, введший возмещение причиненного вреда в натуре общим правилом страховой компенсации потерпевшим, повлек актуализацию разъяснений законодательства об ОСАГО высшей судебной инстанцией – названное Постановление от 29 января 2015 года № 2 утратило силу принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А исходя из разъяснений последнего, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. В настоящем случае Ялов А.В. свой автомобиль в <данные изъяты> вообще не предоставлял. Его заверения о невозможности (по причинам любого рода) принятия натурального страхового возмещения объективно голословны.

При таких обстоятельствах заявленные Яловым А.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ялов А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов