Решение по делу № 22-5908/2023 от 05.10.2023

Судья ФИО5                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного Миронова П.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

защитника осужденного Миронов П.А. по назначению суда – адвоката Лихуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронов П.А. на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миронов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес>, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. (Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного наказания снижен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Н. Нов<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> <адрес> условное осуждение отменено;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Миронов П.А. наказанию, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Миронов П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Миронов П.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Миронов П.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания Миронов П.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №5 удовлетворены в полном объеме; постановлено о взыскании с Миронов П.А. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 19 125 рублей.

Исковые требования Потерпевший №6 удовлетворены в полном объеме; постановлено о взыскании с Миронов П.А. в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Миронов П.А. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Миронов П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов П.А., высказывает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого приговора, в обоснование чего указывает, что выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не обоснованы. По мнению осужденного, несмотря на то, что степень участия неустановленного лица в совершении преступления подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи с камер видеонаблюдения, в указанном протоколе отражена лишь объективная сторона преступления, что не в полной мере подтверждает наличие квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку второй соучастник преступления органами предварительного расследования не был установлен, следовательно, неустановленному лицу не разъяснялись права, в том числе на судебную защиту, вместе с тем, судебное решение, затрагивает интересы неустановленного лица, в связи с чем, по мнению осужденного субъективная сторона преступления не в полной мере отражена в приговоре, что невозможно восполнить его признательными показаниями, а также тем, что уголовное дело в отношении неустановленного лица было выделено в отдельное производство. По мнению осужденного, не установив личности второго участника преступления, не исследовав его показания по существу обвинения и фактическим обстоятельствам дела, не отразив в приговоре его отношение к обвинению, иные обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу, суд не в полной мере мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору». Таким образом, осужденный полагает, что не установление судом второго соучастника преступления, отсутствие в материалах уголовного дела показаний того, повлекло за собой противоречия в выводах суда, что повлияло на правильность применения уголовного закона, а также на определение меры наказания. На основании изложенного осужденный просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении справедливого обвинительного приговора.

Осужденный Миронов П.А. и его защитник адвокат ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы, высказали мнение об излишней суровости назначенного наказания, пояснив, что судом первой инстанции ошибочно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Миронов П.А. «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также выразили несогласие с размером стоимости похищенного имущества, в связи с чем, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Миронов П.А. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном следствии, а также оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, как в ходе следствия, так и в суде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, он, во время распития спиртного в <адрес> познакомился с мужчиной, с которым договорился совершить кражу велосипедов из подъезда дома в <адрес>. Они подошли к <адрес> д. <адрес>, где он стал звонить в домофоны подъездов, кто-то из жильцов открыл дверь, и он зашел в подъезд, где на лестничной площадке 1 этажа и между 7-8 этажами он увидел привязанные тросом велосипеды, из которых выбрал поновее, затем спустился к двери подъезда и впустил своего знакомого мужчину, чтобы совместно похитить велосипеды. Далее он болторезом перерезал противоугонный трос у велосипеда на площадке между 7-8 этажами, спустил его вниз и отдал своему знакомому, мужчина забрал велосипед себе и с ним ушел. На первом этаже он также болторезом перерезал трос и забрал себе велосипед, который впоследствии продал за 10000 рублей неизвестному мужчине. С оценкой стоимости велосипедов он согласен. Просмотрев в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи с камер наблюдения, он пояснил, что при нем имелся болторез, которым он перерезал тросики, прикреплявшие велосипеды к батарее отопления, а также, что он совершил кражу совместно с неустановленным мужчиной, с которым познакомился за час до преступления, распивая спиртные напитки. Кроме того, Миронов П.А. подтвердил, что на предварительном следствии просматривал видеозапись с камер наблюдения и там зафиксирован он и соучастник преступления. Его лицо хорошо видно, когда он входил в подъезд. Также на видео видно болторез, когда он шел в подъезде открывать дверь соучастнику.

Кроме того, Миронов П.А. ДД.ММ.ГГГГ составлена явка с повинной (том №, л.д. 127), из которой следует, что Миронов П.А. сообщил о краже 2-х велосипедов из <адрес> д. <адрес>. Данные сведения Миронов П.А. подтвердил и поддержал в ходе судебного следствия.

Указанное выше подтверждается показаниями потерпевших:

- потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что она хранила на лестничной площадке 1 этажа велосипед «<данные изъяты>», пристегивая его противоугонным тросом к батарее, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по цене 21975 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. выйдя из квартиры, она обнаружила пропажу велосипеда. Велосипед на момент кражи был в отличном состоянии, без повреждений, в эксплуатации был немного. На момент кражи она оценила его в 19 125 рублей. Ущерб для нее является значительным, пояснив о размере заработной платы, а также о своих расходах. Также потерпевшая пояснила, что на видеозаписи с камер наблюдения, просмотренной в судебном заседании, видно, как Миронов П.А. с ее велосипедом вышел из подъезда;

- потерпевшая Потерпевший №6, пояснила, что у нее имелся велосипед «<данные изъяты>», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 15 660 рублей. И хранила на лестничной площадке между 7-8 этажами, пристегивая его противоугонным тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она обнаружила пропажу велосипеда. Велосипед на момент кражи был в отличном состоянии. На момент кражи она оценивает его в 15000 рублей, так как новый такой же модели стоит более 30000 руб. Также потерпевшая указала, что ущерб для нее является значительным, пояснив о размере заработной платы, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также о своих ежемесячных расходах.

Кроме того виновность Миронов П.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего, что он проживает вместе с Потерпевший №5, у которой имелся велосипед «<данные изъяты> который она хранила на лестничной площадке 1 этажа, пристегивая его противоугонным тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин., выйдя из квартиры, они обнаружили пропажу велосипеда. Велосипед на момент кражи был в отличном состоянии, без повреждений, в эксплуатации был непродолжительное время.

Помимо указанного вина Миронов П.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 22-24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому следователем осмотрены видеозаписи с камер наблюдения (том №, л.д.25-32); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты паспорт на велосипед «<данные изъяты>», копия справки из приложения «<данные изъяты>» (том №, л.д. 57-58); протоколом осмотра документов, изъятых у Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 59-60); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №6 изъяты паспорт на велосипед «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 106-107); протоколом осмотра документов, изъятых у Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 108-111); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том №, л.д. 69-73); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.25-32, том №, л.д.90-92), согласно которым следователем осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ - с участием подозреваемого Миронов П.А. и его защитника. По окончании просмотра видеозаписей, Миронов П.А. подтвердил, что на видео изображен он, а также неустановленный мужчина, с которым он вместе совершил хищение двух велосипедов из подъезда; диском с видеозаписью с камер наблюдения, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которого в судебном следствии суда первой инстанции, Миронов П.А. пояснил, что на видеозаписи изображен он, что хорошо видно, когда он входит в подъезд, также зафиксировано, как он проходит с болторезом и открывает подъездную дверь для соучастника, а позже соучастник выходит с велосипедом, принадлежащим Потерпевший №6, а он похищает велосипед, принадлежащей Потерпевший №5 Участвующая при просмотре видеозаписи потерпевшая Потерпевший №5 показала, что на видео видно как подсудимый Миронов П.А. убирает велосипед, принадлежащий Свидетель №11, а потом выходит из подъезда с ее велосипедом.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Миронов П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение; исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, объективно подтверждаются материалами дела; оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованных доказательств, не имеется; выводы суда об относимости, допустимости, достоверности, и совокупной достаточности исследованных доказательств убедительны.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Миронов П.А. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях осужденного, потерпевших, свидетеля и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены.

Вопреки доводам Миронов П.А., вывод суда о наличии в действиях Миронов П.А. квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор на хищение велосипедов был достигнут осужденным и неустановленным лицом до начала выполнения объективной стороны кражи, после чего они совершили совместные и согласованные действия по безвозмездному завладению имуществом потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 При этом суд проанализировал фактические обстоятельства преступления, показания самого Миронов П.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, записи камер видеонаблюдения и другие доказательства по делу и пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества.

При этом доводы Миронов П.А. о необходимости исключения из его осуждения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ввиду того, что лицо до настоящего времени не установлено, являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производстве в порядке ст. 154 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №6, составляет более пяти тысяч рублей каждой, при этом, судом учтено имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших; размер их доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство.

Рыночная стоимость велосипедов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> определена показаниями потерпевших, а также подтверждается рапортом старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 115), исследованным в суде первой инстанции в ходе судебного следствия (том №, л.д.8).

Помимо этого, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции ИП ФИО10, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» с учетом износа составляла 19500 рублей; рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» с учетом износа составляла 15000 рублей.

При этом, с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №5, указавшей о согласии с фактической стоимостью велосипеда <данные изъяты>» на момент совершения преступления в размере 19125 рублей, и заявившей исковые требования о взыскании с Миронов П.А. возмещения вреда причиненного преступлением в сумме 19125 рублей, а также положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ухудшения положения осужденного.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Миронов П.А., а также квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам осужденного, правовая оценка его действий судом дана правильно; оснований для иной правовой оценки действий Миронов П.А., не установлено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, а также квалификация действий Миронов П.А., данные судом, не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона и не является основанием для отмены или изменения приговора по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При назначении Миронов П.А. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронов П.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики Миронов П.А. по месту жительства и по месту отбывания наказания; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также учтено, что Миронов П.А. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Протокол явки с повинной Миронов П.А. судом обоснованно признан в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Миронов П.А. с места преступления скрылся и его причастность к преступлению, как и обстоятельства его совершения установлены сотрудниками полиции в результате проведенных розыскных мероприятий и следственных действий, при этом при первом допросе после возбуждения уголовного дела осужденный утаил сведения о том, что преступление было совершено в соучастии с неустановленным лицом, и признал вину в полном объеме позднее, лишь под давлением неопровержимых доказательств.

В связи с изложенным оснований к признанию указанного протокола в качестве обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В качестве отягчающего наказание Миронов П.А. верно признан рецидив преступлений, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно при определении размера наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Миронов П.А. наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления Миронов П.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 82.1 а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятых решений по всем вопросам в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Миронов П.А. наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для его смягчения либо усиления, не имеется.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод осужденного, высказанный с суде апелляционной инстанции, о назначении судом наказания более сурового, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, не основан на законе, поскольку в силу ч. 7 ст. 292 УК РФ мнение государственного обвинителя о наказании, подлежащем назначению виновному в совершении преступления, не имеет для суда обязательной силы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Время содержания Миронов П.А. под стражей зачтено в срок отбывания наказания верно, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших, при этом суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 УК РФ.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на положения статей 150, 151, 1100, и 1101 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции явной технической опиской, в связи с тем, что потерпевшими не заявлялись исковые требования о взыскании с Миронов П.А. компенсации морального вреда, и, исходя из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора данный вопрос судом не рассматривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Все ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные и аргументированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав; постановленный в отношении Миронов П.А. приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, а также ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, приведенных выше, апелляционная жалоба осужденного Миронов П.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронов П.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Миронов П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                         О.А. Воротникова