Решение по делу № 2-168/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-168/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000244-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                                           город Киржач

Киржачский суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                            Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Судогодского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Ксении Викторовны к Кузнецовой Наталье Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Судогодского района УФССП России по Владимирской области Шмелева К.В. обратилась с иском к Кузнецовой Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС», ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 698637,16 руб. Истец провел исполнительные действия с целью установления имущества должника. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, а денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в порядке ст.278 ГК РФ.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Судогодского района УФССП России по Владимирской области Шмелева К.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ООО «ЭОС» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей и письменных возражений в суд не направили.

Ответчик Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации) ответчика, но конверт был возвращен с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> с Кузнецовой Н.Н. (далее - Должник) в пользу ООО «ЭОС» (далее - Взыскатель) взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 239852,09 руб. и судебным расходам -2799,26 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного <данные изъяты> с Кузнецовой Н.Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 452125,18 руб. и судебным расходам - 3860,63 руб. (л.д.5-8)

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем Шмелевой К.В. были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Исполнительное производство) (л.д.9-13)

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что к Кузнецовой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок) (л.д.17).

В ходе Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шмелевой К.В. на Земельный участок наложен арест, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Исполнительному производству составляет 553401,58 руб., в том числе: задолженность Должника перед Взыскателями в сумме 504496,98 руб., долг по исполнительскому сбору - 48904,60 руб.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ, но указанный в иске Земельный участок к такому имущество не относится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебных приказов мирового судьи, Кузнецова Н.Н. имеет задолженность перед ООО «ЭОС», ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем в рамках принудительных исполнений вступивших в законную силу судебных актов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному производству сумма задолженности составляет 553401,58 руб.

Между тем, отсутствие денежных средств у ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона. Стоимость Земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества.

Данных, свидетельствующих о том, что фактическая стоимость принадлежащего ответчику Земельного участка превышает размер обязательств Должника перед Взыскателями, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Иное имущество должника, кроме того, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ, а также достаточное для погашения задолженности Должника перед Взыскателями, службой судебных приставов в рамках Исполнительного производства не установлено.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов, выданных в отношении ответчика, производится с 2019 года, но сумма задолженности Должника перед Взыскателями полностью не погашена, в связи с чем ответчик имеет неисполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание, что доказательства полного погашения задолженности Должника перед Взыскателями по Исполнительному производству при рассмотрении дела не представлены, а выписками из ЕГРН подтверждается право собственности ответчика на Земельный участок, который не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на Земельный участок в целях принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов в ходе Исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отдел судебных приставов Судогодского района УФССП России по Владимирской области - это территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов, которая согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 года, является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судебный пристав - исполнитель освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственной пошлины в размере 300 руб. согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Судогодского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Ксении Викторовны к Кузнецовой Наталье Николаевне удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Кузнецовой Наталье Николаевне земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Кузнецовой Натальи Николаевны в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                      Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 1 апреля 2021 года

Судья                                                                                                               Р.П.Антипенко