Решение по делу № 33-3386/2022 от 10.03.2022

                                                                                   Дело №

Судья Мороз И.М.

(дело №;

54RS0№-46)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей Черных С.В., Карболиной В.А.

          При секретаре                                               Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 апреля 2022 года дело по апелляционным жалобам Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, ООО «Ремстрой Плюс» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукиновой И. В. к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление Лукиновой И. В. к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> в пользу Лукиновой И. В. материальный ущерб в размере 1 242 444 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего - 1 252 444 рубля 40 копеек.

В остальной части иска Лукиновой И. В. к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> - отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 712 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> - Поповой Е.Н., представителей ООО «Ремстрой Плюс» - Гильгенберг Е.А., Плехановой А.А., возражения Лукиновой И.В., ее представителя Нуркеевой Е.И., возражения Колесникова Ю.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукинова И.В. обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес>, ссылаясь на причинение по вине ответчика ущерба принадлежащему истцу жилому помещению находящегося по адресу: <адрес>, в результате его затопления ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в ходе работ по установке запорной арматуры и сгона на отопительном приборе в <адрес>, в связи с чем просила взыскать учетом уточнений с ответчика в ущерб в размере 1 242 444 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда тот факт, что в результате затопления квартиры истца был безвозвратно уничтожен архив семейных фотографий, в результате чего ей причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, ООО «Ремстрой Плюс».

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает, что экспертами в рамках проведения судебной экспертизы при обследовании <адрес>, принадлежащей истцу, были обнаружены следы затопления вследствие протечки из вышерасположенной <адрес>.

Судебные эксперты, установив причину затопления, пришли к выводу, что разгерметизация узла присоединения радиатора к стояку отопления в <адрес> произошла в результате некачественного монтажа запорной арматуры и резьбовых соединений, при этом, такой вид работ является текущим и к капитальному ремонту не относится.

При этом такой вид работ не мог быть выполнен ООО «Ремстрой Плюс», поскольку в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт должен был выполняться капитальный, по проекту.

Капитальный ремонт в <адрес> не проводился, в связи с отказом собственника от проведения данных видов работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

          На исследуемом в рамках судебной экспертизы стояке в <адрес> выполнен текущий ремонт с заменой отдельных элементов системы.

При этом из представленных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, в частности, общего журнала работ, исполнительной документации, утвержденной строительным контролером ООО «СЭБ» и показаний свидетеля Демиденко А.Ю., являющегося прорабом подрядной организации следует, что ООО «Ремстрой Плюс» каких-либо работ в <адрес> не производило.

Однако судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства.

Кроме того, судом не дана оценка акту гидравлических испытаний системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система теплоснабжения признана выдержавшей испытания давлением на герметичность, после указанных испытаний никаких работ подрядной организацией на системе теплоснабжения многоквартирного дома не производилось.

Поскольку собственник <адрес> отказался предоставить доступ в помещение для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, то соответственно принял на себя всю ответственность за состояние инженерных систем, следовательно, при аварийной ситуации, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, ответственность должна возлагаться на собственника помещения №.

          Из обжалуемого решения неясно на основании, каких доказательств судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины подрядной организации в причинении ущерба имуществу истца.

    Соответственно отсутствует совокупность условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Также апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда как ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования иска о возмещении причиненного ущерба, так и потому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение в результате затопления квартиры истца архивных семейных фотографий. В актах осмотра, составленных после затопления квартиры, не указаны среди поименованных повреждений фотографии. Истцом не представлено доказательств, причинения нравственных страданий в результате повреждения архива фотографий, в чем именно выразились нравственные страдания истца, и какого рода страдания истец испытывала.

ООО «Ремстрой Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным стороной ответчика, в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Необоснованно не принял во внимание, в подтверждение позиции стороны ответчика общий журнал работ, исполнительно-сметный расчет, исполнительную схему, акт о приемке выполненных работ (КС-2), показания свидетеля Демиденко А.Ю., акт гидравлических испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в оспариваемом решении не привел мотивов, по которым указанные доказательства не были приняты в качестве обоснования выводов суда и были отвергнуты судом.

Заявитель считает, что из вышеуказанных доказательств, следует однозначный вывод о том, что ООО «Ремстрой плюс» работы в <адрес> не выполняло, а материалы дела доказательств обратного не содержат.

Судом сделан вывод о наличии вины ООО «Ремстрой плюс» без наличия каких-либо доказательств в материалах дела данному выводу суда.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание и положив в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт», в оспариваемом решении фактически пришел к противоположным выводам.

Таким образом, судом неверно применена ст. 1064 ГК РФ, поскольку отсутствуют необходимые элементы состава правонарушения, что должно было повлечь за собой отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, по мотиву недоказанности обстоятельств, причинения морального вреда истцу, в результате произошедшего затопления.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Лукинова И.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Колесников Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истца (л.д.15 т.1), согласно которому, что при осмотре квартиры обнаружено затопление всей площади квартиры, отражены повреждения жилого помещения, мебели, вещей личного пользования. Также следует, что протопление произошло из <адрес> горячей водой. Данное протопление случилось по причине не квалифицированной установки запорной арматуры и сгона на отопительном приборе в <адрес>. Работу проводили сотрудники подрядной организации ООО «Ремстрой Плюс», проводящие капитальный ремонт в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт осмотра квартиры истца (л.д.17 т.1), которым зафиксировано, что при повторном осмотре квартиры обнаружено повреждение набора мебели в гостиной, спальне, состоящей из кровати с двумя выдвижными ящиками, двух шкафов и тумбочки, повреждены личные семейные фотографии, замок входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> и ООО «Ремстрой Плюс» был заключен договор №№(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и <адрес> в <адрес> (л.д. 118-133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> Колесниковым Ю.М. (л.д.100-102 т.2) была составлена расписка (л.д.134 т.1), согласно которой последний отказался от замены стояков холодного В1, горячего Т3 водоснабжения, а также канализационного стока К1, в своей квартире, а также от замены труб стояков системы отопления Т1, Т2, относящихся к общедомовому имуществу, проходящих через его квартиру, указав, что в случае возникновения аварийной ситуации претензий к подрядной организации не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт гидравлического или манометрического испытания на герметичность системы теплоснабжения отремонтированной в многоквартирном доме по адресу; <адрес> (л.д.144 т.1), согласно которому монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил, система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Лукиновой И.В. в обоснование размера ущерба, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 393.140 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу и мебели, составляет 327.766 рублей (л.д.19-80 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т.1) установлено, что в результате визуального обследования <адрес> установлено, что замена стояков в квартире не производилась, установлена запорная арматура (новая). На сегодняшний день на доме производится капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения подрядной организацией ООО «Ремстрой Плюс». Со слов собственника <адрес> рамках капитального ремонта системы теплоснабжения данная запорная арматура была поменяна подрядной организацией. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва запорной арматуры во время замены системы теплоснабжения произошло затопление <адрес>. Собственникам <адрес> рекомендовано обратиться в суд для возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику (л.д.81-84 т.1) и в ООО «Ремстрой Плюс» (л.д.85-88 т.1) с требованием о выплате стоимости ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> в <адрес> в эксплуатацию (л.д.25 т.2).

В связи с наличием спора между сторонами в рамках настоящего дела была назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт» (л.д. 152-279 Т.2), из выводов которой следует, что причиной затопления <адрес> является разгерметизация узла присоединения радиатора к стояку отопления в <адрес> вследствие некачественного монтажа запорной арматуры и резьбовых соединений.

В <адрес> согласно договору с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> и ООО «Ремстрой Плюс» и проекта (шифр 17-08-19-ОВ) (л.д.146-158 т.1) должен был выполняться капитальный ремонт системы отопления. Следов проведения капитального ремонта, переустройства системы отопления по проекту на стояке Т1-4,5,9,14,17,18,23 эксперты не обнаружили. Вместо этого на указанном стояке в квартире был выполнен текущий ремонт с заменой отдельных элементов системы.

Установленные экспертами дефекты и повреждения стен, потолков, пола, дверей <адрес> в <адрес> соответствуют дефектам и повреждениям, поименованным в заключение №, и произошли вследствие протечек из вышерасположенной квартиры в местах сопряжения стен и потолка.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов по рыночным ценам в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: по локальному сметному расчету № рублей 40 копеек с НДС.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии снований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, при этом исходил из установленного факта некачественного производства работ по монтажу запорной арматуры и резьбовых соединений радиатора к стояку отопления в <адрес>, принадлежащей Колесникову Ю.М., сотрудниками подрядчика ООО «Ремстрой Плюс», в рамках договора на производство капитального ремонта, что явилось причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> и ООО «Ремстрой Плюс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, которые выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи многоквартирного дома на капитальный ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приемочной комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Колесникову Ю.М., причина затопления - разгерметизация узла присоединения радиатора к стояку отопления в <адрес> вследствие некачественного монтажа запорной арматуры и резьбовых соединений.

Данные обстоятельства установлены всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспариваются сторонами.

Подателями апелляционных жалоб оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что работы по установке запорной арматуры и сгона на отопительном приборе в <адрес> производились сотрудниками подрядной организации ООО «Ремстрой Плюс», в рамках договорных отношений по производству капитального ремонта многоквартирного дома.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен непосредственно в день затопления, сотрудниками эксплуатационной организации, в присутствии, как истца, так и третьего лица Колесникова Ю.М., который подписан всеми присутствующими лицами. При этом как указано в акте, представитель ООО «Ремстрой Плюс» был приглашен на составление акта, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, не явился на его составление и не представил соответствующих объяснений.

Ссылка подателей жалобы на собственноручные пояснения представителя ООО «Ремстрой Плюс», которые были учинены через несколько дней после составления вышеуказанного акта, в частности ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на те обстоятельства, что ООО «Ремстрой Плюс» не выполняло какие либо ремонтные работы по системе отопления, системе ХГВС и канализации в <адрес>, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку соответствующие пояснения в акте от ДД.ММ.ГГГГ были внесены единолично сотрудником ООО «Ремстрой Плюс», после составления комиссионного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, который объективно заинтересован в благоприятном исходе дела для подрядной организации.

При этом обстоятельства установки запорной арматуры сотрудником ООО «Ремстрой Плюс» в <адрес> также были подтверждены свидетелем Демиденко А.Ю. (л.д. 107 т.2), при его допросе в суде первой инстанции, при этом показания свидетеля, данные в суде, объективно не согласуются с обстоятельствами, которые были изложены последним ДД.ММ.ГГГГ в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка представителя ООО «Ремстрой Плюс» для составления комиссионного акта ДД.ММ.ГГГГ, и последующая позиция последнего в суде при разрешении спора по существу, по мнению судебной коллегии, объективно направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности в рамках спорых правоотношений.

Более того выводы суда первой инстанции в указанной части объективно подтверждаются и комиссионным актом осмотра <адрес>, с приложенными фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 - 181 т.1), в котором изложены обстоятельства замены запорной арматуры в квартире Колесникова Ю.М. сотрудниками ООО «Ремстрой Плюс», что имело место ДД.ММ.ГГГГ, авария в виде затопления имела место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ работниками подрядной организации была установлена новая запорная арматура и сгон на радиатор отопления в <адрес>, к данному акту приложены фотографии запорной арматуры, установленной ДД.ММ.ГГГГ, и запорной арматуры установленной ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства замены запорной арматуры, изложенные в данном акте, согласуются с обстоятельствами, изложенными Колесниковым Ю.М. и установленными при составлении комиссионного акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям Колесникова Ю.М. (л.д. 183 т.1).

Факт производства работ ООО «Ремстрой Плюс» по установке запорной арматуры и сгона на отопительном приборе к <адрес> рамках производства капитального ремонта системы теплоснабжения также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т.1), в котором отражено, что в <адрес> действительно не производилась замена стояков, вместе с тем, в данном жилом помещении была установлена новая запорная арматура, со слов собственника данные работы были выполнены подрядной организацией. Данный акт пописан комиссионно, в том числе и представителем ООО «Ремстрой Плюс».

Колесников М.Ю. последовательно излагал обстоятельства замены запорной арматуры в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности непосредственно сотрудниками подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт в доме, данные объяснения не противоречивы, объективно отражены в соответствующих актах, которые согласуются между собой, данная позиция была поддержана последним и в судебном заседании (л.д. 105 т.2), согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, объективно не опровергнуто стороной ответчика, третьего лица.

Также судебной коллегией принимается и то обстоятельство, что производство работ по монтажу запорной арматуры и резьбовых соединений радиатора к стояку отопления в <адрес>, принадлежащей Колесникову Ю.М., выполнялись сотрудниками ООО «Ремстрой Плюс» в период действия договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подателей жалобы ни условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни представленная проектная документация, (л.д. 118, л.д. 146, т.1), не исключают возможность выполнения ООО «Ремстрой Плюс» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ работ по замене запорной арматуры, замену сгонов на отопительном приборе в жилом помещении, в том числе, и в случае отказа собственника от замены стояков системы отопления и канализации, проходящих через жилое помещение, поскольку предусмотрено для ремонта внутридомовой инженерной системы отопления приобретение крана шарового муфтового для воды диаметром 20 мм, ттип в/в, и проектной документацией предусмотрена замена как существующей, так и установка новой требуемой запорной арматуры, при этом замена запорной арматуры также была предусмотрена в <адрес>, что объективно подтверждается и локально-сметным расчетом, актом о приемки выполненных работ, в которых отражен факт выполнения соответствующих работ в многоквартирном ломе (л.д. 223, л.д. 224, л.д. 237 т.1).

Сам факт отказа Колесникова Ю.М. от проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, приходящегося через его квартиру, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает обстоятельств выполнения работ по установке запорной арматуры и сгона на отопительном приборе к <адрес> сотрудниками подрядной организации ООО «Ремстрой Плюс» в рамках исполнения обязательств по производству капитального ремонта в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке Колесников Ю.М. не отказывался от выполнения в принадлежащем ему жилом помещении работ по установке запорной арматуры, что согласно позиции стороны ответчика относится к текущему ремонту, указывал только на отказ от проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

При этом весь комплекс работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме фактически производился ООО «Ремстрой Плюс» до конца 2020, соответствующий акт комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> в <адрес> в эксплуатацию был подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ссылка подателей жалобы на акт гидравлического или манометрического испытания на герметичность системы теплоснабжения отремонтированной в многоквартирном доме по адресу; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, и не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Более того, Колесников Ю.М. указывал на то обстоятельство, что соответствующие работы по установке запорной арматуры и сгона на отопительном приборе к <адрес> были выполнены работниками ООО «Ремстрой Плюс» после проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения и до затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства объективно не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, третьего лица.

Вопреки доводам подателей жалобы заключение комплексной комиссионной судебной строительно-технической-товароведческой экспертизы, составленной экспертами ООО «АС-Эксперт», принятой во внимание и положенной в основу оспариваемого решения, выводы которой объективно согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Соответственно ссылки подателей жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции выводам судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически являются субъективной интерпретацией подателей жалоб заключения судебной экспертизы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт отсутствия указания на выполнения соответствующих работ по установке запорной арматуры в <адрес> общем журнале работ, обязанность по заполнению которого возложена на подрядную организацию, и объективно не находится в ведении собственников многоквартирного дома, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что соответствующие работы были выполнены подрядной организацией ООО «Ремстрой Плюс» в рамках выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку подателей жалобы на проект выполнения работ по капитальному ремонту систем отопления, исполнительную схему, исполнительную смету и справку по форме КС-2.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что некачественные работы по монтажу запорной арматуры и резьбовых соединений радиатора к стояку отопления в <адрес>, принадлежащей Колесникову Ю.М., были выполнены сотрудниками подрядчика ООО «Ремстрой Плюс», в рамках договора на производство капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного затоплением.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов заключения судебной экспертизы и экспертного заключения, представленного истцом в обоснование заявленных требований, которые не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, третьего лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, дав оценку приставленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате затопления квартиры истца был безвозвратно уничтожен архив семейных фотографий, и для суда является очевидным то обстоятельство, что в результате уничтожения фотографий, истец испытывала горечь утраты памятных семейных фотографий, которые восстановить не представляется возможным, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания по смыслу положений ст. 151 ГК РФ, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определил в сумме 10.000 руб., с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части так они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации морального вреда. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 24.01.2013 N 125-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

Вопреки доводам подателей жалобы факт утраты архива семейных фотографий в результате затопления горячей водой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, дополнительным актом осмотра квартиры истца, объяснениями истца, исследованными в ходе судебного заседания фотоархива, который объективно уничтожен, что не оспорено и не опровергнуто подателями жалобы.

При этом уничтожение архива семейных фотографий, отражающих важные события жизни семьи истца, ее родственников, предков, объективно свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца на сохранение семейных традиций по передачи фотоальбомов потомкам, сохранение наглядной памяти о важных события ее семьи, поскольку объективно установлен факт утраты и невозможность восстановления семейного фотоархива.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу, которой в результате неправомерных действий последнего были причинены нравственные страдания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, постановил правильное по существу решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, ООО «Ремстрой Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи