Решение по делу № 33-5814/2016 от 21.04.2016

Судья Житникова О.В. дело 33-5814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Лазаревой М.А., Маркина А.В.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Р. к В.А., М.Я. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе С.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.02.2016 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований С.Р. к В.А., М.Я. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя С.Р.-И.В., возражения представителя В.А. и М.Я.- Г.Ф.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Р. обратился в суд с иском к В.А., М.Я.. с
взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2001 году между ним и В.А.,действующим по доверенности от М.Я.
устно заключен договор купли-продажи имущества (здания и земельного
участка), находящегося по адресу: <адрес> за 110 000$ США

В подтверждение данного действия ему были преданы ключи от недостроенного строения и он приступил к строительству и ремонту приобретенного им имущества, а затем была произведена оплата данного имущества.

На момент передачи ключей в 2001 г. строения в поселке находились в стадии долевого незавершенного строительства и окончательных адресов по объектам присвоено не было. Документы на право собственности на землю и на дом были не оформлены.

За период с 2001 по 2003 гг. за счет вложенных истцом денежных средств произведено строительство и ремонт дома, а также строительство объектов на территории (беседки, забора, ворот, бетонных дорожек и насаждений) на сумму 4 400 000,00 руб.

В апреле 2003 года он вселился в дом.

В.А. в период 2003-2004 гг. получена от истца сумма эквивалентная на тот момент 70 000$ США, что составляет 63,6 % от стоимости имущества по договору. Факт передачи денежных средств подтверждается личными подписями В.А.

Фактически С.Р. переданы денежные средства В.А. в сумме 1 468 803 рубля и 12 400 $ США. Средства передавались в оплату за имущество (нежилое строение и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>

В действительности В.А. являлся хозяином имущества. М.Я.. и В.А. являются членами одной семьи. Оставшаяся сумма 40 000$ США должна была быть передана на момент оформления документов. В.А. и М.Я. воспользовавшись его доверием и хорошими отношениями, после получения денежных средств, под различными предлогами уклонялись от оформления документов, а затем оформили документы на-собственность и продали имущество иному лицу, затем имущество было перепродано.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, истец просил взыскать с В.А. в его пользу сумму долга в размере 1 468 803,00 рублей и 12 400 $ США по курсу ЦБ 70,93, что составляет 879 532,00 рублей, итого на общую сумму 2 348 335,00 рублей, взыскать с В.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 428,00 рублей, взыскать с М.Я. в его пользу сумму возмещения 1 660 180,00 рублей, взыскать с М.Я.. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 413,00 руб, взыскать с В.А. и М.Я. в его пользу судебные расходы по государственной пошлине в размере 34 127,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя С.Р. –И.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель В.А. и М.Я..- Г.Ф. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи
недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1
статьи 551 ГК РФ).    

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом; поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат
возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходи от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения: имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил, его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖК
«Центр» и В.И. заключен договор № о долевом
участии в строительстве малоэтажного усадебного жилья по адресу <адрес>,
<адрес>, согласно которому МЖК обязуется передать дольщику отдельно
стоящую малоэтажную усадьбу общей площадью 430 кв.м, (с учетом общей
площади лоджий и балконов с коэффициентом 1) с земельным участком общей
площадью 0,03 га, расположенную по адресу <адрес>, а
дольщик обязуется оплатить 490000000 рублей, установлен срок сдачи 1
квартал 2000 года.    

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Центр», В.И. и М.Я. заключен договор о переуступке доли в строительстве малоэтажного усадебного жилья по адресу <адрес>, согласно которому В.И. переуступает М.Я.. долю, состоящую из
отдельно стоящей малоэтажной усадьбы № общей площадью 430 кв.м, по
адресу <адрес>, который в свою очередь исполнил свои
обязательства по оплате указанного договора в размере 490000 рублей.    

Постановлением Главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МЖК «Центр» разрешено ввести в эксплуатацию с постановкой на собственный баланс в том числе, малоэтажную застройку по 4-й просеке, коттедж № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ М.Я. заключил договор с ЗАО СК «Град» на
обслуживание инженерных сетей и коммуникаций: водопроводных,
канализационных сетей, электрических подземных кабелей, а также по обеспечению надлежащего санитарного состояния коттеджного городка,
расположенного по <адрес>

По акту приема-передачи жилого помещения (малоэтажного жилого дома-коттеджа) в пользование от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Центр» передало М.Я. дом-коттедж № общей площадью 430 кв.м, находящийся по адресу <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 18.02.2004г. за М.Я. признано право собственности на дом-коттедж общей площадью 424 кв.м., из них жилой 130,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.03.2005 г. за М.Я. признано право собственности на земельный участок общей площадью
476,9 кв.м, находящийся по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между М.Я.. и А.В. заключен договор купли-
продажи указанного земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. произвел отчуждение указанного имущества С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.10.2014 г.,
С.Р. отказано в удовлетворении иска к В.А., М.Я. С.А. о признании права собственности на жилое строение площадью 424 кв.м., и земельный участок площадью 476, 9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 30.05.2014 г. С.Р. выселен из жилого дома расположенного по адресу <адрес>

При этом указанными судебными актами установлено, что каких-либо допустимых доказательств заключения сделки купли-продажи спорного имущества, передачи за него денежных средств ответчикам, С.Р. не представлено.

Признаны необоснованными и доводы С.Р. о том, что спорный жилой дом он строил для себя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Р. вновь ссылается на те же доказательства передачи денежных средств за спорное имущество В.А. ( блокнот с записями, сводная таблица расчета за дом), которые получили оценку в вышеуказанных судебных актах.

Иных доказательств, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства, истец не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно при рассмотрении данного спора суд также пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются достаточными и допустимыми, и не могут быть положены в основу удовлетворения его требований о взыскании с ответчиков в сумме 1468 803,00 рублей и 12 400 $ США за спорные жилой дом и земельный участок.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с М.Я.. денежных средств в сумме 1 660 180,00 рублей, затраченных на строительство и ремонт дома, строительство объектов на территории земельного участка в виду того, что из представленных С.Р. чеков и квитанций невозможно определить, что стройматериалы приобретались именно истцом и использовались для строительство именно спорного объекта.

Кроме того, судом отмечено, что истцом не доказано наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества, соответственно, если и были со стороны истца какие-либо вложения в данное имущество, то в силу ст. 1109 ГК РФ он не вправе требовать их возврата.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела. Отдельные квитанции, где имеется указание адреса, не подтверждают ни сумму заявленных истцом требований, ни на наличие какого-либо соглашения с собственником имущества.

Не имеется и каких-либо допустимых и достаточных доказательств состояния спорного имущества на 2001 г., 2004 г. При этом, в эксплуатацию указанный жилой дом введен в декабре 1999 г. Какие именно улучшения и когда произведены истцом в данном доме, также не установлено.

Еще одним основанием к отказу истцу в иске явились выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку свои требования он основывает на событиях 2001-2004 г.г.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.ст. 199,200 ГК РФ исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права истец узнал в 2013 - 2014 г., когда ему отказали в признании права собственности на спорное имущество, и оно было отчуждено М.Я. иным лицам. До этого момента каких-либо претензий друг другу стороны не предъявляли, истец имел возможность пользоваться спорным домом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводы суда об отказе в иске построены на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, и пропуск истцом срока исковой давности не является единственным основанием к отказу в иске.

Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи