Решение по делу № 33-3-8795/2022 от 18.08.2022

УИД 26RS0001-01-2021-012942-32

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-8795/2022

№ 2-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Киселёва Г.В. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ООО «Пятая управляющая» в лице генерального директора Лаклакян А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01.03.2022

по гражданскому делу по иску КМН к ООО «Пятая управляющая» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КМН обратился в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом уточнений денежные средства в размере 421812,22 рублей в счёт возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 235906,11 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, независимой оценки, судебной экспертизы в размере 114000 рублей.

В обосновании иска указал, что в результате заливов принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», №, причинен врёд его имуществу. Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: повреждение натяжного потолка, обоев, напольного покрытия, кухонной мебели и ящиков на кухне, потолков, напольного покрытия, шкафов и обоев в спальной комнате, потолков, обоев и напольного покрытия в прихожей, напольного покрытия, потолка, стен, обоев, мебели и телевизора в зале, натяжного потолка, стен и напольного покрытия на балконе, межкомнатных дверей. В целях определения размера причиненного вреда, истец обратилась в Судебно-экспертную лабораторию АНО «НЭКС». По результатам осмотра квартиры проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ущерб от залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 411867,75 рублей. Несмотря на неоднократные требования истца о его возмещении вреда, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер к выплате причитающейся суммы ущерба.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу КМН с ООО «Пятая управляющая» материальный ущерб в размере 421812,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 211906,11 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 21000 рублей, проведение экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КМН к ООО «Пятая управляющая» о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, штрафа в размере 24000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей отказал.

Взыскал с ООО «Пятая управляющая» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7928,12 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик ООО «Пятая управляющая» в лице генерального директора ЛАА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика. Апеллянт указывает, что ООО «Пятая управляющая» не является лицом, причинившим вред, и как следствие не может нести ответственность за причинение ущерба. Считают проведенную экспертизу необоснованной, проведенной с нарушением требований законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец КМН просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца КМН – КМС просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В п. 11 этих же Правил закреплено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> А по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Пятая управляющая».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, в результате порыва стояка ГВС в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате обследования квартиры выявлены следующие повреждения: следы намокания кухонной мебели снизу на высоту 5-10 см в кухне, потолков и обоев 30-35 см сверху и залития ламинированного покрытия прихожей, в спальне следу намокания обоев сверху на одной стене, общей площадью 05,-1 кв.м и нижней части шкафа, в зале следы намокания ламинированного покрытия по всей площади (л.д. 16 т. 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, в результате порыва стояка ГВС в этой квартире. В результате обследования квартиры выявлены следующие повреждения: следы залития натяжного потолка, обоев, напольного покрытия, кухонной мебели и ящиков на кл-хне, потолков, напольного покрытия, шкафов и обоев в спальной комнате, потолков, обоев и напольного покрытия в прихожей, напольного покрытия, потолка, стен, обоев, мебели и телевизора в зале, натяжного потолка, стен и напольного покрытия на балконе, межкомнатных дверей (л.д. 14 т. 1).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Э, представленному истцом, стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 188767,75 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) - 223100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки и мебели, произошедшие в результате залива квартиры, соответствующие повреждениям, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются следы залива в виде желтых рыжих высохших пятен по поверхности потолка, растрескивание и отслоения отделочного слоя, на обоях высохшие пятна темно-серого цвета. Повреждения в виде морщин, волн, порывов, отставания от основания, плесень на стенах. На натяжном потолке отверстие от слива воды. При ходьбе происходит просадка пола, деформация ламелей (клепок) в виде вздутия, вспучивания в швах ламината, деформации стыков, отставание облицовочного шпона на межкомнатных полотнах дверей. Предметы мебели имеют повреждения (дефекты) в нижней части, непосредственно соприкасающейся с поверхностью пола, в виде белесых следов высохшей влаги, расслоений и трещин финишного покрытия. Вертикальные и горизонтальные панели имеют искривления и неплотное прилегание, расслоения и трещины финишного покрытия;

Зафиксированные повреждения внутренней отделки в результате экспертного осмотра (высохшие пятна желтого цвета, коробление отпадение окрасочного слоя, отрыв обоев от поверхности стен, плесень на стенах под обоями), деформация ламелей ламинированного покрытия пола и предметов мебели (повреждения (дефекты) в нижней части, непосредственно соприкасающейся с поверхностью пола, в виде белесых следов высохшей влаги, расслоений и трещин финишного покрытия. Вертикальные и горизонтальные панели имеют искривления и неплотное прилегание, расслоения и трещины финишного покрытия), являются характерными повреждениями, возникающими при протечках, заливах квартир. Установленные повреждения соответствуют следам залитая квартиры, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет в действующих ценах сентября 2021 года 211 275 рублей с учетом НДС. Рыночная стоимость предметов мебели: кухонный гарнитур (угловой, шкаф (кухонный со стеклом), ванный гарнитур (тумба под раковиной, пенал, навесная полка с зеркалом), стол-тумба (на металлических ножках), прихожая (тумба +вешалка), спальный гарнитур (две прикроватные тумбы, двуспальная кровать, трехстворчатый шкаф), комод детский (для спальни), стенка-горка (меланж-венге), шкаф-купе, по состоянию на дату залитая квартиры составляет 210 537, 22 рублей.

Установленные повреждения (высохшие пятна желтого цвета, коробление отпадение окрасочного слоя, изменение цвета обоев, плесень, деформация ламинированного покрытия полов) и предметов мебели (повреждения (дефекты) в нижней части, непосредственно соприкасающейся с поверхностью пола, в виде белесых следов высохшей влаги, расслоений и трещин финишного покрытия. Вертикальные и горизонтальные панели имеют искривления и неплотное прилегание, расслоения и трещины финишного покрытия), являются характерными повреждениями, возникающими при протечках, заливах квартир. Установленные повреждения могли явиться следствием иного проникновения влаги, иного залива. Установить при проведении экспертного осмотра: могли ли установленные повреждения явиться следствием иного воздействия, чем залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Пятая управляющая», выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры в размере 211275 рублей, стоимости поврежденного движимого имущества (мебели) в размере 210537,22 рублей, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании материального ущерба в размере 421812,22 рублей.

Доводы апеллянта относительно необоснованности проведанной по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в исследовательской части заключения отражено подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, прописаны использованные методики, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые имеют необходимые образование и квалификацию, стаж работы и которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленное в деле экспертное заключение в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено, доказательства обратному, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, равно как и доказательств об отсутствии вины ответчика.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза №-Э от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушениями, что подтверждается рецензией, в которой указаны все недостатки заключения, не влекут отмены принятого решения, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу относительно размера причиненного ущерба, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат; рецензия, представленная ответчиком, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу. Суд обоснованно не принял указанные доказательства во внимание, поскольку, рецензия на заключение судебной экспертизы не можнт являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов в судебной экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии также не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением, находя его соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, разъяснив им положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7. 02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом принципа разумности и справедливости суд нашёл подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 2000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 211906,11 рублей (421812,22 рублей +2000 руб./2).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учётом изложенного, установив, что причиной затопления спорной квартиры явилась порыв внутридомового стояка, и входящего в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию, суд второй инстанции согласился с выводами Промышленного районного суда <адрес> о наличии оснований для взыскания с ООО "Пятая управляющая" в пользу КМН материального ущерба.

При этом учтено, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО "Пятая управляющая" в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, тогда как обследование состояния системы водоотведения, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвращало причинение вреда.

Исходя из данных обстоятельств, прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО "Пятая управляющая", не проводившим периодический осмотр общего имущества, не выявившим недостатки труб внутридомового стояка, и наступившими последствиями в виде залива жилого помещения, принадлежащего КМН, апелляционным судом признана установленной.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина ответчика в качестве условия для взыскания ущерба была предметом исследования и оценки суда, установившего, что залив принадлежавшего истцу жилого помещения произошел в результате трещины на фрагменте отвода полипропиленовой трубы в месте прохода через перекрытие подвала в помещение ванной и выше уровня ее отметки, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: