Решение по делу № 33-3799/2019 от 03.12.2019

Судья Кузнецова Т.С. №2-427/2019 № 33-3799-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Величко Елене Владимировне, Максимовой Дарье Сергеевне о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, встречному иску Величко Елены Владимировны, Максимовой Дарьи Сергеевны к администрации города Мурманска о признании перепланировки жилых помещений законной, сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Величко Елены Владимировны и Максимовой Дарьи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Мурманска к Величко Елене Владимировне, Максимовой Дарье Сергеевне о приведении жилых помещений в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Величко Елену Владимировну в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести ..., расположенную в многоквартирном ..., в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом указанного дома, согласно проекту, разработанному организацией, имеющей допуск к проектированию, а именно: восстановить вход в квартиру; восстановить целостность несущей стены между квартирами * и *** посредством закладки ранее усиленного проема; восстановить помещения вспомогательного использования: совмещенный санузел, кухню, прихожую, два встроенных шкафа.

Обязать Величко Елену Владимировну, Максимову Дарью Сергеевну в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести ..., расположенную в многоквартирном ..., в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом указанного дома, согласно проекту, разработанному организацией, имеющей допуск к проектированию, а именно: восстановить целостность несущей стены между квартирами * и * посредством закладки ранее усиленного проема; восстановить помещения вспомогательного использования: ванную комнату, туалет, два встроенных шкафа.

Взыскать в солидарном порядке с Величко Елены Владимировны, Максимовой Дарьи Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Величко Елены Владимировны, Максимовой Дарьи Сергеевны к администрации города Мурманска о признании перепланировки жилых помещений – квартир * расположенных в многоквартирном ..., законной, сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Величко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Мурманска обратилась в суд с исками, гражданские дела по которым объединены определением суда от 19 февраля 2019 г. в одно производство для совместного рассмотрения, к Величко Е.В., Величко (Максимовой) Д.С. о приведении жилых помещений в первоначальное состояние.

В обоснование указала, что в собственности ответчиков имеются жилые помещения - квартиры ... в доме .... Указанный дом является девятиэтажным, жилым, крупнопанельным домом 1981 года постройки и находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

31 июля 2018 года в адрес администрации города Мурманска и комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от ТСН «Заполярье» поступили материалы по факту самовольной перепланировки и переустройства квартир ..., расположенных в указанном многоквартирном доме. По результатам проведенной проверки установлено, что собственниками без разрешения соответствующих органов были произведены ремонтно-строительные работы в жилых квартирах, в результате которых снесены несущие стены и перегородки, выполнено устройство и расширение проемов в стенах, вопреки запрету в действующем законодательстве над вновь образованной комнатой в квартире ... размещен санузел вышерасположенной квартиры ....

Полагая, что действиями ответчиков создается реальная угроза разрушения многоквартирного жилого дома, что влечет нарушение прав истца как собственника жилых помещений в доме и части общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнения исковых требований просил обязать Величко Е.В. в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести квартиру ... расположенную в многоквартирном ..., в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом указанного дома, согласно проекту, разработанному организацией, имеющей допуск к проектированию, а именно: восстановить вход в квартиру; восстановить целостность несущей стены между квартирами *** и *** посредством закладки ранее усиленного проема; восстановить помещения вспомогательного использования: совмещенный санузел, кухню, прихожую, два встроенных шкафа; обязать Величко Е.В. и Максимову Д.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру ..., расположенную в многоквартирном ..., в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом указанного дома, согласно проекту, разработанному организацией, имеющей допуск к проектированию, а именно: восстановить целостность несущей стены между квартирами *** посредством закладки ранее усиленного проема; восстановить помещения вспомогательного использования: ванную комнату, туалет, два встроенных шкафа.

Не согласившись с исковыми требованиями, Величко Е.В., Максимова Д.С. обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что переустройство и перепланировка квартир произведены в 2004 году в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилых помещений, работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому для переустройства и перепланировки жилого помещения не требовалось получать разрешение об их согласовании от органа местного самоуправления.

На их обращение от 18 февраля 2019 г. о согласовании ранее выполненных переустройства и перепланировки жилых помещений, до настоящего времени комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска акт о завершенных переустройстве и перепланировке жилых помещений не выдан.

Полагали, что произведенные перепланировка и переустройство жилых помещений не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Уточнив встречные исковые требования в ходе производства по делу, просили признать перепланировку спорных квартир законной, сохранить квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца администрации города Мурманска, представляющая также интересы третьего лица – комитета по жилищной политике администрации города Мурманска М.А.М. поддержала уточненные исковые требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ТСН «Заполярье» М.А.А. в судебном заседании полагал исковые требования администрации города Мурманска законными и обоснованными, встречные исковые требования Величко Е.В. и Максимовой Д.С. – не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Величко Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска администрации города Мурманска, удовлетворить встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что постановлением администрации города Мурманска от 26 апреля 2019 г. отказано в согласовании переустройства и перепланировке вышеуказанных жилых помещений ввиду несоответствия проекта требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако данный отказ полагала незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика Максимовой Д.С., третьего лица Величко С.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Величко Е.В. и Максимова Д.С. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

Отмечает, что перепланировка жилых помещений в частности устройство проема путем вырезания его в стене между жилыми помещениями, а не путем его пробивки, произведена в 2004 году в соответствии с ранее действующим законодательством.

Указывает, что перепланировки квартир в части усиления проема выполнены по проекту, разработанному ООО «Севертехпроект», имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым произведено усиление проема между квартирами, работы произведены ООО «Новые инвестиции», также имеющим аналогичное свидетельство.

Считает, что совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено, что выполненные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям проживания иных собственников, доказательств нахождения несущих конструкций в неисправном состоянии истцом не представлено.

Полагает, что отсутствие разрешения соответствующего органа на осуществление перепланировки и переоборудования квартиры не препятствует сохранению такого жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии в судебном порядке в силу требований закона.

Поскольку выполненные в квартирах истцов перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, электротехническим нормам и правилам, предъявленным к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, по мнению подателя жалобы, суду надлежало вынести решение о сохранении спорных жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Отмечает, что в решении суда не отражен порядок приведения спорных жилых помещений в первоначальное состояние, не содержится требований к последовательности строительного производства.

Ссылается на заключение эксперта Ш.С.Б. * от 19 июля 2019 г. о невозможности приведения конструктивных элементов здания в первоначальное состояние, так как в ходе проведения работ по перепланировке помещений спорных квартиры конструкции здания необратимо были изменены, в связи с чем находит требования истца о приведении стеновой панели в первоначальное состояние, невыполнимыми.

Указывает на отсутствие доказательств того, что снос ненесущих перегородок между ванной и туалетом, демонтаж встроенных шкафов, организация совмещенного санузла на месте ранее расположенных отдельных ванной комнаты и санузла, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозы их жизни и здоровью. Считает, что перепланировка в части создания совмещенного санузла на месте ранее расположенных ванной комнаты и туалета не противоречит постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. и Своду правил СП 54.13330.2016.

Относительно апелляционной жалобы представителем администрации города Мурманска М.А.М. представлен отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации города Мурманска, ответчик Максимова Д.С., третьи лица: Величко С.В., комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, ТСН «Заполярье», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пунктам 1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности муниципального образования город Мурманск находятся квартиры *** расположенные в многоквартирном ....

Данный дом является девятиэтажным, жилым, крупнопанельным, 1981 года постройки, находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, по состоянию на 1 июня 2015 г. износ здания составлял 34%.

В указанном доме находятся также жилая квартира ..., принадлежащая ответчику Величко Е.В. на праве собственности, а также жилое помещение ..., принадлежащее совместно ответчикам Величко Е.В. и Максимовой Д.С. на основании договора приватизации * от 10 июня 1997 г.

В 2004 году собственниками были произведены ремонтно-строительные работы в жилых квартирах ***, в результате которых снесены несущие стены и перегородки, выполнено устройство и расширение проемов в стенах, что подтверждается актом комиссионного обследования указанных жилых помещений от 5 января 2018 г.

По результатам комиссионного обследования комиссией сделан вывод о том, что собственниками квартир *** самовольно произведены переоборудование и перепланировка жилых помещений, планировка квартир не соответствует проектной документации, отраженной в техническом паспорте на многоквартирный дом, разрешительные документы на переоборудование и перепланировку отсутствуют.

Как установил суд, решение о согласовании перепланировки и переустройстве по спорному адресу компетентным органом не принималось, жилые помещения в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома, не приведены, что ответчиками не оспаривалось.

Постановлением администрации города Мурманска от 26 апреля 2019 г. ответчикам отказано в согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанных жилых помещений в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал приведенные выше нормы материального права, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, Свода правил СП 54.13330.2016, и с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками в принадлежащих им жилых помещениях в отсутствие разрешения на переустройство и перепланировку жилых помещений проведены работы по перепланировке, в результате чего создается реальная угроза разрушения многоквартирного жилого дома, чем нарушаются права и законные интересы проживающих в данном доме граждан и лиц, владеющих помещениями в указанном доме.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта незаконных перепланировки и переустройства спорных жилых помещений, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований администрации города Мурманска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Величко Е.В., Максимовой Д.С.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о безопасности перепланировки и переустройства жилых помещений выполнение работ в соответствии с разработанными проектами, выполнение работ организацией имеющей доступ к выполнению подобных работ, поскольку подобные перепланировки запрещены действующим законодательством. С достоверностью и однозначностью не свидетельствует об этом и заключение судебной экспертизы ООО ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», поскольку, вопрос определения степени влияния пробивки проема и демонтажа части несущей стены и ненесущих стен на прочность и устойчивость конструкций здания жилого дома в целом не исследовался.

При этом суд пришел к верному выводу, что выполненное ООО ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» заключение, также как и приведенные в судебном заседании доводы специалистов Ш.О.А., Д.Н.Ю., Б.М.А., свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилых помещений, но не подтверждает отсутствие таких последствий перепланировки и переустройства, как угроза несущей способности и снижения эксплуатационной надежности строительных конструкций квартир *** и здания жилого дома в целом, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что перепланировка и переустройство принадлежащих ответчикам жилых помещений произведены с нарушением установленного порядка и прямых запретов на совершение действий, ведущих к снижению прочности или разрушению несущих конструкций жилого здания.

Доказательств того, что проведенные по перепланировке и переустройству работы не нарушают прочность несущих конструкций дома и не ведут к его разрушению, ответчиками не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиями ответчика нарушаются права иных граждан как собственников жилых помещений и части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено также, что Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска ответчикам неоднократно направлялись официальные уведомления о необходимости приведения жилых помещений в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома, которые оставлены ими без внимания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениям статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации города Мурманска и возложил на ответчика обязанность восстановить несущую способность разрушенных конструктивных элементов (несущих стеновых панелей) и привести в первоначальное состояние объем и планировку жилых помещений - квартир *** в жилом ..., в соответствие с техническими паспортами указанного дома, согласно проекту, разработанному с организацией, имеющей допуск к проектированию.

Установленный судом срок исполнения указанной обязанности – два месяца со дня вступления в законную силу решения суда, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на экспертное заключение ООО «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» о невозможности приведения конструктивных элементов в прежнее состояние подлежат отклонению, поскольку согласно выводам данного экспертного заключения работы по приведению жилых помещений в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом на многоквартирный дом возможно при условии, что работы будут выполняться в соответствии с проектом, разработанным организацией, лицензированной для данного вида деятельности, кроме того, такие вопросы могут быть поставлены и на стадии исполнения решения суда.

Возможность приведения спорных жилых помещений в первоначальное состояние, в соответствие с технической документацией на жилой дом на основании составленной проектной документации также подтверждает допрошенный в суде первой инстанции главный специалист отдела технической контроля Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Б.М.А.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение ленинского районного суда города Мурманска от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Елены Владимировны и Максимовой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: