Решение по делу № 11-38/2017 от 17.01.2017

Дело № 11-38/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года                                                                                                       г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Ивановой,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепнева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ по гражданскому делу по иску Слепнева А.А. к Акционерному обществу «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие», Областному государственному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слепнев А.А. через представителя Рыбакова А.Ю., действующего по доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском кАкционерному обществу «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заявленные требования обосновал тем, что ДДММГГГГ в ***** в (адрес) истец, управляя автомобилем ***** «… совершил наезд на препятствие «яму…» (из Определения). Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль *****, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП считает Предприятие, обслуживающее надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, и качество дорожного полотна, а именно АО «Костромское ДЭП». Считает, что АО «Костромское ДЭП» допустило эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, допустил не обозначение места плохого участка дороги и, как следствие, не предупредило возможный факт ДТП.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Полагал, что причиной данного ДТП явилось грубое нарушение ГОСТа Р 50597-93 со стороны обслуживающей надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, качество дорожного покрытия организации, а именно АО «Костромское ДЭП».

На основании вышеизложенного, считал, что между бездействиями АО «Костромское ДЭП» и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, а, следовательно, имеется вина АО «Костромское ДЭП» в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, как собственнику автомобиля *****

Для определения величины нанесенного ущерба Слепнев А.А. обратился к специалисту в области оценки ООО «Центр Эксперт-Оценка», с которым истец заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ЧВА осмотрел автомобиль истца ДДММГГГГ, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного Заключения об оценке № № от ДДММГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет *****.

Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения об оценке уплачено в кассу 15000 руб.

Таким образом, у истца образовались убытки, которые по настоящее время не возмещены.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просял взыскать с ответчика АО «Костромское ДЭП» в пользу истца Слепнева А.А. материальный ущерб в размере *****, расходы за услуги оценщика в сумме *****., расходы на юридические услуги в сумме *****

В процессе рассмотрения дела представителем истца Слепнева А.А. - Рыбаковым А.Ю., действующим на основании доверенности, исковые требования уточнены: адресованы также ответчику ОГКУ « Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и заявлено о взыскании причиненного Слепневу А.А. ущерба в указанном выше размере с надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Слепневу А.А. к Акционерному обществу «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» и Областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании стоимости причиненного ДТП ущерба, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Слепнев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 31 октября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба в полном объеме.

В обоснование жалобы, со ссылками на ст. ст. 195, 330, 55, 57, 58, 184 ГПК РФ, на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявитель указал, что считает вышеуказанное решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказ суда в иске мотивирован тем, что «факт попадания в выбоину и нахождения транспортного средства в яму, находящуюся в дорожном покрытии сотрудниками ГИБДД не установлен и не зафиксирован», материалы проверки не содержат сведений об имеющихся дефектах именно дорожного полотна.

Такие выводы суда не соответствуют действительности, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Истец, ждал на месте ДТП сотрудников ГИБДД с *****, после чего дежурным сотрудником ГИБДД Костромского района ССП в связи с загруженностью и отсутствием пострадавших было предложено для оформления документов прибыть в подразделение ГИБДД (адрес) по адресу (адрес)

С помощью проезжавших мимо свидетелей истец произвел фотофиксацию размеров выбоины и расположения относительно километрового столба автодороги (адрес). Данный факт подтвержден представленными суду фотографиями, где истец запечатлен на фоне выбоины.

Истцом при рассмотрении дела мировым судьей были заявлены ходатайства об установлении личностей указанных свидетелей и их вызове в суд, но в удовлетворении ходатайств мировым судьей отказано.

Также было отказано в удовлетворении ходатайств либо о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра места ДТП, либо о поручении сотрудникам ГИБДД такого осмотра, и в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы с целью установления размеров выбоины.

Отказывая во всех ходатайствах, председательствующий ссылался на последний день работы в должности мирового судьи и невозможности дальнейшего рассмотрения дела.

Указал, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, повлек нарушение мировым судьей принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Также суд не посчитал доказательством факта ДТП и нарушений ГОСТа в содержании дороги материал проверки о ДТП, составленный сотрудником ГИБДД, чем поставил под сомнение саму законность подобной деятельности ГИБДД. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что является нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Истец Слепнев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Слепнева А.А. - Рыбаков А.Ю., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика АО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» Чумакова Е.С., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Соответчик ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции представители Смирнов В.А., Зубовская И.А., действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года № 1833-О), положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (Определение от 28 мая 2009 года № 581-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Слепнев А.А. является собственником (владельцем) транспортного средства *****, регистрационный знак *****.

Согласно материалу проверки по сообщению Слепнева А.А. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ССП было установлено, что ДДММГГГГ около *****. на (адрес), на территории (адрес), водитель Слепнев А.А., управляя а/м *****, г/н №, совершил наезд на препятствие «яму».

За отсутствием в действиях Слепнева А.А. состава административного правонарушения определением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ССП от ДДММГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно справке о ДТП, содержащейся в материалах проверки, в результате ДТП у автомашины ***** повреждено правое переднее колесо.

Согласно представленного истцом Слепневым А.А. экспертного заключения № № от ДДММГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет ***** рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, Слепнев А.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного ущерба произошло по причине неудовлетворительного состояния участка автодороги (адрес), ответственность за содержание которого несут ответчики.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ между Областным государственным казенным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (Заказчик) и Государственным предприятием (адрес) «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения во ДДММГГГГ. Срок действия государственного контракта с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта в целях обеспечения необходимого транспортного эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (адрес) общей линейной протяженностью 207,7 км, согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 и в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области по состоянию на 01.01.2015 года», закрепленных по настоящему Контракту за Подрядчиком (Приложение №1 к Государственному контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих работ в порядке, определенном разделом 3 настоящего Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны, в соответствии с п. 8.1, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что участок автодороги Тимонино-Густомесово находится на обслуживании ГПКО «Костромское ДЭП №3».

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Исходя из содержания приведенного законодательства, ответственность ответчиков может возникнуть только в результате ненадлежащего содержания проезжей части, а, следовательно, только повреждение имущества в результате наезда в яму, размеры которой равны, либо превышают установленные ГОСТ, могут повлечь наступление ответственности ответчиков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту ДТП с участием истца ДДММГГГГ инспектор ГИБДД на место происшествия не выезжал, фиксацию размеров выбоины не осуществлял и акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлял.

В свою очередь, из искового заявления, пояснений, данных стороной истца в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не следует, какого размера была выбоина, в результате наезда в которую автомашине истца причинены механические повреждения.

Заявляя о допущении ответчиками ненадлежащего содержания проезжей части автодороги и нарушений требований ГОСТ Р 50597-93, истец, в свою очередь, ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, суду не представил.

Материалы проверки по сообщению истца, в том числе схема места ДТП и справка о ДТП, составлены без выезда на место и только со слов истца, при этом, как и объяснения Слепнева А.А., содержащиеся в материале проверки, сведений о размере выбоины не содержат.

Ссылку в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку ходатайства Слепнева А.А. об установлении и вызове свидетелей, которые присутствовали на месте ДТП, не были направлены на установление юридически значимых обстоятельств - несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, так как из пояснений истца не следовало, что указанные свидетели являлись очевидцами ДТП, а также осуществляли, либо присутствовали при замерах выбоины, в которую въехала автомашина истца; а ходатайство о назначении трассологической экспертизы на предмет установления размера выбоины было основано на фотосъемке, время и место которой не установлено. Ходатайство о проведении выездного судебного заседания и поручения сотрудникам ГИБДД осмотра предполагаемого места ДТП по прошествии порядка 5 месяцев, при том что на участке автодороги (адрес), согласно пояснениям стороны ответчиков, за указанный период были проведены ремонтные работы, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на основании установленных обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, невозможно сделать вывод о том, что ущерб имуществу истца причинен именно при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на ответчиков отсутствуют, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировым судьей произведена надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Слепнева А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ по гражданскому делу по иску Слепнева А.А. к Акционерному обществу «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие», Областному государственному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепнева А.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                                  С.Ю.Иванова