Решение по делу № 33-7538/2021 от 31.05.2021

Судья Иванова Т.В.      Дело № 33-7538/2021 2.065

Дело № 2-383/2021 УИД 24RS0040-02-2021-000013-86

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Гаглоева Ивана Амрусовича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Чудовой З.А.,

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаглоева Ивана Амрусовича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить частично.

Произвести индексацию утраченного заработка Гаглоева Ивана Амрусовича в порядке ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ за период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Гаглоева Ивана Амрусовича в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года 1 466 570 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 1 471 570 рублей 56 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Гаглоева Ивана Амрусовича ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 03 квартал 2020 года с учетом индексации составляет 128 285 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Гаглоева И.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2020 года составляет 79 596 рублей 37 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 497 рублей.

В остальной части исковых требований истца, отказать».

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаглоев И.А. обратился в суд с иском с требованиями к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель»), просил произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2020 года, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года в размере 1 466 571 рубль, взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 01 февраля 2021 года в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации, взыскать судебные расходы, мотивируя следующим.

С 19 сентября 1979 года по 28 октября 2013 года истец работал во вредных производственных условиях, в период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание, на основании заключения МСЭ № 0028266 от 12 марта 2013 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с 01 марта 2014 года - на бессрочно.

На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал № 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истцу рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 105 384 рубля 72 копейки и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты.

Согласно справке-расчету Филиала № 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ размер утраченного заработка истца по состоянию на день первичного освидетельствования составил 63 230 рублей 83 копейки.

Приказом Филиала № 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 27 февраля 2013 года № 545-В в связи с профессиональным заболеванием назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 58 970 рублей, которая впоследствии увеличилась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства РФ.

Истец полагал, что ответчик, как причинитель вреда, в силу положений ст. ст. 1072, 1084, 1091 Гражданского кодекса РФ должен с учетом индексации утраченного заработка компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года, и начиная с 01 февраля 2021 года производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Чудова З.А. просит отменить решение суда как незаконное, ввиду несоответствия нормам материального права, ссылаясь на неправомерное произведение индексации подлежащих выплате сумм в те периоды, когда фактического ухудшения положения гражданина не происходило, указывая, что применение судом ошибочной методики расчета индексации влечет непропорциональное увеличение утраченного заработка относительно роста соответствующей страховой выплаты.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, поскольку судом неправильно применены положения ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаглоев И.А. с 19 сентября 1979 года работал горнорабочим, с 04 апреля 1980 года - крепильщиком, с 11 ноября 1982 года - горнорабочим очистного забоя, с 14 июня 1985 года - машинистом погрузочно-доставочной машины, с 01 июля 2000 года - горнорабочим очистного забоя, с 05 августа 2013 года - слесарем дежурным и по ремонту оборудования на Государственном предприятии «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина», впоследствии - ОАО «Норильский комбинат», ОАО «Норильская горная компания», ОАО «ГМК «Норильский никель» (с 2015 года - ПАО «ГМК «Норильский никель»).

На основании акта о случае профессионального заболевания от 25 декабря 2012 года по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю №0028266 от 12 февраля 2013 года истцу впервые с 11 февраля 2013 года, а впоследствии повторно с 01 марта 2014 года бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и установлена третья группа инвалидности.

Приказом филиала № 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 14 ГУ - КРО ФСС РФ) от 27 февраля 2013 года № 545-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 11 февраля 2013 года в максимальном размере - 58 970 рублей.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 11 февраля 2013 года, произведенной филиалом № 14 ГУ - КРО ФСС РФ на основании сведений о заработке истца, представленных ответчиком, следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного истца, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 11 февраля 2013 года определен в сумме 105 384 рубля 72 копейки, а исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 63 230 рублей 83 копейки, при этом истец согласился с данным расчетом, ответчик данный расчет не оспаривает.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и впоследствии с учетом индексации ее размер увеличен и с 01 января 2014 года составил 61 918 рублей 50 копеек, с 01 января 2015 года – 65 324 рубля 02 копейки, с 01 февраля 2016 года – 69 504 рубля 76 копеек, с 01 января 2017 года – 72 284 рубля 95 копеек, с 01 февраля 2018 года – 74 092 рубля 07 копеек, с 01 февраля 2019 года – 77 278 рублей 03 копейки, с 01 февраля 2020 года – 79 596 рублей 37 копеек.

28 октября 2013 года трудовые отношения с Гаглоевым И.А. прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования Гаглоева И.А., предъявленные к ПАО «ГМК «Норильский никель», частично, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной положениями ст., ст. 1064, 1072, 1084 ГК РФ обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Данный вывод суда основан также на положениях Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования порядка определения размера среднемесячного заработка истца в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ, а также, принимая во внимание позицию истца о его согласии с размером утраченного заработка, рассчитанного ему при назначении ежемесячной страховой выплаты, произведенной филиалом № 14 ГУ - КРО ФСС РФ в справке-расчете на 11 февраля 203г. на основании сведений о заработке, представленных ответчиком, согласно которой его средний заработок на дату установления утраты профессиональной трудоспособности определен в сумме 105384 рублей 72 копейки, а размер утраченного заработка составил 63230 рублей 83 копейки, суд исходил из того, что на 11 февраля 2013г. утраченный заработок истца составлял указанную сумму - 63230 рублей 83 копейки.Данный вывод суда не оспаривается в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ полагает возможным с ним согласиться.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Производя индексацию утраченного истцом заработка истца за период с 1 апреля 2013 года по 30 сентября 2020г. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, учитывая проживание истца в г. Норильск Красноярского края в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, ст. 318 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого Постановлениями Правительства Красноярского края.

При этом суд в приведенном в решении расчете исходил из указанных в исковом заявлении Гаглоева И.А. индексов, определив таким образом, что рост величины прожиточного минимума в Красноярском крае, имел место: с 01 апреля 2013 года – в 1,016, с 01 июля 2013 года – в 1,029, с 01 октября 2013 года – в 1, с 01 января 2014 года – в 1,027, с 01 апреля 2014 года – в 1,074, с 01 июля 2014 года – в 1,006, с 01 октября 2014 года – в 1,001, с 01 января 2015 года – в 1,162, с 01 апреля 2015 года – в 1,037, с 01 июля 2015 года - в 1, с 01 октября 2015 года – в 1, с 01 января 2016 года – в 1,033, с 01 апреля 2016 года – в 1,014, с 01 июля 2016 года – в 1, с 01 октября 2016 года – в 1, с 01 января 2017 года – в 1,029, с 01 апреля 2017 года – в 1,031, с 01 июля 2017 года – в 1,019, с 01 октября 2017 года – в 1, с 01 января 2018 года – в 1,027, с 01 апреля 2018 года – в 1,029, с 01 июля 2018 года – в 1,020, с 01 октября 2018 года – в 1, с 01 января 2019 года – в 1,052, с 01 апреля 2019 года – в 1,035, с 01 июля 2019 года – в 1,0005, с 01 октября 2019 года – в 1, с 01 января 2020 года – в 1,024, с 01 апреля 2020 года – в 1,044, с 01 октября 2020 года – в 1.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

Так, учитывая, что положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ предусмотрена индексация суммы, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточного минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды), подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

В этой связи, ряд, указанных в решении суда индексов, проложенных в основу расчета суммы утраченного истцом заработка, определены судом первой инстанции неверно, поскольку после падения величины прожиточного минимума (когда судом был использован коэффициент – 1), последующий коэффициент рассчитан из отношения величины прожиточного минимума за новый квартал к его абсолютной величине в период имевшего место снижения и принятого в расчете за 1.

Например: коэффициент роста величины прожиточного минимума с 01 июля 2015 г. и с 1 октября 2015г. правомерно был принят в расчете суда за 1 с учетом имевшего место снижения прожиточного минимума, установленного за 3 квартал 2015г. в размере10845 рублей и за 4 квартал 2015г.- 10598 рублей до установленной за 2 квартал 2015г. суммы – 11076 рублей.

Вместе с тем, с 01 января 2016г. судом принят к расчету коэффициент в размере 1,033, определенный как соотношение установленной за 1 квартал 2016г. величины прожиточного минимума в сумме 10954 рублей к сумме прожиточного минимума, установленной за 4 квартал 2015г., равной 10598 рублей (10954/10598 = 1,033), тогда как с 01 октября 2015г. суд, в силу закона, не использовал понижающий коэффициент, принимал его равным 1 и таким образом, фактического увеличения роста величины прожиточного минимума в 1,033 раза с 01 января 2016 года не произошло.

В данном случае, принимая во внимание, что величина прожиточного минимума с 01 января 2016г. не превысила величину прожиточного минимума за период, когда имелся его рост, поскольку за 2 квартал 2015г. сумма прожиточного минимума составляла 11076 рублей, коэффициент индексации в расчете следовало также принимать за 1.

Учитывая, что величина прожиточного минимума за 2 квартал 2016г. составила 11111 рублей, коэффициент индексации с 01 апреля 2016г. подлежал определению как отношение между величиной прожиточного минимума за 2 квартал 2016 г. = 11111 рублей к величине прожиточного минимума за 2 квартал 2015г. (когда был рост) = 11076 рублей, в связи с чем, данный коэффициент составит 1,003 = 11111\11076.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Чудовой З.А., в связи с чем, индексация утраченного истцом заработка, после возникновения у истца в феврале 2013 года права на возмещение вреда в связи с установлением утраты трудоспособности подлежит исчислению, исходя из следующих, определенных вышеуказанным способом, коэффициентов роста размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края: с 01.01.2013г. – в 1,016 раза (8063/7934); с 01.07.2013г. – в 1,029 раза (8304/8063); с 01.01.2014г. – в 1,027 раза (8478\8249): с 1.04.2014 года - в 1,074 раза (9111/8478); с 1.07.2014 года - в 1,006 раза (9172/9111); с 1.10.2014 года - в 1,001 раза (9186/9172); с 1.01.2015 года - в 1,162 раза (10 675/9 186); с 1.04.2015 года – в 1,037 раза (11 076/10675); с 1.04.2016 года – в 1,003 раза (11 111/11 076); с 1.01.2017 года - в 1,003 раза (11 142/ 11 111); с 1.04.2017 года - в 1,031 раза (11 492/ 11 142); с 1.07.2017 года – в 1,019 раза (11 717/11 492); с 1.07.2018 года - в 1,017 раза (11 914/11 717); с 1.01.2019 года – в 1,028 раза (12 247/11 914); с 1.04.2019 года - в 1,035 раза (12 682/12 247); с 01.07.2019г. – в 1,001 раза(12689/12682); с 01.04.2020г. – в 1,036 раза (13149/12689); с 01.07.2020г.- в 1.020 раза (13409\13149).

Не оспариваемые в апелляционном порядке размеры коэффициентов, в том числе их величина при математическом округлении, судебной коллегией приняты, как и указаны в решении суда.

В этой связи, утраченный истцом заработок с учетом индексации в связи с ростом прожиточного минимума за период с 01 апреля 2013г. по 31 декабря 2017г. составит: 63230,83х1,016х1,029х1,027х1,074х1,006х1,001х1,162х1,037х1,003х1,003х1,031х1,019= 93511, 35 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определить размер утраченного заработка истца с учетом индексации в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ в следующих размерах:

С 1 января 2018г. - 93511, 35 рублей.

С 01 июля 2018г. - 93511, 35 рублей. х 1,017 = 95101,05 рублей.

С 01 января 2019г. - 95101,05 рублей. х 1,028 = 97763,88 рублей.

С 01 апреля 2019г. – 97763,88 рублей. х 1,035 = 101185,61 рублей.

С 01 июля 2019г. – 101185,61 рублей.х1,001=101286,80 рублей.

С 01 апреля 2020г. – 101286,80 рублей.х1,036=104933,12 рублей.

С 01 июля 2020г. –104933,12 рублей.х1,020=107031,79 рублей.

В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Принимая во внимание, что размер ежемесячной страховой выплаты Гаглоеву И.А., с 01 января 2017 года составлял 72 284 рубля 95 копеек, с 01 февраля 2018 года – 74 092 рубля 07 копеек, с 01 февраля 2019 года – 77 278 рублей 03 копейки, с 01 февраля 2020 года – 79 596 рублей 37 копеек, разница между утраченным заработком истца и страховыми выплатами за период с 01 января 2018г. по 31 января 2021 года составит:

Январь 2018 г. : 93511,35 - 72 284, 95 = 21226,40 руб.

Февраль- июнь 2018г. : (93511,35 - 74 092,07) х 5 = 97096,40 руб.

Июль- декабрь 2018г. : (95101,05 - 74 092,07) х 6 = 126053,88 руб.

Январь 2019г. : (97763,88 - 74 092,07) = 23671,81 руб.

Февраль-март 2019г. : (97763,88 - 77 278, 03) х 2 = 40971,70 руб.

Апрель- июнь 2019г. : (101185,61 - 77 278, 03) х 3 = 71722,74 руб.

Июль- декабрь 2019г. : (101286,80- 77 278, 03)х6=144052,62 руб.

Январь 2020 г. : 101286,80- 77 278, 03 = 24008,77 руб.

Февраль-март 2020г. : (101286,80 –79 596,37)х2=43380,86 руб.

Апрель- июнь 2020г. : (104933,12 - 79 596,37) х 3 = 76010,25 руб.

Июль 2020г.- январь 2021г.: (107031,79- 79 596,37)х7=192047,94 руб.

Всего: 21226,40 руб.+ 97096,40 руб.+ 126053,88 руб.+ 23671,81 руб.+ 40971,70 руб.+ 71722,74 руб.+ 144052,62 руб.+ 24008,77 руб.+ 43380,86 руб.+ 76010,25 руб.+ 192047,94 руб. = 860243, 37 руб.

В этой связи решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Гаглоева И.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года суммы до 860243 рублей 37 копеек. Соответственно общий размер взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Гаглоева И.А. подлежит снижению до 865243 рублей 37 копеек.

Также подлежит изменению размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Гаглоева И.А. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года, указанием размера утраченного заработка, по состоянию на 03 квартал 2020 года с учетом индексации, в сумме 107031 рублей 79 копеек.

Кроме того, размер государственной пошлины, взысканной с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета подлежит снижению до 24879 рублей.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 03 марта 2021 года изменить, уменьшить размер взысканной с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Гаглоева Ивана Амрусовича в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года суммы до 860243 рублей 37 копеек, снизив общую сумму взыскания до 865243 рублей 37 копеек, а также уменьшить размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Гаглоева Ивана Амрусовича ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года, указав размер утраченного заработка, по состоянию на 03 квартал 2020 года с учетом индексации, в сумме 107031 рублей 79 копеек.

Размер взысканной с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета государственной пошлины снизить до24879 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Чудовой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: