Решение по делу № 22К-3512/2021 от 17.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 1-226/2021 Производство № 22к-3512/2021 Судья 1-ой инстанции – Белоусов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитников – Бойко В.В., Фирсовой И.А.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Бойко Василия Васильевича, подсудимого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому;

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому;

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель, в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО3, просил продлить данную меру пресечения, обосновывая это тем, что основания, при которых она избиралась, не изменились и не отпали.

Подсудимые и их защитники просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3 была продлена на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд первой инстанции не привел наличие оснований невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что с учетом личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место проживания, отрицательных характеристик не имеет, не судим, к нему может быть применена иная мера пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свои требования подсудимый мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не привел доводов для продления срока содержания под стражей, а учел только тяжесть инкриминируемых преступлений.

Также указывает, что факт общественно-опасного деяния отсутствует, поскольку преступление было пресечено сотрудниками полиции и предмет преступления изъят из оборота, соответственно, вред не наступил, а кроме того, он добровольно оказывал помощь следствию.

Полагает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 108 УПК РФ, прокурор свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей не обосновал и доводов не привел, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Отмечает, что судебное следствие по делу находится в заключительной стадии, по уголовному делу ключевые свидетели допрошены и доказательства исследованы, в связи с чем, каким-либо образом воспрепятствовать судебному разбирательству, оказать давление на свидетелей не представляется возможным.

Постановление суда в отношении подсудимого ФИО3 никем не обжаловано.

Выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, из представленного материала следует, что судом не указано, какие конкретно данные о личности подсудимых наряду с тяжестью предъявленного им обвинения послужили основанием для продления срока содержания под стражей, не учтены возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Также из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей суд, вопреки требованиям закона, не исследовал основания для продления меры пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3, без исследования которых невозможна полная, всесторонняя и объективная проверка доводов о наличии либо об отсутствии оснований для продления в отношении подсудимых срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Из обжалуемого постановления суда первой инстанции усматривается, что судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении каждого конкретного подсудимого, поскольку, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, суд в описательно-мотивировочной части не привел мотивов принятого решения в отношении каждого из них.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.

Основаниями избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался, а впоследствии обвинялся в причастности к совершению ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; данные о личности ФИО2, который не женат, не трудоустроен, то есть не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.

Основаниями избрания и продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался, а впоследствии обвинялся в причастности к совершению ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; данные о личности ФИО3, который не женат, не трудоустроен, то есть не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению доказательств преступной деятельности группы и её участников, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания подсудимых ФИО2, ФИО3 под стражей был продлен на 04 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания подсудимых ФИО2, ФИО3 под стражей был продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года срок содержания подсудимых ФИО2, ФИО3 под стражей был продлен еще на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено, а представленные доказательства не являются исчерпывающими.

В настоящее время ФИО2 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Судом апелляционной инстанции также учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, согласно которым ФИО2 холост, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и место проживания на территории Республики ФИО4, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее не судим.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, будучи обвиняемым в совершении ряда особо тяжких преступлений, опасаясь тяжести возможного наказания, не имея устойчивых социальных связей, находясь на свободе, может скрыться от суда; не имея постоянного и официального источника доходов, может заниматься преступной деятельностью, с целью обеспечения себя средствами к существованию; обладая достоверными сведениями, полученными как из содержания обвинительного заключения, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о месте нахождения свидетелей по делу, а также их близких родственников, с которыми те проживают, может оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у подсудимого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

ФИО3 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Судом апелляционной инстанции также учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, согласно которым ФИО3 холост, имеет регистрацию и место проживание на территории Республики ФИО4, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее не судим.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО3, будучи обвиняемым в совершении ряда особо тяжких преступлений, опасаясь тяжести возможного наказания, не имея устойчивых социальных связей, находясь на свободе, может скрыться от суда; не имея постоянного и официального источника доходов, может заниматься преступной деятельностью, с целью обеспечения себя средствами к существованию; обладая достоверными сведениями, полученными как из содержания обвинительного заключения, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о месте нахождения свидетелей по делу, а также их близких родственников, с которыми те проживают, может оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у подсудимого ФИО3 постоянного места жительства и регистрации на территории Республики ФИО4, не уменьшают возможность ФИО3 скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО3 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2, ФИО3 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года и от 05 февраля 2021 года, вступившими в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимых ФИО2, ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы подсудимого ФИО2 о том, что факт общественно-опасного деяния отсутствует, поскольку преступление было пресечено сотрудниками полиции и предмет преступления изъят из оборота, соответственно, вред не наступил, поскольку вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий не входят в компетенцию суда при продлении меры пресечения, а могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что судебное следствие по делу находится в заключительной стадии, по уголовному делу ключевые свидетели допрошены и доказательства исследованы, в связи с чем, каким-либо образом воспрепятствовать судебному разбирательству, оказать давление на свидетелей не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из положений п. 34 Постановления Пленума о том, что если на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, то течение срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить подсудимым ФИО2 и ФИО3 срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 108-109, 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, - отменить.

Продлить подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить подсудимому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева