Решение по делу № 22-6237/2021 от 10.09.2021

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-6237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.

судей Тарасовой Л.В., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Шарифова А.Н.-оглы

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, которым

Плотников Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

20 мая 2019 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

22 сентября 2020 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (не отбытый срок 3 месяца 2 дня; т. 2 л.д. 199),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2020 года окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшей Н. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 3213 рублей 93 копейки.

Плотников С.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек, по делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Шарифова А.Н.-оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Н., совершенном с банковского счета последней (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 23 декабря 2020 года в **** и в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие его личность, наличие официального трудоустройства и троих малолетних детей на иждивении. Просит применить положений ст. 73 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатрова С.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Плотникова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

В подтверждение виновности Плотникова С.В. суд обоснованно сослался на его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения им банковской карты на терминале самообслуживания магазина «***» и оплаты безналичным расчетом с ее помощью товаров в различных торговых точках;

показания потерпевшей Н., сообщившей об утере банковской карты и обстоятельствах обнаружения списания денежных средств со счета в различных торговых точках города на сумму 7863 рубля 93 копейки;

показания свидетеля Ш., подтвердившего показания потерпевшей Н. и факты списания денежных средств с ее банковской карты;

показания свидетеля С. о том, что его брат Плотников С.В. приобрел продукты питания в различных магазинах, оплатив безналичным расчетом с помощью банковской карты, владельцем которой, как ему стало известно позднее, Плотников С.В. не являлся, а нашел ее в магазине «***»;

показания свидетелей К., И., опознавших на предъявленных им фотографиях грузчика Плотникова С.В., работавшего в их магазинах,

а также на иные согласующиеся с ними письменные доказательства, подробно изложив их в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Плотников С.В. совершил тайное хищение имущества Н. с банковского счета последней.

Квалификация действий Плотникова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, более того, юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Плотникову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны частичное добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья Плотникова С.В., активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному Плотникову С.В. наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Плотникова С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное Плотникову С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Плотникову С.В. определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года в отношении Плотникова Сергея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи