Решение по делу № 2-964/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года Дело № 2 - 964/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000231-36

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола гражданское дело по иску МУП «Теплосервис» к Девятых Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Девятых В.Г. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. МУП «Теплосервис» предоставляет ответчику коммунальную услугу по отоплению здания на основании публичного договора, в свою очередь ответчик обязан ежемесячно и полностью вносить плату за коммунальную услугу. Между тем, ответчик не производит оплату отопления, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 259276 рублей 95 копеек. С учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженности по отоплению на сумму 259276 руб. 95 коп. и прекращении производства по иску в этой части, а также с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосервис» просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51294 рубля 47 копеек.

Представитель истца МУП «Теплосервис» просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик Девятых В.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное ходатайство об уменьшении неустойки до 15000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения. В обоснование ходатайства указал, что истец не принимает оплату безналичным способом, а ответчик фактически находится в <адрес>, работает по режиму работы истца, поэтому ему затруднительно было своевременно вносить плату в кассу истца, в результате чего и образовалась задолженность, которая погашена им в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положениями пункта 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

На основании частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, c ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Девятых Василию Геннадьевичу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосервис» осуществляло предоставление ответчику коммунальной услуги по отоплению здания, принадлежащего ему на праве собственности, на основании публичного договора, что не оспаривается ответчиком.

Учет отпускаемой тепловой энергии по данному объекту определяется на основании показаний прибора учета, установленного на тепловом вводе здания.

Истцом в материалы дела представлены архивные ведомости параметров теплосчетчика, в которых отражены данные Гкал за каждый календарный месяц. Истцом ежемесячно выставляется счета-фактуры за фактически потребленное количество тепловой энергии.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 264083 руб. 64 коп.

Ответчику начислена плата за отопление, которая в полном объеме произведена лишь в период рассмотрения настоящего иска, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску в части взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259276 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пери в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составила 51294 руб. 47 коп. При расчете неустойки истцом исключен период моратория, предусмотренный п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком также не представлено, а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки до 15000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Судом в данном деле установлено, что оплата за коммунальные услуги производилось ответчиком не в добровольном порядке в течение очень длительного периода времени, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год и 5 месяцев, а задолженность составила 264083 руб. 64 коп. При этом как указано выше, неустойка начислена не за весь указанный период, при этом неустойка предусмотрена специальным законом, побуждающим кредитора, не допускать просрочек оплаты.

Доводы ответчика, приводимые в обоснование необходимости снижения неустойки, не могут быть признаны судом уважительными для нарушения закона в части своевременной оплаты поставляемых истцом услуг, они не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, как того требует ст. 333 ГК РФ, при этом ни одного доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлено суду.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время истец находится в стадии банкротства, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, долг истца перед кредиторами превышает 200 миллионов рублей. Такая задолженность сформировалась, в том числе, и по причине невнесения гражданами своевременно платы за поставленное теплоснабжение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

На основании приведенных нормативных положений иск МУП «Теплосервис» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1738 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МУП «Теплосервис» удовлетворить.

Взыскать с Девятых Василия Геннадьевича (паспорт серии №) в пользу МУП «Теплосервис» (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51294 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с Девятых Василия Геннадьевича (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова