Решение по делу № 22-652/2019 от 22.03.2019

Судья Мукаилова В.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым,

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка,

осужден по частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговором контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на ФБУ «Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Дагестан» по месту жительства, обязав его являться для регистрации один раз в месяц.

В отношении ФИО1 установлено обязательство в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, полагавший приговор необходимым изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката ФИО7, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> г.Махачкала незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие пистолет ПМ и 8 боеприпасов – патроны калибра 9x18 мм при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда, и применить в отношении ФИО1 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и необоснованно сделал неверный вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимые согласились.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, последствия постановления такого приговора подсудимому и другим участникам разъяснены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные подсудимого с учетом тяжести и общественной опасности пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этих обстоятельствах довод преставления о том, что назначенное наказание является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку санкция ч.1 ст.222 УК РФ более строго наказания, чем лишение свободы не предусматривает.

В месте с тем, с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, характеризуется положительно, признал вину и раскаялся, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

Оснований, которые бы препятствовали назначению условного осуждения, предусмотренные законом, в отношении ФИО1 судом не установлены.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, согласно приговору суда, преступление в виде незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов осужденным совершено в период небольшого промежутка времени с 20 час.20 минут по 22 час 00 минут <дата>.

При этих обстоятельствах довод преставления о неправильном применении судом первой инстанции ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения ФИО1, не соответствуют материалам уголовного дела и требованиям закона.

Оснований для назначения наказания ФИО1 более строгого наказания суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его мягким и назначенным с нарушением норм уголовного закона, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: