Решение от 06.08.2024 по делу № 77-662/2024 от 17.07.2024

Судья Тимакин Н.М. Дело № 77-662/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 августа 2024 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гомоюнова ФИО7 и его защитника Закирзянова ФИО8 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» Шарипова Р.Ф. № № от 02 мая 2024 года и решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гомоюнова ФИО9,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» Шарипова Р.Ф. № № от 02.05.2024 г., оставленным без изменения решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27.06.2024 г., Гомоюнов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Гомоюнов ФИО11 и его защитник Закирзянов ФИО12 выражают несогласие с состоявшимися в отношении Гомоюнова ФИО13 актами, находя их незаконными.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 1.6, 28.6 КоАП РФ, утверждают, что Гомоюнов не управлял 02.05.2024 г. каким-либо транспортным средством. При этом в представленном суду материале согласие последнего с административным правонарушением выражено методом «ненужное зачеркнуть» на бланке ГИБДД, однако, в осмотренной судьей копии (приложенной к настоящей жалобе), которую сотрудник ГИБДД передал Гомоюнову, необходимое слово зачеркивания не имеет, то есть отсутствует согласие с событием административного правонарушения. Кроме того, в отношении Гомоюнова в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он также не признал вину.

Считают, что имеющаяся в материалах дела видеозапись какой-либо значимой информации не содержит, так как на ней некие лица в каком-то гараже о чем-то разговаривают, но о мотошлеме не упоминают.

Полагают, что не была соблюдена процедура привлечения Гомоюнова к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Гомоюнов ФИО14., его защитник Закирзянов ФИО15., а также инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» Шарипов Р.Ф. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2024 г. в 19 час. 14 мин. у дома № <адрес> Гомоюнов ФИО16 управлял мотоциклом без мотошлема, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

По этому факту инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» Шариповым Р.Ф. 02.05.2024 г. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которым Гомоюнову ФИО17 назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно содержанию постановления Гомоюнов ФИО18 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем расписался в постановлении, копию которого также получил под роспись, каких-либо замечаний по поводу внесенных в постановление сведений не указал.

Постановление инспектора ДПС Шарипова Р.Ф. от 02.05.2024 г. оставлено без изменения решением судьи районного суда от 27.06.2024 г.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Гомоюновым ФИО19. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в управлении мотоциклом без мотошлема.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются сведениями, содержащимися в том числе в:

- постановлении по делу об административном правонарушении № № от 02.05.2024 г. (л.д. 15);

- копии паспорта гражданина РФ на имя Гомоюнова ФИО20., 03.02.1983 г.р. (л.д. 5);

- карточке операций с водительским удостоверением в отношении Гомоюнова ФИО21 (л.д. 16);

- информации об административных правонарушениях в отношении Гомоюнова ФИО22. (л.д. 16 об.);

- рапорте инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» Гибадуллина И.Р. от 02.05.2024 г., согласно которому во время несения службы 02.05.2024 г. около 19 час. 14 мин. совместно с инспектором ДПС Шариповым Р.Ф. ими у дома № № был принят во внимание мотоцикл, водитель которого управлял мотоциклом без мотошлема. После остановки мотоцикла выяснилось, что управлял мотоциклом Гомоюнов ФИО42., 03.02.1983 г.р., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (л.д. 28);

- копии протокола об административном правонарушении № от 02.05.2024 г. в отношении Гомоюнова ФИО23 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21);

- копии протокола об отстранении Гомоюнова ФИО24 от управления транспортным средством № от 02.05.2024 г. (л.д. 22);

- копии протоколом о задержании транспортного средства № от 02.05.2024 г. (л.д. 27);

- видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, из которой следует, что Гомоюнов ФИО25 в разговоре с сотрудниками ДПС подтверждает факт управления им мотоциклом (л.д. 29);

- показаниях инспектора ДПС Шарипова Р.Ф., опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля 27.06.2024 г., согласно которым он, находясь на службе, обнаружил, что по направлению от отдела ГИБДД в сторону г. Малмыжа двигается мотоциклист без мотошлема, которым, как оказалось, является Гомоюнов ФИО26., который, увидев сотрудников полиции, развернулся в сторону с. <адрес>, заехал во двор дома № <адрес>. Возле своего дома последний остановился, после чего он (Шарипов) подошел к нему и представился. От Гомоюнова исходил запах алкоголя, в связи с чем была проведена процедура медицинского освидетельствования. По статье 12.6 КоАП РФ вынесено постановление, а протокол по данной статье не составлялся, так как гражданин был согласен с административным правонарушением, ничего не оспаривал (л.д. 37, 39, 40 об. - 41).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в жалобе Гомоюнова ФИО27 и его защитника не приведено и из материалов дела не усматривается.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Гомоюнова ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Судьей первой инстанции верно указано, что доводы Гомоюнова ФИО29. о том, что он не управлял мотоциклом в указанные в постановлении должностного лица месте и время, являются несостоятельными, так как Гомоюнов ФИО30. в момент вынесения постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе постановления. Кроме того, отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении согласие Гомоюнова ФИО31 с событием административного правонарушения и назначенным наказанием было подтверждено в судебном заседании районного суда инспектором ДПС Шариповым Р.Ф., давшим показания в качестве свидетеля.

Основания не доверять показаниям инспектора ДПС Шарипова Р.Ф. отсутствуют, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о предвзятости либо личной заинтересованности последнего в исходе рассмотрения дела, не установлено.

Кроме того, вопреки утверждению Гомоюнова ФИО32 и его защитника, показания инспектора ДПС Шарипова Р.Ф. согласуются с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Отсутствие же в выданной Гомоюнову ФИО33 копии постановления по делу об административном правонарушении, приложенной к поданной в Кировский областной суд жалобе, отметки в соответствующей графе, не свидетельствует о том, что последний оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, поскольку, как правильно отмечено судьей районного суда, отсутствие зачеркивания слова «оспариваю» в указанной копии связано с погрешностями при ее изготовлении. В подлиннике постановления такое зачеркивание имеется.

При этом необходимо отметить, что особенность производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, не предполагает дальнейшего сбора доказательств после получения должностным лицом согласия привлекаемого к ответственности лица с событием административного правонарушения.

Доводы Гомоюнова ФИО34 и его защитника, аналогичные изложенным в поданной в Кировский областной суд жалобе, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отклонены. Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, а также имеющихся доказательств, не опровергают наличие в деянии Гомоюнова ФИО35 состава вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие Гомоюнова ФИО36 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права либо предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гомоюнова ФИО37. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено Гомоюнову ФИО38 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░45 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░