Решение по делу № 33а-9604/2021 от 11.10.2021

Судья ФИО4 Дело №а-9604/2021

25RS0№-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО14, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 к МОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административных истцов на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей административного истца ФИО12, ФИО8, представителя административного ответчика ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО13 – ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении МОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства 1927/20/25037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1928/20/25037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1929/20/25037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 303/21/25037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО3 Ранее указанные исполнительные производства были возбуждены в отношения ФИО13, который приходится отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследство приняла его дочь ФИО3 произведено правопреемство с отца на дочь. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-4423/2020 ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который обратился в МОСП УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительных производств, по которым ФИО3 является правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительных производств, поскольку должником по указанным выше исполнительным производствам является ФИО3, в отношении которой процедура банкротства не введена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили жалобы на данный ответ в УФССП России по <адрес>. Ответ из УФССП России по <адрес> не получен. Считают отказ в окончании указанных исполнительных производств незаконным, поскольку конкурсную массу должника (ФИО13) составляет имущество, которое приняла по наследству ФИО3 Требования кредиторов ФИО13, в том числе требования по исполнительным производствам, будут удовлетворяться в соответствии со ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет конкурсной (наследственной) массы должника. Таким образом, имущество, которое ФИО3 получила по наследству, и которым она должна была отвечать по долгам своего отца - ФИО13 было включено в конкурсную массу и будет реализовываться в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть у ФИО3 отсутствует имущество, которым она могла бы отвечать по долгам своего отца. Так же указывают на то, что полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поэтому исполнительные производства, которые были возбуждены в отношении ФИО13, и по которым было проведено правопреемство на ФИО3, подлежат окончанию.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконным бездействие МОСП УФССП России по <адрес> в части отказа в окончании исполнительных производств: 1928/20/25037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1929/20/25037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 303/21/25037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МОСП УФССП России по <адрес> обязанность окончить указанные исполнительные производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованного лица ФИО11

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО12, представитель ФИО3 - ФИО8 поддержали доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного иска.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ.

Судом установлено, что в настоящее время в МОСП УФССП России по <адрес> находятся на исполнении следующие исполнительные производства в отношении ФИО3, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности с должника ФИО13 в пользу ФИО11 в размере 2 337 786,09 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере 1 332 394 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество ФИО13 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:16, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 25:28:010019:411 в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО13: земельный участок площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 315,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 578,50 кв.м., в том числе жилой 148,90 кв.м., что следует из актов описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Oб исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП ФИО13 на правопреемника ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом по делу №А51- 4423/2020 и введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП ФИО13 на правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП ФИО13 на правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился в МОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительных производств, по которым ФИО3 является правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ об отказе в окончании исполнительных производств, поскольку должником по указанным выше исполнительным производствам является ФИО3, в отношении которой процедура банкротства не введена.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение финансовый управляющий ФИО2 направил жалобу в УФССП России по <адрес>.

Указанная жалоба начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена старшему судебному приставу МОСП УФССП России по <адрес> для проведения проверки доводов заявителя и дачи ответа. О чем было сообщено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение, в котором заявителю сообщается, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем не принимаются действия по имуществу не переоформленному на правопреемника и составляющую конкурсную массу в деле о банкротстве в отношении умершего ФИО13 В отношении ФИО3 решения о банкротстве не принято, поскольку не отменены судебные акты о правопреемстве, на основании чего исполнительные производства прекращению не подлежат. Ответ получен заявителем.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия административного ответчика являются законными и обоснованными, бездействия со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 этого закона.

Часть 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу ч. 5 и 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 223.1 данного Федерального закона, устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (ч. 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла наследство ФИО13 в виде денежного вклада в размере 6,45 руб. и 14 единиц оружия, что также установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 помимо указанного наследства, также вступила в наследство на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО13 на дату его смерти, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 578,50 кв.м., в том числе жилой 148,90 кв.м.

Доказательств того, что указанное выше наследственное имущество было включено в состав конкурсной массы и определены порядок и сроки его реализации, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для окончания спорных исполнительных производств у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействия со стороны УФССП России по <адрес> не установлено, поскольку жалоба ФИО2 рассмотрена, заявителю дан ответ.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи