Решение по делу № 33-2441/2024 от 27.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баженова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-65/2024

УИД: 04RS0018-01-2023-004672-79

поступило 27 июня 2024 г.

дело 33-2441/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2024 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Рабдановой Г.Г.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере <...> руб., судебные расходы по проведению оценки – <...> руб., представительские расходы – <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по экспертизе – <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

В остальной части требования, в том числе предъявленные к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ... по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Корона Премио, г/н ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и Лексус RX330, с г/н ... под управлением собственника ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. При этом было установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован возле <...>, при посадке в автомобиль пассажира водитель ТС не убедилась в безопасности, допустив ситуацию, когда пассажир, открывая дверь, создала помеху мимо проезжавшему автомобилю истца. Полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП не имелось. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ответчик должен возместить ущерб без учета износа комплектующих деталей на основании ст.15,1064 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО12 требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО13 исковые требования не признали.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку ДТП произошло в зоне действия правил движения в жилой зоне, то ФИО14, совершая посадку в автомобиль, действовала правомерно, поскольку имела преимущества в силу п. 17.1 и 12.7 ПДД. Ответчик ФИО1 произвела остановку автомобиля у края дороги, оставив проезд шириной 3,3 метра, что является допустимым в силу п. 12.4 ПДД, согласно которого допускается остановка в местах, где расстояние до противоположного края проезжей части и остановившимся ТС должно быть не менее 3 метров. Соответственно выводы суда о нарушении правил остановки не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Кроме того, не согласны с выводами эксперта по вопросу отсутствия у истца технической возможности избежать ДТП. ФИО5 должна была выполнить требования п. 10.1 ПДД вплоть до полной остановки ТС. Указывает на несогласие с расчетами эксперта, ответчик представил свои 3 варианта расчетов, которые свидетельствуют о том, что скорость истца была около 30 км в час, что свидетельствует о нарушении скоростного режима. Решение принято в отсутствие 4 протоколов по делу, доказательства не были подшиты в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец ФИО5, представитель ФИО12 просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ... по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Корона Премио, г/н ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и Лексус RX330, с г/н ... под управлением собственника ФИО5 при следующих обстоятельствах: автомобиль ФИО1 был припаркован возле <...>, при посадке в автомобиль пассажир ФИО14 открывая дверь, не убедилась в безопасности, тем самым создала помеху мимо проезжавшему автомобилю истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения, дав оценку пояснениям сторон и их представителей, а также представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине пассажира ФИО14, так и по вине водителя ФИО1, не убедившейся в безопасности открывания двери пассажиром. При этом суд определил степень вины данных ответчиков в равных долях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно Правил дорожного движения:

п. 1.2 основные понятия "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

п. 1.2. основные понятия "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 5.1 пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения;

п. 12.7 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенные положения ПДД РФ возлагают на пассажира, как участника дорожного движения, обязанность осуществлять посадку и высадку со стороны тротуара или обочины. В исключительных случаях выход пассажира на проезжую часть допустим при отсутствии у водителя возможности осуществить высадку со стороны тротуара или обочины, и при условии, это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, при этом водитель транспортного средства применительно к п. 12.7 ПДД РФ обязан оценить дорожную обстановку в указанном случае.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, при распределении вины, обоснованно установил 50% вины ответчика ФИО1, как профессионального участника пассажирских перевозок. Водитель, прибывший по заявке в качестве такси, ожидая пассажира, не должен был «сидеть в телефоне», на что ссылается ответчик ФИО1, а должен был контролировать посадку пассажира, убедившись в приближении сзади автомобиля истца в зеркале заднего вида, предупредить пассажира о необходимости пропустить двигавшееся сзади транспортное средство с тем, чтобы не создавать помеху, при необходимости заблокировать заднюю дверь автомобиля.

Таким образом, причинение материального ущерба истцу произошло в результате виновных совместных действий двух участников дорожного движения, а именно: действий водителя ФИО1, которая не предприняла всех необходимых и достаточных мер, которые предотвращали бы возможность посадки пассажира ФИО14 со стороны проезжей части, а также действий указанного пассажира, которая, несмотря на возложенную на нее п. 5.1 ПДД РФ обязанность, осуществила посадку в такси со стороны проезжей части с созданием помехи другому участнику движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в жилой зоне, соответственно ФИО14, находясь на проезжей части, имела преимущества перед водителем ФИО5, коллегия отклоняет, поскольку в данном случае ФИО14, осуществляющая посадку в транспортное средство, являлась пассажиром, что отвечает требованиям п.1.2 ПДД, согласно которого "пассажир" – это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него), и на нее распространялись положения императивной нормы, не допускающей отклонений в регулируемом поведении (п. 12.7 ПДД).

Согласно же заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» № 8 от 15.01.2024 г., в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся перед ДТП, водитель Лексус RX330 с г/н ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия данного водителя с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что водитель транспортного средства Лексус RX330 с г/н ... не имел технической возможности избежать столкновение, поскольку опасность для движения возникла непосредственно в момент начала контактирования открытой задней левой двери Тойота Корона Премио, г/н ..., с правой боковой частью кузова ТС Лексус RX330 с г/н ....

Пояснениями истца ФИО5, видеозаписью подтверждается, что водитель транспортного средства Лексус RX330 с г/н ... пропустила ФИО14, при этом сам момент возникновения опасности определен экспертом с начала контактирования открытой двери с кузовом второй автомашины. Доводы жалобы о возникновении опасности в момент, когда ФИО5 издалека увидела пассажира на проезжей части, не предприняв меры вплоть до полной остановки ТС, установленными по делу обстоятельствами не подтверждаются.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО5 скоростного режима, а также приводимые ответчиком расчеты о скорости автомобиля более 30 км в час не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы. Ставя под сомнение выводы автотехнической экспертизы, ответчик ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у водителя ФИО5 технической возможности избежать столкновение, доводы жалобы о невыполнении истцом требований п. 10.1 ПДД, злоупотреблении правом коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении водителем ФИО1 требований п. 12.1 ПДД отмены принятого решения не влекут, поскольку в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится именно отсутствие со стороны водителя ФИО1 контроля за посадкой пассажира в такси, в результате чего были созданы помехи транспортному средству под управлением истца ФИО5

Доводы о том, что решение принималось судом в отсутствие четырех протоколов судебных заседаний, что материалы дела на момент принятия решения не были подшиты, отмену принятого решения не влекут ввиду наличия аудиопротоколов и самих материалов гражданского дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024 г.