Решение по делу № 33-5785/2017 от 18.04.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33-5785/2017

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Тарараевой Т.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Альтэра» к Хендогину О.В. о взыскании неустойки по договору подряда

по частной жалобе представителя ООО «Альтэра» - Никифорова Е.К.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Альтэра» в лице уполномоченного представителя по доверенности об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ООО «Альтэра» к Хендогину О.В. о взыскании неустойки по договору подряда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтэра» обратилось в суд с иском к Хендогину О.В. о взыскании неустойки по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор подряда, на основании которого ООО «Альтэра» обязалось изготовить и произвести монтаж межэтажной лестницы в доме ответчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ сторонами согласована в размере 400000 рублей. После подписания акта приемки выполненных работ от <дата> в установленные пунктом 2.2. договора подряда сроки, ответчиком не была выполнена обязанность по внесению полной оплаты стоимости работ в размере 200000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены встречные исковые требования ООО «Альтэра» к Хендогину О.В. о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 200000 рублей. Согласно п. 6.1. договора подряда в случае нарушения ответчиком срока оплаты работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 70800 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

15.12.2016 года представитель ООО «Альтэра» - Никифоров Е.К. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что истец не явился в судебное заседание в связи с тем, что ООО «Альтэра» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, несмотря на указанное обстоятельство, представитель истца прибыл в судебное заседание, однако иск был оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Альтэра» - Никифоров Е.К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что в адрес ООО «Альтэра» судебные извещения не поступали, в связи с чем, истец не смог явиться в судебное заседание. Вместе с тем, о дате и времени рассмотрения дела истец заблаговременно узнал по телефону, в связи с непблагоприятными погодными условиями и транспортным коллапсом в судебное заседание прибыть вовремя не смог. О чем в телефонном режиме предупредил помощника судьи. Прибыл в здание суда в 14 часов 5 минут. Когда судья 25.11.2016 года рассматривал исковое заявление, представитель истца находился в здании суда, о чем председательствующий судья не был поставлен в известность. Позднее представитель истца был приглашен в зал судебного заседания, где судьей было оглашено определение, при этом в судебное заседание судья Медведев А.В. не выходил.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Альтэра» - Пахоменко О.П., представителя Хендогина О.В. – Минакова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 25 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Альтэра» к Хендогину О.В. о взыскании неустойки по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды надлежащим образом был уведомлен о судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявок в судебные заседания, не представил.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, в день судебного заседания 25.11.2016 года в 14 часов 21 минуту представитель ООО «Альтэра» - Пахоменко О.П. находилась в помещении Советского районного суда г. Красноярска, что подтверждается распиской о получении копии определения суда.

Кроме того, из детализации телефонных звонков следует, что с телефона представителя истца заблаговременно до начала судебного заседания 25.11.2016 года зафиксирован исходящий вызов на телефон Советского районного суда г. Красноярска, что подтверждает доводы представителя ООО «Альтера» об опоздании в судебное заседание по объективным причинам и принятии необходимых мер для уведомления суда.

При совокупности указанных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения при наличии явки представителя истца в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 02.02.2017 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление представителя ООО «Альтэра» - Никифорова Е.К. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года отменить.

Заявление представителя ООО «Альтэра» - Никифорова Е.К. об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Альтэра» к Хендогину О.В. о взыскании неустойки по договору подряда направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Тарараева Т.С.

Авходиева Ф.Г.