Решение от 15.05.2017 по делу № 33-5785/2017 от 18.04.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33-5785/2017

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Тарараевой Т.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Альтэра» к Хендогину О.В. о взыскании неустойки по договору подряда

по частной жалобе представителя ООО «Альтэра» - Никифорова Е.К.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Альтэра» в лице уполномоченного представителя по доверенности об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ООО «Альтэра» к Хендогину О.В. о взыскании неустойки по договору подряда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтэра» обратилось в суд с иском к Хендогину О.В. о взыскании неустойки по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор подряда, на основании которого ООО «Альтэра» обязалось изготовить и произвести монтаж межэтажной лестницы в доме ответчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ сторонами согласована в размере 400000 рублей. После подписания акта приемки выполненных работ от <дата> в установленные пунктом 2.2. договора подряда сроки, ответчиком не была выполнена обязанность по внесению полной оплаты стоимости работ в размере 200000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены встречные исковые требования ООО «Альтэра» к Хендогину О.В. о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 200000 рублей. Согласно п. 6.1. договора подряда в случае нарушения ответчиком срока оплаты работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 70800 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

15.12.2016 года представитель ООО «Альтэра» - Никифоров Е.К. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что истец не явился в судебное заседание в связи с тем, что ООО «Альтэра» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, несмотря на указанное обстоятельство, представитель истца прибыл в судебное заседание, однако иск был оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Альтэра» - Никифоров Е.К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что в адрес ООО «Альтэра» судебные извещения не поступали, в связи с чем, истец не смог явиться в судебное заседание. Вместе с тем, о дате и времени рассмотрения дела истец заблаговременно узнал по телефону, в связи с непблагоприятными погодными условиями и транспортным коллапсом в судебное заседание прибыть вовремя не смог. О чем в телефонном режиме предупредил помощника судьи. Прибыл в здание суда в 14 часов 5 минут. Когда судья 25.11.2016 года рассматривал исковое заявление, представитель истца находился в здании суда, о чем председательствующий судья не был поставлен в известность. Позднее представитель истца был приглашен в зал судебного заседания, где судьей было оглашено определение, при этом в судебное заседание судья Медведев А.В. не выходил.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Альтэра» - Пахоменко О.П., представителя Хендогина О.В. – Минакова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 25 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Альтэра» к Хендогину О.В. о взыскании неустойки по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды надлежащим образом был уведомлен о судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявок в судебные заседания, не представил.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, в день судебного заседания 25.11.2016 года в 14 часов 21 минуту представитель ООО «Альтэра» - Пахоменко О.П. находилась в помещении Советского районного суда г. Красноярска, что подтверждается распиской о получении копии определения суда.

Кроме того, из детализации телефонных звонков следует, что с телефона представителя истца заблаговременно до начала судебного заседания 25.11.2016 года зафиксирован исходящий вызов на телефон Советского районного суда г. Красноярска, что подтверждает доводы представителя ООО «Альтера» об опоздании в судебное заседание по объективным причинам и принятии необходимых мер для уведомления суда.

При совокупности указанных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения при наличии явки представителя истца в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 02.02.2017 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление представителя ООО «Альтэра» - Никифорова Е.К. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.