Решение по делу № 33-1300/2022 от 16.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Чупина Е.П.                                  УИД: 18RS0011-01-2022-000719-12

                                                                   Апел. производство: №33-1300/2022

                            1-я инстанция: М 9-33/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                       г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.Е.Р. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Ф.Е.Р. к ОСП по ВШ по <адрес> № УФССП России по <адрес> и М.И.А., как финансовому управляющему должника Б.К.В. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Е.Р. обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к указанным ответчикам об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Веста (VIN №).

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Ф.Е.Р. просит отменить определение как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление Ф.Е.Р., суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту жительства (адресу) одного из ответчиков, которые к подсудности Глазовского районного суда Удмуртской Республики не относятся. Оснований для принятия искового заявления к производству суда по месту нахождения вышеуказанного автомобиля суд не усмотрел.

В доводах жалобы Ф.Е.Р. указывает на то, что исковое заявление предъявлено в суд по правилам исключительной подсудности, как по месту нахождения автомобиля, т.е. в г. Глазове Удмуртской Республики, поскольку ею фактически заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом указано место нахождения автомобиля: <адрес> которое относится к подсудности Глазовского районного суда Удмуртской Республики. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал с исковым заявлением Ф.Е.Р. возвратить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Ф.Е.Р. - удовлетворить.

    Председательствующий судья                                                   Шаклеин А.В.