Решение по делу № 1-252/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-252/2020

11RS0004-01-2020-001746-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 05 октября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е.,

потерпевшей Л.

представителя потерпевшей – адвоката Шимлых В.Н.,

подсудимой Миско Р.А. и ее защитника – адвоката Бородулина В.Г., представившего удостоверение № 24 и ордер № 001135 от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миско Раисы Александровны, ****

содержащейся под стражей по уголовному делу с 24.04.2020 (задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ 22.04.2020),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Миско Р.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

22.04.2020 в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 22 минут Миско Р.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ********** на почве личных неприязненных отношений к супругу Л. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему супругу, опасного для жизни, вооружившись ножом и применяя его в качестве оружия, нанесла один удар в жизненно важную область тела последнего – переднюю поверхность грудной клетки спереди, в результате чего у Л. образовалась колото-резанная рана. Своими действиями Миско Р.А. причинила Л. физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки почти по средней линии, переходящее в раневой канал, идущий в направлении спереди-назад, сверху-вниз, несколько слева-направо, с причинением неполного косопоперечного линейного перелома 3-го ребра справа в его хрящевой части, проникающее в правую грудную полоть с повреждением правого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения в вышеуказанном случае приведшее к смерти. В результате полученного указанного колото-резанного ранения, осложнившегося острой массивной кровопотерей, Л. 22.04.2020 в 19 часов 55 минут скончался в ГБУЗ РК «Печорская **** Таким образом, непосредственная причина смерти Л. находится в прямой причинной связи с вышеуказанным полученным им телесным повреждением.

Подсудимая Миско Р.А. сначала в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.102-104, 112-115, 131-133, 134-135, 141-143).

В этих показаниях Миско Р.А. признала вину, указала, что преступление совершила на фоне алкогольного опьянения и ссоры с Л. убивать его не хотела, получилось случайно. При этом Миско Р.В. сообщила, что с Л. проживает совместно с 2009 года, в 2017 году они на материнский капитал купили квартиру по указанному в ее анкетных данных адресу. В 2012 году у нее родилась дочь К. а в 2014 году – дочь П. До покупки квартиры они проживали у свекрови. Относительно совместной жизни с Л. пояснила, что они систематически употребляли спиртное, к ним в гости постоянно приходили друзья Л. к ней только ее подруга - Д. В процессе распития спиртного Л. периодически ее ревновал к своим же друзьям, в результате чего у них происходили ссоры и конфликты, он ее бил. В связи с указанными обстоятельствами за медицинской помощью и в правоохранительные органы она не обращалась, хотел уйти от Л. но он ее не отпускал. При этом Л.. работал, имел постоянный доход, а ей запрещал работать, она на постоянной основе нигде не работала. Поскольку они злоупотребляли спиртными напитками органы опеки в один период времени забирали у них дочерей, их привлекали к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

С 01.03.2020 она с Л. употребляли спиртное, находились в запое, к ним приходили друзья, приносили спиртное, дети в основном были у бабушки. 21.04.2020 она с Л. находились дома, употребляли спиртное. В дневное время к ним пришли Д. и Ш. Они вместе распивали спиртное, все было спокойно, затем гости ушли. На следующий день, т.е. 22.04.2020 она с Л. снова употребляли спиртное, пили только водку. Ближе к обеду к ним пришли Д. и Ш. которые стали с ними распивать алкоголь, при этом они находились в спальне, дети находились в другой комнате, играли, до этого они искупались. Около 15-16 часов гости ушли, она осталась дома с Л. и детьми. Ближе к 17 часам она на кухне занималась готовкой, стояла перед обеденным столом и резала хлеб. В это время на кухню пришел Л. подошел к ней сзади и стал приставать в интимном плане. Она его трижды отталкивала от себя, говорила, чтобы он отстал. Однако он продолжал трогать ее за интимные места и целовал, при этом говорил: «Да ладно, чего ты, по-быстрому, дети не узнают». Она не хотела этого, говорила, чтобы он отстал. Затем, когда он продолжал к ней приставать, она с разворота ударила его ножом, который у нее был в правой руке в район груди. Нож располагался таким образом, что он был направлен от большого пальца. После удара она вытащила нож, а Л. развернулся и ушел в комнату. Она пошла следом за ним, на пол капало много крови. Л. лег в спальне на кровать на спину, а она взяла пакет, накрыла рану и тряпкой или футболкой стала прижимать эту рану. В комнату зашла их дочь К. увидела происходящее и с телефона Миско Р.А. позвонила Д. Миско Р.А. находилась в шоковом состоянии, сильно испугалась из-за того, что натворила. Затем она стала мыть нож, которым ударила Л. где мыла нож не помнит. Также она стала убирать полы тряпкой, которую выбросила в мусорное ведро, а также переодевать полосатую футболку и шорты, в которых она находилась, одела розовую кофту и джинсы. При этом Л. в момент события находился только в штанах. Когда пришла Д. она вызвала скорую помощь, и они ждали ее приезда. По приезду сотрудников полиции и скорой помощи, она им показала, как все было, а также каким ножом нанесла удар (нож около 20 см длиной с белой рукоятью). Л. хотела напугать, не думала, что произойдет такое.

Будучи дополнительно допрошенная уже в качестве обвиняемой, Миско Р.А. уточнила, что после того, как она помыла нож, она принесла его в комнату, где они употребляли спиртное, поскольку в этот момент Л. позвал ее из комнаты и она с ножом в указанную комнату к нему пришла, нож положила на столик, после чего стала прикрывать рану Л. какой-то тряпкой, крови было много, затем она ушла в ванную, где была набрана вода, сполоснула эту тряпку, бросила ее в таз, затем пришла к Л. и стала прикрывать его рану его футболкой с рисунком в виде льва, а уже после этого в комнату зашла ее дочь К. Также Миско Р.А. уточнила время, когда она нанесла удар Л. указав, что это было не обеденное время, как она сообщила сотрудникам скорой помощи, а ближе к 17 часам. Кроме того, Миско Р.А. уточнила, в каком положении находился Л. в момент нанесения ему удара ножом, настаивая, что Л. стоял сзади нее, при этом указав, что Л. наклонялся к ней. Указала, что в содеянном раскаивается.

При последующих допросах Миско Р.А. ранее данные показания подтвердила в полном объеме, однако пояснив, что в действительности ни сразу вызвала скорую помощь, поскольку растерялась, сам Л. просил ее никуда не звонить, она машинально вымыла нож, который положила обратно на тумбу в комнате, вымыла пол, держала рану у супруга тряпками, после чего просила дочь позвонить Д. Когда Д. пришла, то сразу и позвонила в скорую. Кроме того, Миско Р.А. пояснила, что супруг в момент, когда приставал к ней в указанный день, ее не оскорблял, не угрожал ей, не бил.

На уточняющие вопросы, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, подсудимая Миско Р.А в судебном заседании показала, что с Л. проживала около одиннадцати лет. У них часто происходили конфликты на фоне ревности, когда он выпивал, избивал ее после того, как уходили гости. За помощью она не обращалась, так как считала, что это их личное дело, семейное. В основном первым распивать алкогольные напитки начинал Л. она не выдерживала и начинала распивать вместе с ним. Она не хотела причинить Л. смерть, ей было неприятно от того, что он приставал, так как он был пьяный, грязный. При этом он знал, что она не хотела интима. Нож в руки она взяла «машинально», не может объяснить, почему сразу не вызвала скорую помощь. Она растерялась, бегала по квартире, как сумасшедшая, не могла найти свой телефон, в телефоне Л. не знала пароль, не обратилась за помощью к соседям, так как ей было не до них, она была в шоке, да ещё бегали дети, всё это видели. Она просила дочь К. принести ей тряпки. Затем нашла телефон, когда надела джинсы или взяла их, телефон оказался в кармане джинсов. Потом она подошла к К. и сказала позвонить Д. поскольку номер телефона последней был в ее телефоне, а номер скорой помощи ее дочь не знала. Просила не звонить бабушке, так как у неё с сердцем проблемы, чтобы ей не стало плохо. Дочь позвонила Д. а она стала Л. останавливать кровь, как могла. Кроме того, подсудимая указала, что состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, она выпила, храбрее стала и схватила нож. В случае, если бы она была трезвая, то так бы не поступила, убежала бы. Кроме того, пояснила, что добровольно написала явку с повинной.

Также подсудимая пояснила, что кровь у Л. пошла не сразу после нанесения ему удара ножом, а минут через 20. У него не было крови, и ничего не было, он спокойно пошел и лёг. Она у него спросила, сильно ли болит. Потом пока пошла телефон искать, он ее крикнул, она подошла к нему, он сказал, что хочет в туалет по большому. Она спросила у него, может ли он встать, на что он ответил, что не может. Она взяла у детей горшок и подставила ему. Когда он тужился, у него хлынула кровь. Она быстро убрала горшок и стала останавливать кровь.

Кроме того судом исследованы показания Миско Р.А., данные при их проверке на месте, где она подтвердила изложенные ею показания при допросе и продемонстрировала обстоятельства нанесения удара ножом Л. (л.д. 117-122 тома № 1).

Впоследствии подсудимая Миско Р.А. в судебном заседании от всех ранее данных оказаний отказалась, вину в совершении преступления не признала, указала, что удара ножом Л. не наносила, в указанный день, в момент произошедшего находилась на кухне, смотрела в окно, слышала хлопки, удары, указала на то, что у Л. начались галлюцинации, он пытался убить на себе каких-то жуков и когда она повернулась к нему, он уже нанес себе удар ножом, нож упал возле двери кухни. Это он просил ее никому не рассказывать о случившимся. Она не может объяснить, почему решила взять вину на себя, была растеряна. Ранее у Л. уже случали подобные галлюцинаций.

Несмотря на изменение подсудимой отношения к предъявленному обвинению, отрицание вины в совершении преступления, причастности к нанесению удара ножом Л. вина Миско Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Л. с использованием предмета в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть последнего, помимо ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и сначала в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Л. которая суду сообщила, что Л. являлся ее сыном. Он работал, помогал ей. С супругой он жил плохо, поскольку они злоупотребляли алкогольными напитками. Подтвердила, что Л.. супругу обижал, избивал ее. 7 лет назад Миско Р.А. причиняла ее сыну ножевое ранение. Что касается событий 22.04.2020, в указанный день около 10 часов ей позвонил сын, сказал, что ему тяжело, просил ее придти. Но, т.к. у нее тяжело болеет муж, она к Л. придти не смогла, а когда приехала к сыну, его уже увезла скорая помощь. На месте происшествия она видела Миско Р.А., та была возбуждена, находилась в стрессовом состоянии, сообщила ей, что нанесла удар ножом Л. что сама не знает, как такое получилось. Из-за чего это произошло Миско Р.А. не рассказала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она разговаривала с Д. которая ей сообщила, что когда уходила от Л. и Миско Р.А., все было нормально, а потом ей на телефон позвонила К. (внучка Л. после чего Д. вызвала скорую. Миско Р.А. была в шоковом состоянии и не могла вызвать скорую. При этом К. попросила придти ее быстрее, потому что ее папа был в крови. Кроме того, потерпевшая пояснила, что, когда Миско Р.А. не употребляла алкоголь, ее дети (К. и П. были ухоженными, накормленными. После случившегося девочки стали беспокойными, особенно К. , которая является эмоциональным ребенком. В настоящее время дети проживают с ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М. (соседка Миско Р.А. по квартире) суду показала, что ее квартира **** располагается на втором этаже в ********** у Миско Р.А. квартира располагается под ее квартирой, планировка квартир одинаковая. Охарактеризовала Миско Р.А. как доброго, отзывчивого человека, погибшего, как неплохого человека, однако, поднимавшего руку на Миско Р.А. Это обстоятельство ей известно в силу того, что в квартире хорошая слышимость, кроме того, она ранее видела синяки у Миско Р.А. Указала, что данная семья злоупотребляла алкогольными напитками. По обстоятельствам от 22.04.2020 сообщила, что в указанный день ее муж ушел на работу 07 часов 45 минут, дети сели делать уроки в 08 часов 30 минут, как раз было дистанционное обучение. Л. пришел к ним около 09 или 10 часов утра и попросил обезболивающее, она сказала, что у нее нет таких таблеток. Каждую неделю последнее время он приходил к ней и что-то просил. Потом, после обеда, к ним пришли гости, они выходили на лоджию, ей было слышно, что в квартире соседей находятся гости. Дети у Л. и Миско Р.А. бегали за домом, в полесаднике, были слышны голоса с лоджии Миско, Л. и еще двух посторонних людей. Потом, через какое-то время наступила тишина, как будто гости ушли. Затем на кухне были слышны повышенные тона Л. и Миско в разговоре. Она находилась у себя в зале, вязала, ей было все слышно из квартиры указанных соседей. Расстояние между кухней и залом где–то 2-2,5 метра. Миско и Л. громко разговаривали на повышенных тонах, ругались, но о чем она не поняла. Потом в какое-то время она услышала глухой звук, будто упал табурет. Это было примерно с 15.00 до 16.00. Глухой звук был на кухне. Потом, через 2-3 мнуты, она услышала стон, будто человек рот закрыл рукой, не может кричать. Стон был мужчины. Потом она слышала, как он пошел из кухни в маленькую комнату. Она подумала, что Лебедев снова ударил Миско. Затем наступила тишина, слышала как девчонки забежали домой и потом приехала скорая и полиция, после чего Л. увезли на скорой. В дальнейшем она узнала, что Л. умер, Миско его ударила, после случившегося с Миско Р.А. она не общалась. В дальнейшем со слов Д. она узнала, что последней позвонила дочь Миско Р.А. К. и сказала, что мама папу порезала. Д. прибежала быстро и вызвала скорую, приехала полиция, потом скорая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что Миско Р.А. приходится ей старшей родной сестрой, которую она может охарактеризовать как человека с положительной стороны. Вместе с тем, семейная жизнь сестры была сложной, она и супруг выпивали, Л.. избивал ее сестру. Они не всегда пили вместе. В основном злоупотреблял алкоголем Л. Миско Р.А. начинало это все надоедать, и она тоже после этого пила. Как часто пили свидетель не может пояснить. За детьми в это время смотрела она или бабушка Л. Погибшего охарактеризовала как хорошего человека, который любил своих детей, работал (но не всегда), обеспечивал семью. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Л. был агрессивным по отношению ко всем, и к жене, и к детям и к маме: кидался драться и кричал нецензурные слова, мог кулаком ударить и схватить ее и вытолкать за дверь, ей приходилось уходить от сестры, чтобы не вступать с ним в конфликт. Если Миско Р.А. заступалась за нее, от Л. потом за этого получала. Она видела синяки у сестры, та поясняла, что ее побил муж. Она предлагала Миско Р.А. обратиться в полицию, но та ей отвечала, что он сейчас успокоится и все будет хорошо и не соглашалась. Считает, что Миско Р.А. боялась Л. По обстоятельствам, произошедшим 22.04.2020 пояснила, что ей в 17 часов позвонила Миско Р.А., однако она не успела ответить на ее звонок, так как лежала с температурой. Потом она перезвонила, однако телефон взяла Д. и сказала, что все произошло уже, что приехали полиция и скорая. Потом она позвонила Л. и попросила ее забрать детей оттуда, потому что сама не могла встать с температурой. Л. позвонила ей и сказала, что Л. в тяжелом состоянии, а Миско Р.А. забрали. Около 21 или 22 часов позвонила Л. и сказала, что Л. скончался. Впоследствии она общалась с дочерьми Миско Р.А., Екатерина ей сказала, что мама убила папу, так ей сказала бабушка. Кроме того, свидетель пояснила, что оказывала помощь с похоронами Л. лично передавала 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Д. оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть подруга Миско Р.А., с которой она знакома с детства, они считают друг друга сестрами. Семью Миско Р.А. характеризует с положительной стороны, однако Миско Р.А. не работает, они с мужем злоупотребляли спиртными напитками, их детей сотрудники полиции на какое-то время изымали из семьи. О событиях, произошедших 22.04.2020 свидетель сообщила, что в указанный день до 11 часов 30 мнут находилась на работе, после работы сразу пошла к Миско Р.А., по адресу: ********** Находилась дома у Миско Р.А. с ее мужем и детьми. При этом Л. был немного выпившим, Миско была трезвая. Когда она пришла к Миско Р.А., они находились в спальне, где распивали спиртное. Раиса была одета в полосатую кофту и бриджи, Л. был только в трико, без майки. В районе 13 часов 30 минут она отлучалась на 10-15 минут, ходила домой. Возвращаясь к Миско Р.А., встретила Ш. которого позвала с собой в гости распивать спиртные напитки. Ш. согласился и по приходу к Миско Р.А. они уже все вместе распивали алкогольные напитки, а именно водку. После того, как они выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра, она и Ш. примерно в начале 15 часов ушли, никаких конфликтов между Миско Р.А. и Л. на тот момент не было. После этого, когда она была в гостях, ей на телефон в 17 часов 13 минут с телефона Миско Р.А. позвонила дочь последней К. и сказала, что мама зарезала папу. Она сказала, что скоро будет и через 7-10 минут добежала до Миско Р.А. По приходу в квартиру она увидела лежащего на спине в спальне на кровати Л. который был одет только в трико, был с голым торсом, на его теле и на постели была кровь. Миско Р.А. в это время пыталась остановить кровотечение, прикладывала к ране Л. футболку. После этого со своего телефона Д. позвонила в скорую помощь через линию 112, сообщила адрес и что у мужчины ранение в грудь. Миско Р.А. на ее вопросы не смогла объяснить, что случилось, только сказала «достал». Л. еще находился в сознании, ничего не говорил, тяжело дышал. Следы крови она видела только на кровати. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Миско Р.А. сообщила, что она ударила своего мужа ножом в грудь, поскольку они поссорились. Она заметила, что к ее приходу Миско Р.А. переоделась, Миско Р.А. показала куда убрала одежду, в которой она находилась на момент события. Также приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Л.

Показания свидетеля Д. подтверждаются показаниями свидетеля Ш. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в части нахождения 22.04.2020 в гостях у Л. и Миско Р.А., при обстоятельствах, изложенных свидетелем Д. аналогичны показаниям последней. Ш. . подтвердил, что в указанный день они совместно употребляли алкогольные напитки, и ушли они от Миско около 15 часов, когда закончилось спиртное. Никаких конфликтов, пока он находился у Л. и Миско Р.А. не было. Миско Р.А. была одета в какую-то кофту и шоры, Л. – только в трико. После ухода от них он пошел к знакомому З. от которого ушел домой около 18 часов. Поскольку он не нашел ключи от квартиры, то решил, что оставил их у Л. в связи с чем направился к последнему. Однако в квартире Л. находились сотрудники полиции, которые запретили там находиться, ему пришлось уйти. Позже, от Д. он узнал, что Миско Р.А. порезала Л. (л.д. 67-69 тома № 1).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: ********** Помнит, что в день, когда мама зарезала папу, она действительно звонила тете Д. по просьбе мамы. При этом мама просила не звонить бабушке, чтобы бабушка не расстраивалась. Она в это время с сестрой П. смотрела мультики, ее позвала мама, которая находилась с папой в их комнате. Когда она зашла в комнату родителей, то увидела, что у папы течет кровь из груди, испугалась. Мама ей дала телефон, который был у нее в кармане. При этом мама прикладывала к ране папы какие-то тряпки, папа лежал и ничего не говорил. Она позвонила тете Д. попросила ее приехать, потом помогала маме приносить какие-то тряпки, их на кухне за дверью много. Когда пришла тетя Д. они с П. оделись и ушли к бабушке. Из-за чего поссорились родители не знает, не слышала. Пояснила, что родители ссорятся, когда у папы уходят друзья, и что они выпивают (л.д. 77-81 тома № 1).

Из показаний свидетеля С. (командира отделения ОВ ППСП ОМВД России ****), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.04.2020 он находился на службе в составе ПА-10 по охране общественного порядка. В 17 часов 22 минут им был получен вызов от оперативного дежурного ОМВД России по **** сообщившего о необходимости проследовать по адресу: ********** в связи с ножевым ранением. Он прибыл минут через 10-15 на место происшествия, сразу за ним подъехала бригада скорой помощи. В квартире к этому моменту находилось две малолетних девочки, две женщины и мужчина с ножевым ранением, который лежал в комнате. Собственница квартиры Миско Р.А. пояснила, что в дневное время за пару часов до его приезда они с Л. распивали алкогольные напитки, между ними произошла ссора, она взяла нож и ударила Л. ножом в грудь. Пыталась своими силами остановить кровь из раны, но у нее не получилось. При этом присутствующая вторая женщина – Д. сообщила, что это она вызвала скорую и полицию, Миско Р.А. не смогла пояснить, почему она сразу не вызвала скорую помощь, сказала, что Л. просил ее не вызывать скорую. Л. находился в комнате, расположенной справа от входа в квартиру после кухни, лежал на спине на кровати. Он находился в сознании, но ничего не говорил, был в одних трико, без футболки. Прибывшая бригада скорой помощи его госпитализировала. Кроме того, Миско Р.А. указала ему на нож, которым нанесла удар Л. находившийся в комнате, где лежал Л. Также он осматривал ванную комнату, в которой увидел, что набрана вода в ванной, при этом вода была в крови (красного цвета) (л.д. 87-89 тома № 1).

Из показаний свидетеля Д. (фельдшера ОСМП **** данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.04.2020 она находилась на дежурной смене. В 17 часов 28 минут поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: ********** Бригада скорой помощи сразу выехала к указанному адресу. По приезду увидели, что в квартире в прихожей находились сотрудники полиции и две женщины, в одной из комнат были две маленькие девочки, в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, сразу после кухни, на кровати лежал мужчина с ножевым ранением. При этом мужчина лежал на спине, ворочался от боли из стороны в сторону. У него была проникающая рана грудной клетки спереди, которая кровоточила, они стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Мужчине задавали вопросы, он на них отвечал, был в сознании. Так они установили его личность, это был Л. Он жаловался на боль в груди. Присутствующая женщина сообщила, что это жена ударила своего мужа Л. ножом в грудную клетку. Также со слов они установили, что скорая была вызвана спустя 3 часа после произошедшего, по какой причине не вызвали скорую не поясняли. В 18 часов 17 минут мужчина был срочно госпитализирован (л.д. 90-92 тома № 1).

Судом также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В. (фельдшера ОСМП **** данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям Д. и из которых, в том числе следует, что при оказании помощи пострадавшему Л. она обратила внимание на остановку в комнате, видела, что помимо кровати в комнате находилась то ли тумба, то ли стол, на котором располагались остатки еды и спиртного, а также на краю лежал кухонный длинный нож (л.д. 93-95 тома № 1).

Из карты вызова скрой медицинской помощи следует, что по прибытию скорой в 17 часов 43 минуты на адрес: ********** обнаружен мужчина Л. диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки, шок III степени. Со слов окружающих жена ударила ножом в грудную клетку. Пациент жаловался на боль в грудной клетке, общую слабость, лежал на кровати, вокруг следы крови. Скору помощь вызвали спустя 3 часа (л.д. 250 тома № 1).Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России **** от 22.04.2020 от Д. . следует, что по адресу: ********** у мужчины ножевое ранение (л.д. 10 тома № 1).

Аналогичное следует из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД **** 22.04.2020 в 18 часов 46 минут от фельдшера приемного покоя, согласно которому у Л. проникающее ножевое ранение грудной клетки (л.д. 11 тома № 1).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России **** 22.04.2020 в 20 часов 37 мнут от дежурного хирурга **** Л. скончался в указанный день в 19 часов 55 минут, диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки, ранение правого легкого (л.д. 12 тома № 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2020 следует, что сотрудниками **** была осмотрена квартира ********** расположенная на первом этаже по адресу: ********** отражена обстановка в квартире, в том числе осмотрена кровать в комнате, на которой обнаружены следы с веществом бурого цвета, осмотрена тумбочка, обнаружены пустые бутылки водки, осмотрена ванная комната, ванная, наполненная водой красного цвета, на полу зафиксировано расположение таза, в котором находилась тряпка. В ходе осмотра изъяты свитер, футболка, брюки; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, три ножа (л.д.16-31 тома № 1). Указанные изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 146-154, 155 тома № 1).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23.04.2020 следует, что по вышеуказанному адресу из стиральной машины в прихожей были изъяты водолазка в полоску и спортивное трико (л.д. 45-54 тома 1), которые в ходе следствия также осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 156-159 тома № 1).

Из заключения эксперта № 04/203-20/240-20 от 18.06.2020 следует, что на брюках, футболке, свитере, водолазке, смыве с кровати обнаружена кровь человека. На спортивных трико, клинках и рукоятках трех ножей кровь проведенным исследованием не найдена. Расчетная вероятность того, что кровь и биологический материал в вышеперечисленных объектах действительно произошел от Л. составляет 99.9 % (л.д. 205-219 тома № 1).

Из протокола осмотра трупа от 23.04.2020 (том № 1 л.д. 41-44) следует, что в секционном зале морга **** по адресу: ********** осмотрен труп Л. На момент осмотра труп находился без одежды. В ходе осмотра и описания трупа было установлено, что труп нормостенического (среднего) телосложения, удовлетворительного питания, длиной тела около 185 см. На передней поверхности грудной клетки почти по средней линии, на уровне 2-го межреберья, в 147 см от подошвенной поверхности стопы имеется линейная рана с ровными краями, острыми концами, размерами 3,2*0,1 см., ориентированная на 1-7 часов условного циферблата с осаднением по левому краю на ширину до 0,1 см., ушитая хирургически. Рана переходит в раневой канал, идущий в направлении спереди-назад, сверху-вниз, несколько слева-направо. По нижнему краю данной раны овальный пурпурно-красный кровоподтек с нечеткими контурами 1,5*1 см. Следы медицинских манипуляций: на передней поверхности грудной клетки справа с переходом на правую боковую поверхность. По проекции 4-го межреберья от окологрудинной до задней подмышечной линии хирургический разрез, длиной 29 см, ушитый хирургическими швами. По снятию швов обнаружено хирургическое рассечение межреберных мышц 4-го межреберья с доступом в правую грудную полость.

Внутреннее исследование: обнаружен послеоперационный разрез сердечной сорочки по её правой боковой поверхности, длиной около 5 см, ушитый хирургически. Произведено вскрытие легочного ствола и легочных артерии до извлечения органокомплекса, в просвете последних содержится большое количество жидкой тёмно-красной крови, тромбов не обнаружено. Высота стояния куполов диафрагмы: справа на уровне 5 ребра, слева на уровне 6-го ребра. В брюшной полости следы прозрачной жёлтой жидкости. Брюшина серая, гладкая, блестящая, малокровная, без спаек и кровоизлияний. Большой сальник на 2/3 прикрывает равномерно и выражено раздутые серо-коричневые петли кишечника. Лимфоузлы корня брыжейки тонкого кишечника размерами до 0,8x0,4x0,3 см., серо-синюшные.

Слизистая гортани, трахеи и крупных бронхов серого цвета, малокровная, без кровоизлияний; в просвете их тёмно-красная вязкая слизь в небольшом количестве. Лёгкие массой: правое 407 гр., левое 383 гр., с поверхности гладкие, на ощупь тестоватой консистенции. Легочная плевра их прозрачная, блестящая, с многочисленными отложениями чёрного пигмента, с наличием линейных ран с ровными краями, расположенных: на передней поверхности верхней доли правого лёгкого, на нижней (междолевой) поверхности верхней доли правого лёгкого, и на верхней (междолевой) поверхности нижней доли правого лёгкого, и с темно-красными кровоизлияниями в окружности вышеописанных ран на ширину до 3 см. Данные вышеуказанные раны составляют единый раневой канал, заканчивающийся слепо в нижней доле правого лёгкого. Ориентировочная общая длина раневого канала составляет около 14-15 см. Ткань правого лёгкого неоднородная, «пёстрая», неравномерного кровенаполнения, е тёмно-красными и серо-розовыми участками, и с тёмно-красными кровоизлияниями в окружности вышеописанного раневого канала на ширину до 3-4 см. Ткань левого лёгкого на разрезах серо-розовая, малокровная. По ходу вышеописанного раневого канала обнаружен неполный косопоперечный линейный перелом 3-го ребра справа в его хрящевой части по окологрудинной линии на 2/3 толщины ребра. Края перелома ровные, стенки ровные, относительно гладкие, отвесные. Кости позвоночника и таза целы.

Из заключения эксперта № 15/80-20/119-20 от 15.06.2020 при судебно-медицинском исследовании трупа Л. обнаружено: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки почти по средней линии, переходящее в раневой канал, идущий в направлении спереди-назад, сверху-вниз, несколько слева-направо, с причинением неполного косопоперечного линейного перелома 3-го ребра справа в его хрящевой части, и проникающее в правую грудную полость с повреждением правого легкого; признаки острой массивной кровопотери, признаки сопотсвующих заболеваний, аторосклероз аорты в стадии калициноза, диффузный жировой гепатоз; Причиной смерти Л. явилось колото-резаное ранение, передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую грудную полость с повреждением правого легкого, осложнившиеся острой массивной кровопотерей.

Смерть Л. согласно данным медицинской документации, наступила 22.04.2020 в 19 час. 55 мин.    *

Обнаруженное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки почти по средней линии, проникающее в правую грудную полость с повреждением правого легкого и с причинением неполного косопоперечного линейного перелома 3-го ребра справа в его хрящевой части, которое образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается соответствующими клиническими данными, от действия плоского ко- люще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, лезвие и обух, толщина которого на уровне погружения составила около 1,6 мм. При вколе обух клинка был обращен вверх относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила 15-21 мм., при глубине его погружения около 14-15 см. Учитывая ориентацию раневого канала, повреждение было причинено в направлении спереди-назад, сверху-вниз, несколько слева-направо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Данное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, в данном случае приведшее к смерти.

Все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Л. являются прижизненными. Каких-либо посмертных телесных повреждений не обнаружено.

По данным судебно-химического исследования в крови трупа Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/л, что свидетельствует о наличии средней степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти.

(л.д. 182-186 тома № 1)

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду показал, что он принимал участие при проверке показаний Миско Р.А. на месте и в проведении судебно-медицинской экспертизе трупа Л. помнит, что действительно демонстрируемое Миско Р.А. (с учетом ее роста и роста Л. нанесение удара ножом Л. не совпадало с направлением раневого канала у последнего. Вместе с тем на дополнительные вопросы эксперт указал, что в случае, если в момент нанесения удара ножом, корпус тела Л. был согнут (наклонен вперед), то расположение раневого канала при нанесении удара ножом было бы именно таким, которое установлено у Л. При этом с учетом глубины раневого канала сила нанесения удара не имеет особого значения, глубина раневого канала зависит от остроты ножа, которым нанесено повреждение.

Согласно заключению эксперта № 7/059-20/068-20 от 02.06.2020 рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки является колото-резанной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, лезвие и обух, толщина которого на уровне погружения составила около 1,6 мм. При вколе обух клинка был обращен вверх относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила 15-21 мм.

На хряще 3-го ребра обнаружен разрез практически на всю толщину хряща, который образовался в результате воздействия предметом, имевшим острую режующую кромку (лезвие). Таким предметом мог быть клинок ножа. Конструктивные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразилось.

Сравнительным и экспериментальным исследованиями установлено, что подлинная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки могла образоваться от действий клинка ножа №3 (нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета), либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка, и не могла образоваться от действия клинков ножей №1 и №2.

(л.д. 227-239 тома № 1)

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.04.2020, согласно которому 22.04.2020 в следственный отдел **** СУ СК России **** из дежурно части ОМВД России **** поступило сообщение о том, что в **** ЦРБ» скончался Л. диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки с повреждением правого легкого». 22.04.2020 в районе 17 часов 00 минут Миско Р.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ********** в ходе словесного конфликта, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, нанесла удар Л. в жизненно-важную часть тела – переднюю поверхность грудной клетки спереди. От полученного колото-резанного ранения Л. скончался через некоторое время в **** ЦРБ», куда был доставлен фельдшером скорой помощи (л.д. 4 тома № 1);

- протокол явки с повинной от 22.04.2020, согласно которому Миско Р.А. сообщила, что они сидели и пили водку, муж к ней приставал, ей не понравилось, она его ткнула ножом в грудь, нож взяла на столе, им резала хлеб (л.д. 14 тома № 1);

- протокол явки с повинной от 22.04.2020, где Миско Р.А. подтвердила свою причастность к нанесению Л. удара ножом, при этом указала, что находилась на кухне, резала хлеб, сзади подошел к ней муж и стал ее трогать, хотел интима. Она ему сказала, чтобы он отстал, он продолжал, в связи с чем она психанула, и ножом, который у нее был, с размахом с поворота нанесла ему удар, попала в грудь. Нож держала клинком от мизинца, после нанесения удара нож вытащила. Увидев кровь, испугалась, Л. пошел в комнату, она машинально вымыла нож, пошла к Л. в комнату, накрыла его рану пакетом и полотенцем. В комнату зашла дочь, все увидела, с ее телефона стала звонить Д. Затем приехали скора и полиция, еще до их приезда, вещи, в которых она находилась, засунула в стиральную машину (л.д. 101 тома № 1);

- справка о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2020, согласно которой у Миско Р.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения, показания алкотестера 1, 49 промилле (л.д. 35 тома № 1);

- протоколы получения образцов для сравнтельного исследования у Миско Р.А., Д. Ш. (л.д. 162, 164, 167 тома № 1 соответственно);

- протокол выемки от 24.04.2020, согласно которому в **** СМЭ» с трупа Л. изъяты следы ногтевых пластин обеих рук, кровь, желчь на марлевом тампоне (л.д. 170-172 тома № 1);

- заключение эксперта № 15/252-20/254-20 от 24.04.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Миско Р.А. телесных повреждений и следов после их заживания не обнаружено (л.д. 176 тома № 1);

- заключение эксперта № 86 от 08.05.2020, согласно которому след размером 16 на 18 мм оставлен средним пальцем левой руки Л. (л.д. 193-197 тома № 1),

- протокол освидетельствования Миско Р.А., согласно которому рост Миско Р.А. составляет 1 метр 52 см (л.д. 106-110 тома № 1);

- письма, представленные стороной защиты, как иные доказательства, направленные Миско Р.А. из ФКУ СИЗО**** в адрес У. и П.М. в которых она отрицает причастность к совершенному преступлению, указывая на то, что Л. сам нанес себе удар ножом.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № 87 от 29.05.2020 следует, что Миско Р.А. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в момент совершении преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения преступления у Миско Р.А. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения и состояния аффекта, она могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 245-246 тома № 1).

Приведенными доказательствами, несмотря на позицию стороны защиты, оспаривающей вину Миско Р.А. в совершении преступления, подтверждается, что 22.04.2020 в квартире Миско Р.А. происходило совместное распитие алкогольных напитков, в частности Миско Р.А. и ее супругом Л. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Д. и Ш. соседки по квартире П.М. слышавшей шум в квартире Миско Р.А., нахождение у нее гостей, которые покинули квартиру Миско Р.А. незадолго до произошедшего. Из показаний Миско Р.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что на протяжении всего предварительного расследования Миско Р.А. подробно и стабильно рассказывала о нанесении удара ножом Л. в частности указав место в квартире, где произошло событие, область тела, в которую она нанесла удар, механизм нанесения удара ножом, нож, которым она причинила телесное повреждение. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля П.М. которая слышала разговор на повышенных тонах, произошедший между Миско Р.А. и Л. в районе 15 часов именно на кухне, а также звук мужского стона и перемещения из кухни в комнату в указанной квартире соседей непосредственно после разговора. После произошедшего Миско Р.А. сообщила свидетелю Д. что этом она совершила преступление, что Л. ее «достал». При этом то, что подсудимая нанесла удар ножом Л. непосредственно после произошедшего она также сообщила сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия. Из показаний эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу и определившего причину смерти Л. следует, что телесное повреждение, направление раневого канала, обнаруженное у Л. не исключается в случае если в момент нанесения удара ножом, корпус тела Л. был наклонен вперед. При этом из показаний Миско Р.А., данных на предварительном следствии, следует, что Л.. в момент события приставал к ней, трогал за интимные места, возможно наклонялся к ней, что также согласуется с установленной в судебном заседании разностью ростов Л. и Миско Р.А. Согласно заключению эксперта смерть Л. наступила в результате причиненного колото-резанного ранения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью, а квалификацию ее действий, предложенную стороной обвинения, находит верной.

Суд отвергает показания подсудимой, данные в конце судебного следствия, а также письма, представленные стороной защиты, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, оцениваются судом как способ защиты подсудимой. Вместе с тем, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и в начале судебного заседания согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимой со стороны которых не установлено, что позволяет суду положить указанные показания Миско Р.А. в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимой инкриминируемого преступления и ее вина в его совершении установлена достаточной совокупностью доказательств.

При этом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимой в период рассмотрения уголовного дела по существу, которое не вызывает сомнений в том, что она осознает фактический характер своих действий, способна руководить ими, суд признает Миско Р.А. вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимой Миско Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление, направленные против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

Миско Р.А. по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на учете у нарколога с января 2019 года, с диагнозом: алкогольная зависимость 2 стадии, официально не трудоустроена, не судима, на момент совершения преступления состояла с потерпевшим в браке, имеет двух малолетних детей, в отношении которых родительские обязанности исполняла не всегда надлежащим образом. На учете у психиатра не состоит. В настоящее время дети Миско Р.А. находятся под опекой бабушки Л.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу, наличие малолетних детей, кроме того, оказание помощи подсудимому, выразившееся в попытке остановить кровотечение, обратилась с просьбой к дочери позвонить Д. с целью получения помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к подсудимой, трогая ее за интимные места, в то время как подсудимая, имея право на половую неприкосновенность, возражала против этого, не желала вступать с потерпевшим в интимную связь в сложившейся ситуации, однако он продолжал свои действия вопреки ее воле.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимой это состояние повлияло на ее поведение при совершении преступления, с ее слов она стала «храбрее», в трезвом состоянии она бы таких действий не совершила, просто убежала бы.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

С учетом характера совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой Миско Р.А.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Миско Р.А. преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, в частности ее возраст, состояние здоровья, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание Миско Р.А., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не усматривает оснований для учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, т.е. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Миско Р.А., а также данные о ее личности, в частности то, что ранее она не судима, суд находит возможным не применять к осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категорию совершенного Миско Р.А. преступления, и на основании положений п. ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что наказание в виде лишният свободы Миско Р.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении Миско Р.А. суд считает необходимым оставить в отношении подсудимой без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Л. Исковые требования потерпевшей (гражданским истцом) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддержанные ее представителем и прокурором и не признанные подсудимой и защитником последней, подлежат удовлетворению с учетом соблюдения принципов справедливости и разумности. Потерпевшая в результате совершенного преступления безусловно испытала нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека - ее единственного сына, который со слов Л. являлся ее помощником. Кроме того, суд учитывает, что Л. является опекуном несовершеннолетних детей Миско Р.А. С учетом изложенного, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности гражданского ответчика Миско Р.А., наличии у нее малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав и обязана к их содержанию, суд находит справедливым принять решение о взыскании с Миско Р.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу Л. 700 000 рублей.

С учетом трудоспособного возраста подсудимой, ее семейного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Однако принимая во внимание наличие у подсудимой малолетних детей, которых подсудимая обязана содержать, ее материальное положение, суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек.

По заявлению адвоката об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимой в суде, а также заявлению потерпевшей о возмещении расходов, связанных с участием ее представителя, вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Миско Раису Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Миско Р.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней.

Время содержания Миско Р.А. под стражей в период с 22.04.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Л. удовлетворить частично. Взыскать с Миско Раисы Александровны в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Л. денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Миско Р.А. процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, выплаченной адвокату Бородулину В.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в остальной части в сумме 13 887 рублей 50 копеек от уплаты процессуальных издержек Миско Р.А. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – нож с рукоятью белого цвета, свитер, футболку, брюки спортивные – уничтожить, трико спортивное, водолазку женскую в полоску, два ножа – вернуть законному владельцу Миско Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -     Н.В. Шелепова

Копия верна: судья Н.В. Шелепова