Решение по делу № 2-1568/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1568/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зубкову М. А., Андрееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Зубкова М. А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, в котором ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Зубковым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 260 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, является обеспечением кредитных обязательств заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 260 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 071 608,46 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 062 857,01 руб.; обратить взыскание на предмет залога; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 19 514,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приято встречное исковое заявление Зубкова М.А. к Банку ВТБ (ПАО), в котором он просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указано, что до заключения кредитного договора Зубков М.А. был введен группой лиц в заблуждение. Зубкову М.А. было предложено за счет кредитных средств приобрести на аукционе поврежденный автомобиль, отремонтировать и продать его с выгодой. Однако фактически ничего, кроме присвоения группой лиц кредитных денежных средств, исполнено не было. В настоящее время по данным событиям возбуждено уголовное дело № (соединено с уголовным делом №), в рамках которого Зубков М.А. признан потерпевшим, а одним из обвиняемых признан сотрудник Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1

Кроме того, при заключении кредитного договора банк действовал не в соответствии с обычаями делового оборота и надлежащим образом не проверил сведения о доходах и кредитных обязательствах Зубкова М.А. При этом на дату заключения сделки у Зубкова М.А. был средний ежемесячный доход – 66 000 руб., а кредитные обязательства по другому договору – более 40 000 руб. в месяц.

Стороны уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Зубковым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 260 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, является обеспечением кредитных обязательств заемщика.

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 260 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 062 857,01 руб.

В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, что он погасил образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- наличие между сторонами кредитных правоотношений, урегулированных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнение истцом своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Расчёт заявленных истцом сумм судом проверен, в целом он является арифметически правильным. Иного расчёта ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка и модель - <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной МРЭО ГИБДД карточки учета транспортного средства последним собственником <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Андреев А.А. (л.д. №).

При изложенных выше обстоятельствах в судебном порядке не установлено правовых оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 19 514,29 руб., уплаченную при подаче иска (л.д. №).

Встречный иск Зубкова М.А. удовлетворению не подлежит, исходя из того, что специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите). В соответствии с этим Законом договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаема в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включая в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения Договора потребительского кредита (займа) иди его исполнения включаются в индивидуальные условия - договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счет заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее акцепта на списание денежных средств е банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22,2 статьи. 5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что:

- пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Применительно к изложенному установлено, что в настоящем случае оспариваемая сделка заключена не удаленно, а в офисе Банка. Истец лично явился в филиал Банка, заполнил соответствующие документы, необходимые для согласования Банком выдачи кредита.

Важно отметить, что истец сам предоставил банку информацию о своих доходах в размере 120 000 руб. в месяц (л.д. №). Обязанность проверки Банком сведений о доходах потребителей (физических лиц) законом не предусмотрена.

После заключения договора потребительского кредита денежные средства были перечислены Банком согласно условиям договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка заключена в связи с кредитованием истца. Предоставление кредита происходило в установленном законом порядке, а не в упрощенном, т.е. путем заключения сделки удаленно, в частности через «СМС-сообщение».

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что Банком были нарушены гарантии соблюдения прав потребителя финансовых услуг, установленные как Законом о потребительском кредите, так и Законом о защите прав потребителей в части доведения надлежащей информации об условиях предоставления кредита.

Утверждения истца о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с тем, что он был введена в заблуждение относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, суд принимает во внимание, однако из материалов дела не следует, что такие заблуждения возникли у него по вине ответчика.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Зубкова М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 071 608,46 руб., из которых 988 848 руб. – основной долг, 73 036, 64 руб. – плановые проценты, 478, 68 руб. – пени, 493, 69 руб. – пени по просроченному долгу;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 514, 29 руб.

В счет погашения задолженности Зубкова М. А. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 608,46 руб. обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Зубкова М. А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 года.