Решение по делу № 33-8290/2017 от 16.10.2017

дело № 33-8290/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Раковского В.В, Донцовой Ю.И., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Игоря Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н.,

установила:

Поветкин Дмитрий Николаевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Трофимову И.В., ОГРНИП 313631216200012, ИНН 631200758906, (дата) рождения, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы 38 209 рублей 70 копеек, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Информсервис», находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы в размере 38 209 рублей 70 копеек.

В обоснование Поветкин Д.Н. указывал на то, что он обратился с иском к ООО «Автовокзалы Оренбуржья», администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, АО «Россельхозбанк», ООО «Оренбургторгпродукт», ЧУ ДПО «ЭЛИТА АВТО», ООО «Пресса Оренбуржья», индивидуальному предпринимателю Трофимову И.В., ООО «Информсервис», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, падением ветки с дерева на стоянке у дома по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 10 на расстоянии 30-40 метров от здания пригородного автовокзала.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года исковые требования Поветкина Д.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Трофимова И.В., ООО «Информсервис» в пользу Поветкина Д.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 59 145 рублей, стоимость оценочных услуг 5 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 974 рубля 40 копеек, всего 76 419 рублей 40 копеек, в равных долях, то есть по 38 209 рублей 70 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ООО «Автовокзалы Оренбуржья», администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, АО «Россельхозбанк», ООО «Оренбургторгпродукт», ЧУ ДПО «ЭЛИТА АВТО», ООО «Пресса Оренбуржья», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области отказано.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года ходатайство Поветкина Д.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Трофимову И.В., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), ОГРНИП 313631216200012, ИНН 631200758906, зарегистрированному по адресу (адрес), находящееся у него и других лиц, в пределах удовлетворенных требований в размере 38 209 рублей 70 копеек. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Информсервис», ОГРН 1035601200656, ИНН 5603012703, дата регистрации 04 марта 2003 года, расположенному по адресу: (адрес), находящееся у него и других лиц, в пределах удовлетворенных требований в размере 38 209 рублей 70 копеек.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Трофимов И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи от 21 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

По изложенным выше основаниям доводы частной жалобы о преждевременном характере принятых обеспечительных мер не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Трофимовым И.В. и ООО «Информсервис» обязательств по благоустройству арендованной территории имуществу истца Поветкина Д.Н. причинен ущерб, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года с индивидуального предпринимателя Трофимова И.В., ООО «Информсервис» в пользу Поветкина Д.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 76 419 рублей 40 копеек, в равных долях, то есть по 38 209 рублей 70 копеек с каждого.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны, судом учтены, в связи с чем доводы частной жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением суда не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи