Решение по делу № 2-131/2014 (2-4878/2013;) от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре Каширской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требования к ответчику и просил взыскать расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме 88203 руб. 41 коп., 5000 рублей за проведение экспертизы, 20000 рублей - моральный вред, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и 3903 руб. 42 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате и времени судебного заседания, поручив представление своих интересов представителям с надлежащим образом оформленными доверенностями.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представители истца в судебном заседании в обосновании заявленных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, гос. рег. знак Т074КР150, под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла марки Ирбис TTR-250, без гос. рег. знака, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности (ПТС <адрес>), были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению <адрес>0 от 14.08.2013г., выданного ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району, ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, марки Ирбис ТТR-250, ФИО2, который нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Водитель ФИО2 вину в данном ДТП не оспаривает.

Истец обратился к ИП ФИО4 «Независимая Автоэкспертиза» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства.

Итоговая величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 88203 руб. 14 коп., указанную сумму истец и просит, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 5 000 руб.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, он испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, плохое настроение, постоянное чувство тревоги, повышенная раздражительность. Крупный материальный ущерб нанесенный в результате ДТП привел к переживаниям и страданиям и оценивается истцом в сумму 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что его доверитель, саму по себе вину в произошедшем ДТП признает, однако не согласен с суммой, предъявленной к взысканию, полагает, что сумма чрезмерно завышена.

Заслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, гос. рег. знак Т074КР150, под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла марки Ирбис TTR-250, без гос. рег. знака, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38).

Согласно постановления <адрес>0 от 14.08.2013г., выданного ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району, ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, марки Ирбис ТТR-250, ФИО2, который нарушил п. 9.9 ПДД РФ. (л.д. 37).

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности (ПТС <адрес>), были причинены значительные механические повреждения.

Доказательств тому факту, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Водитель ФИО2 вину в данном ДТП не оспаривает.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 88203 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился к ИП ФИО4 «Независимая Автоэкспертиза» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства, итоговая величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № 454-13 от 27.08.2013 г. составляет 110 171,21 руб. без учета износа и 88203, 41 руб. с учетом износа.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Правое дело», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, по состоянию на 14.08.2013г. без учета износа составляет 95771,60 руб. и с учетом износа составляет 68512 руб. 20 коп. (л.д.68-78).

Суд признает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, экспертное заключение, проведенное ООО «Правое дело» от 23.10.2013г. (л.д.68-78), поскольку данный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, а также имеет не значительные расхождения с оценкой, проведенной по инициативе истца, в ИП Бикетов.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота

И поскольку ни Законом, ни каким бы, то ни было договором, в свете возникших правоотношений, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то суд приходит к выводу о том, что возмещению, в данном конкретном случае подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа, который как уже отмечалось ранее определен ООО Правое дело в размере 95771,60 руб.

А так как оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, то суд в данном конкретном случае полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 88203 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению в полом объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 1 своего постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что истцом не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства (ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ) причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, то есть факта причинения морального вреда, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ущерба понесенного истцом, при ДТП, в полном объеме, на общую сумму 88203 руб. 41 коп, то расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, судом признаются необходимыми и подлежащими к взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 5000 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 5000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того суд, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований государственную пошлину в размере 2846 руб. 10 коп.,.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 88203 руб. 41 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб. 10 коп., а всего взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 101 049 (сто одна тысяча сорок девять) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов