Решение по делу № 33-5061/2020 от 21.10.2020

Лакский районный суд РД

УИД 05RS0№-06

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Напитки ТрансСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лакского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения посредством ВЭБ связи представителя ООО «Напитки ТрансСервис» ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5 об отмене решения суда, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Напитки ТрансСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> был принят на работу в ООО «Напитки ТрансСервис» на должность ревизора. <дата> с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, согласно которому он переведен на должность «Региональный представитель г. Махачкала».

<дата> ему на телефон поступило сообщение от ревизора ООО НТС ФИО6 о его увольнении в связи с сокращением численности штата, однако в указанный день его на работе не было, так как он болел. Он не был персонально и под роспись уведомлен работодателем не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении численности или штата работников, ему не предложены вакантные должности.

ФИО6 ранее сам занимал данную должность, является заинтересованным лицом в его увольнении, родственник последнего совершил нападение на него на рабочем месте, в результате чего он получил трудовое увечье, что установлено актом о несчастном случае на производстве. <дата>, когда якобы, ФИО6, пытался вручить ему приказ об увольнении, его на работе не было, он болел, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Он имеет предпочтение в оставление на работе, так как в период работы получил на производстве трудовое увечье, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его семья осталась без средств существования. Все действия работодателя показывают явное неуважение к его трудовым правам, из-за незаконных действий работодателя он испытывает нравственные страдания, в связи с чем с просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Лакского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «Напитки ТрансСервис» о восстановление на работе и взыскании заработной платы и компенсация морального ущерба отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления его о предстоящем сокращении штата. Представленные ответчиком акты о его отказе от подписания уведомления, ознакомлении с приказом об увольнении составлены задними числами после его обращения в суд. Отправка на адрес его регистрации документов, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой, им не получены. Почтовое отправление должно быть направлено с уведомлением о вручении, что послужило бы подтверждением исполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему уведомлению работника, чего не было сделано. Судом не учтены также объяснения свидетеля ФИО7, подтвердившего, что в день увольнения он находился на больничном, рабочее место не посещал, который на момент составления акта (времени его составления) находился вместе с ним, и после больницы отвез его домой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Напитки ТрансСервис» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, ссылаясь на положения ст. ст. 81, 180, 394 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу о законности его увольнения и соблюдения установленного законом порядка.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что приказом от № от <дата> ФИО1 принят на работу в ООО «Напитки ТрасСервис» на должность ревизора в подразделение склад Махачкала, после <дата> переведен на должность Регионального представителя г. Махачкала.

Приказом от 09.01.2020г. он был уволен по сокращению штата работников, по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В связи с представлением ФИО1 больничного листа (дата начала 09.01.2020г) приказом от 27.03.2020г. был отменен приказ от 09.01.2020г. и издан приказ о прекращении трудового договора № от 21.11.2018г. с ФИО1 в связи с сокращением штата работников с 03.02.2020г.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Из пункта 23.постановления Пленума Верховного Суда РФ от<дата>г. № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с оптимизацией деятельности и на основании решения ООО «Напитки ТрансСервис» приказом N 83 от <дата> принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Ответчик произвел сокращение штата и внес соответствующие изменения в штатное расписание от <дата>.

В соответствии со статьей 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники должны предупреждаться работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу № от 28.10.2019г., с 10.01.2020г. должность истца - Регионального представителя г. Махачкала, сокращена.

Однако достоверных доказательств о том, что работодатель ознакомил ФИО1 с данным приказом и за два месяца уведомил его о предстоящем сокращении, …в деле не имеется.

Акт об отказе от получения уведомления о сокращении составленный ревизором НТС оп г.Махачкалы ФИО6, ДВР оп ФИО11 и ДРВ оп Махачкалы ФИО9, не может быть принят во внимание.

Как видно из дела, ФИО6 такой же работник ответчика, который попал под сокращение, как он пояснил находился в подчинении истца, для вручения уведомления о предстоящем сокращении истцу и другим лицам имеется соответствующая кадровая служба, поэтому ФИО10 не являлся лицом, уполномоченным работодателем уведомлять работников о предстоящем сокращении. Установлено также, что он находился с истцом в неприязненных отношениях.

Как пояснил в суде свидетель ФИО11, подписавший названный акт, он является родственником ФИО6

Он также не подтвердил в суде, что истец отказывался подписать уведомление о предстоящем сокращении (л.д.67-70).

ФИО10 также составлен 12.12.2019г. и подписан акт об отказе истца от получения предложения перевода на другую работу (л.д.47).

В связи с чем ссылку ответчика на Акты об отказе истца ознакомиться под роспись с уведомлением о сокращении численности и штата работников, предложения перевода на другую работу, нельзя было принять за основу.

Суд также сослался на то, что 23 и 27 декабря в адрес ФИО1 направлялись предложения о переводе на другую работу.

Однако доказательств получения их истцом, ответчик не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец уволен в период временной нетрудоспособности, в день увольнения 09.01.2020г. он находился на больничном.

Несмотря на это и в этот день был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении, составленный тем же ФИО10

Довод ответчика, принятый судом о том, что 09.01.2020г. истец был на работе, опровергается и тем, что с учетом указанного обстоятельства приказом от 27.03.2020г. был отменен приказ об увольнении ФИО1 от 09.01.2020г. и издан приказ о прекращении трудового договора с ним с 03.02.2020г., со дня выхода его на работу после болезни.

При таких данных нельзя согласиться с выводом суда о законности увольнения истца и соблюдении работодателем установленного законом порядка.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

В соответствии с часть 2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Также подлежит удовлетворению частично требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Лакского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Напитки ТрансСервис» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Напитки ТрансСервис» в должности регионального представителя г.Махачкала.

Взыскать с ООО «Напитки ТрансСервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г.

Взыскать с ООО «Напитки ТрансСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда апелляционной инстанции в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Лакский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: