Решение по делу № 33-18049/2023 от 06.10.2023

УИД 61RS0003-01-2022-004610-07

Судья Бабакова А.В. дело № 33-18049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3069/2022 по исковому заявлению ООО «Престиж» к Лавряковой Елене Анатольевне об освобождении общедомового имущества от личных вещей и строительных материалов по апелляционной жалобе Лавряковой Елены Анатольевны на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Престиж» обратилось в суд с иском к Лавряковой Е.А. об освобождении общедомового имущества от личных вещей и строительных материалов, указывая на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к истцу поступило обращение от собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 по вопросу захламления мест общего пользования. В адрес ответчика было направлено предписание об обязании устранить допущенные нарушения, однако Лаврякова Е.А. отказалась выполнить требования в добровольном порядке. Действия ответчика по самовольному захламлению мест общего пользования нарушают права и законные интересы других собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также создают угрозу пожарной безопасности.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика своими силами и средствами освободить помещения общего пользования подъезда № 5 МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от личных вещей и строительных материалов в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Престиж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2022 года на Лаврякову Е.А. возложена обязанность своими силами и средствами освободить помещения общего пользования подъезда № 5 МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от личных вещей и строительных материалов в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд также взыскал с Лавряковой Е.А. в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением, Лаврякова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.06.2022 собственникам квартир разрешается складирование на технических этажах в подвальных помещениях обустройство металлических шкафов и иное, который не был представлен в судебное заседание. Истцом в ответе от 25.07.2022 было указано на отсутствие кворума в количестве голосов собственников помещений исходя из положений ст. 44 ЖК РФ и ст. 185.5 ГК РФ и заявлено и не легитимности протокола. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 44 ЖК РФ вопрос о порядке пользования общим имуществом собственниками помещений принимаются большинством голосов в собрании собственников помещений, т.е. в данном случае за проголосовало 57,28 %. Указанное решение собственников истцом не было оспорено. Истцом скрыт факт использования мест общего пользования другими собственниками. Истцом сфальсифицированы факты о том, что ответчик небрежно складировала на техэтажах и межэтажных лестничных площадках свои вещи.

Апеллянт также ссылается на то, что не была уведомлена судом о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Престиж», в которых истец просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции, согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № 1 от 08 июля 2021 г. указанный МКД перешел в управление ООО «Престиж».

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № 45, в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Лаврякова Е.А.

12 ноября 2021 г. в адрес управляющей компании обратилась ФИО5 являющаяся собственником квартиры № 47 в вышеназванном многоквартирном доме с заявлением о том, что лестничные площадки 4 и 5 этажей подъезда № 5 многоквартирного дома захламлены мебелью и личными вещами жильцов.

21 декабря 2021 г. ФИО5 повторно обратилась к управляющей компании с аналогичным заявлением.

21 декабря 2021 г. истцом в адрес Лавряковой Е.А. направлено требование убрать бытовые предметы, мебель, строительные материалы, захламляющие межквартирный коридор, лестничную площадку и пролеты 4 и 5 этажей в срок до 27 декабря 2021 г.

25 января 2022 г. и 04 апреля 2022 г. ООО «Престиж» в адрес Лавряковой Е.А. направлены аналогичные требования.

Согласно докладной записке мастера участка ООО «Престиж» ФИО6, 26 ноября 2021 г. осуществлялось освобождение общедомового имущества от посторонних бытовых предметов. На лестничной площадке 4,5 этажей подъезда № 5, многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. Ростов-нА-Дону, находились личные, а именно строительные материалы, принадлежащие собственнику квартиры № 45 – Лавряковой Е.А., которая в категорической форме отказалась убрать указанные вещи и препятствовала их уборке сотрудникам управляющей компании.

В материалы дела также представлена докладная записка мастера участка ООО «Престиж» ФИО6 от 27 мая 2022 г., согласно которой 27 мая 2022 г. с 09 час. 30 мин. сотрудниками ООО «Престиж» осуществлялась очистка мест общего пользования от посторонних вещей, при попытке освободить технический этаж, откуда производится выход на чердачное помещение и кровлю, в подъезде № 5 по вышеуказанному адресу, сотрудники ООО «Престиж» встретили активное сопротивление со стороны ответчика, которая отказалась убирать принадлежащие ей личные вещи.

Актом визуального обследования от 27 мая 2022 г., представленным в материалы дела также установлено, что на лестничной клетке 4 этажа и лестничном пролете между 3 и 4 этажами МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся личные вещи гражданки Лавряковой Е.А., а именно строительные материалы: входная дверь, ламинат, кирпич, цементная смесь в упаковках, доски, тяпка, сетка-рабица и другие строительные материалы, которые собственник в категорической форме отказалась убрать из мест общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 17, 30, 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, правил пожарной безопасности при использовании мест общего пользования посредством размещения личных вещей и посторонних предметов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение осуществляются собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что находящиеся в поэтажном коридоре и лестничной площадке вещи, принадлежат ответчику.

В данном случае, факт загромождения поэтажного коридора различными вещами, изделиями, строительными материалами на 4,5 этажах в 5 подъезде многоквартирного дома, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования.

Нарушение ответчиком правил пожарной безопасности очевидно посягает на права и интересы иных собственников помещений.

Доказательств соблюдения требований норм о противопожарной безопасности и доказательств отсутствия указанных нарушений в материалы дела не представлено.

При этом факт принадлежности спорного имущества, создающего загромождение, именно ответчику в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ответчик единоличным собственником мест общего пользования в многоквартирном доме не является.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку истец, как управляющая организация, наделен полномочиями по организации обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в то время как ответчик, являющаяся собственником жилого помещения, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Действия ответчика, являющегося собственником квартиры № 45, нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действующее законодательство в части противопожарной безопасности.

Доказательств, что размещение ответчиком на лестничной клетке многоквартирного дома личных вещей не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК не представлено.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.06.2022, в котором разрешен вопрос о возможности хранения собственниками помещений на технических этажах в подвальных помещениях в случае обустройства металлических шкафов для этого, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из условий того же протокола усматривается, что лестничная площадка, площадью не менее 3 кв. м., перед входом на крышу должна быть оборудована металлической оградительной решеткой с металлической дверью и замком или металлическими листами на металлическом каркасе и иметь дверь с замком; Лестничная площадка, площадью не менее 3 кв. м., с входами в квартиры должна быть оборудована металлическими шкафами с металлическими дверями, закрывающимися на замки. Лестничная площадка с входами в индивидуальные квартиры/жилые помещения, площадью менее 3 кв. м. может быть использована для хранения имущества жильцов при условии, что лестничная площадка должна быть оборудована навесными металлическими шкафами установленными на высоте от уровня пола 1.5 м. с металлическими дверями, запирающимися на замки.

При этом в данном протоколе имеется ссылка о том, что выполнение всех условий предоставления в пользование для личных целей мест общего пользования квартир/жилых помещений, являются обязательными условиями для собственников квартир/жилых помещений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком таких обязательных условий для предоставления в её пользование для личных целей мест общего пользования. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик хранила свои вещи на лестничной площадке у квартиры и на техническом этаже без оборудования шкафа и запирающегося места хранения, складируя их хаотично.

Доводы апеллянта об отсутствии предписаний со стороны МЧС РФ в адрес истца о необходимости устранения обстоятельств, связанных с нарушением требований пожарной безопасности основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку обязанность соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности лежат на истце по делу, как и на ответчике, вне зависимости от того, выявлены ли таковые нарушения органами государственного пожарного надзора, либо установлены управляющей организацией многоквартирного дома в ходе осуществления ею повседневной деятельности по управлению домом.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, связанных с ненадлежащим извещением ответчика по делу и рассмотрении дела в её отсутствии отклоняются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Имеющимся в деле конвертом подтверждено, что ответчик извещалась судом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 50). Указанный адрес регистрации ответчика подтверждается представленной адресной справкой ОАСР УСМ ГУ МВД России по РО от 10.07.2022 (л.д.43). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ он считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия ответчика.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавряковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2023г.