Решение по делу № 2-296/2018 от 30.03.2018

Гражданское дело № 2-296/2018

В окончательном виде решение изготовлено 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 28 сентября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Суздальцевой С.А.,

представителя истца Петелина Д.Н., действующего на основании ордера от 03 мая 2018 года № 126717,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2018 по иску Суздальцевой С.А. к Ульянову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Суздальцева С.А. обратилась с иском к Ульянову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296072 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6560 рублей 72 копейки, почтовых расходов в размере 401 рубль 76 копеек, транспортных расходов в размере 1472 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2018 года в 13:15 на 14 км автодороги г. Кировград – пос. Карпушиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Суздальцевой С.А. автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и собаки, внезапно выбежавшей с обочины дороги на проезжую часть, собственником которой является ответчик Ульянов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке № 180220-П11 от 21 февраля 2018 года, выполненному Оценочной компанией «Автэкс» ИП Б.Е.Г. без учета износа составила 296072 рубля, с учетом износа 142813 рублей 40 копеек, расходы на оценку составили 3 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142813 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 401 рубль 76 копеек, транспортные расходов в размере 1472 рубля.

В судебном заседании 28 сентября 2018 года истец Суздальцева С.А. и представитель истца Петелин Д.Н., действующий на основании ордера от 03 мая 2018 года № 126717, исковые требования с учетом уточнений, а также доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом объяснений, данных в судебном заседании, состоявшимся 24 мая 2018 года, а также в настоящем судебном заседании, поддержали; просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ульянов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе и отсутствием возможности обратиться за юридической помощью. Ранее в судебном заседании, состоявшимся 24 мая 2018 года, ответчик Ульянов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что его вина как владельца собаки, в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Ульянова А.В. об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Векшин Г.П. и Кривошеев И.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании, состоявшимся 24 мая 2018 года, возражали против удовлетворения требований истца, поддержав позицию ответчика Ульянова А.В.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1074-О, согласно которым полномочие суда в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, признав причины неявки ответчика и третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора в судебное заседание неуважительными, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В то же время, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2018 года в 13:15 на 14 км автодороги г. Кировград – пос. Карпушиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Суздальцевой С.А. автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и собаки, собственником которой является ответчик Ульянов А.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от 03 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суздальцевой С.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Ульянове А.В. лежало бремя содержания животного, то есть он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Принадлежность собаки ответчику Ульянову А.В. подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержаниясобаки кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержаниесобаки кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1). Вред, причиненныйсобакамии кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что проезжая часть это элементдороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Между тем, принимая во внимание, что сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собака находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, в материалах дела не имеется, в связи с чем в действиях ответчика усматривается грубая неосторожность, которая содействовала совершению дорожно-транспортного происшествия и как следствие - возникновению вреда

Отклоняя доводы ответчика Ульянова А.В. относительно того, что его вина как владельца собаки, в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он находился наохотеи собакавзяла след зайца, и, следуя природным инстинктам, погналась по следу, выбежала на проезжую часть, в результате чего на нее произошел наезд автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Суздальцевой С.А., следовательно, он не имел возможности повлиять на ситуацию, суд отмечает, что ответчик Ульянов А.В. должен был и мог принять меры к тому, чтобы собакапри преследовании животных в лесном массиве в непосредственной близости от проезжей части не создавала опасности для движения участникамдорожногодвижения, чего им в данном случае сделано не было.

В тоже время, рассматривая действия водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Суздальцевой С.А. в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью транспортного происшествия с видеорегистратора, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличия в действиях Суздальцевой С.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на собаку) и возникновением имущественного вреда у истца.

Так, вопреки противоречивым и непоследовательным объяснениям истца, данным инспектору ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» и в судебном заседании относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, к которым суд относится критически, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, исследованной судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что собака выбежала на проезжую часть с левой стороны, при этом Суздальцева С.А., двигаясь на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** с рулевым управлением справа, при возникновении опасности для движения, не предприняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец как водитель источника повышенной опасности, в данном случае не выбрала той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянно контролировать его (водителя) движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, а также с учетом особенностей транспортного средства. Наличие на проезжей части препятствия в виде собаки, которую, исходя тщательного анализа судом видеозаписи транспортного происшествия с видеорегистратора, Суздальцева С.А. имела объективную возможность ее обнаружить, не освобождало его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Установив указанные обстоятельства, суд, определяя вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Суздальцевой С.А., а также учитывая, что грубая неосторожность Ульянова А.В. способствовала причинению вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя транспортного средства и собственника домашнего животного, но степень вины Суздальцевой С.А. составляет 20%, а степень вины Ульянова А.В. - 80%.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142813 рублей 40 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету об оценке № 180220-П11 от 21 февраля 2018 года, выполненному Оценочной компанией «Автэкс» ИП Бороздин Е.Г., при этом согласно этому же отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 296072 рубля, стоимость услуг оценщика – 3000 рублей.

Поскольку по существу между сторонами также возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика Ульянова А.В., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» О.В.В. от 04 сентября 2018 года № 12/135 с учетом письменных объяснений эксперта ООО «Росоценка» О.В.В., направленных по запрос суда 28 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 214191 рубль 68 копеек, с учетом износа – 91200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 143838 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на его ремонт, без учета износа комплектующих изделий, превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия; стоимость аварийного транспортного средства транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 51760 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценивая представленное истцом в подтверждение причиненного истцу материального ущерба отчет об оценке № 180220-П11 от 21 февраля 2018 года, выполненному Оценочной компанией «Автэкс» ИП Б.Е.Г. и заключение эксперта ООО «Росоценка» О.В.В. от 04 сентября 2018 года № 12/135 с учетом письменных объяснений эксперта ООО «Росоценка» О.В.В., направленных по запрос суда 28 сентября 2018 года, суд полагает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта ООО «Росоценка» О.В.В. от 04 сентября 2018 года № 12/135 с учетом письменных объяснений эксперта ООО «Росоценка» О.В.В., направленных по запрос суда 28 сентября 2018 года, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта логичны, аргументированы, объективны и мотивированны, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, содержит описание проведенного исследования, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного и затратного подхода, расчет физического износа транспортного средства, применены поправочные коэффициенты и соответствующие корректировки, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом как доказательство, обладающее признаками допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Росоценка» О.В.В. не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и полномочия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, при этом экспертом учитывался и отчет об оценке № 180220-П11 от 21 февраля 2018 года, выполненный Оценочной компанией «Автэкс» ИП Б.Е.Г., содержащий акт осмотра поврежденного транспортного средства от 20 февраля 2018 года.

Доводы представителя истца Петелина Д.Н., действующего на основании ордера от 03 мая 2018 года № 126717, о несогласии с заключением эксперта ООО «Росоценка» О.В.В., в частности, суждения о занижении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, неверной методики ее определения, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено, а письменные возражения на заключение эксперта ООО «Росоценка» О.В.В. от 04 сентября 2018 года № 12/135, представленные суду, к таким достоверным доказательствам, в отсутствие соответствующей компетенции, не являются, учитывая, что ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, а также о вызове эксперта ООО «Росоценка» О.В.В. в судебное заседание, истцом и ее представителем, не заявлялось. В тоже время, суд, исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Между тем, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, с учетом установления степени вины ответчика 80% возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 73662 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: (143838 рублей (рыночная стоимость в автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – 51760 рублей (годные остатки) * 80% (установленная степень вины ответчика). Взыскание ущерба в таком объеме вышеуказанным разъяснениям и положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ульянова А.В. в пользу Суздальцевой С.А. расходы на услуги эвакуатора с учетом установления степени вины ответчика 80% в размере 2240 рублей (2 800 рублей * 80%), поскольку они возникли в результате причинения вреда транспортному средству истца и подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции от 03 февраля 2018 года серии ***.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 1472 рубля. удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не является убытками, так как непосредственными действиями ответчика данный вред истцу не причинялся.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, то есть является производным от основного требования имущественного характера, а вышеприведенные положения закона (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке № 180220-П11 от 21 февраля 2018 года, выполненному Оценочной компанией «Автэкс» ИП Б.Е.Г. в размере 3000 рублей, что подтверждается копиями квитанции серии ВВ № 000623 от 20 февраля 2018 года, договора на оценку от 20 февраля 2018 года № 180220-П11, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также почтовые расходы на уведомление ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора в виду отсутствия достоверных сведений о собственники собаки, в размере 401 рубль 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от 07 февраля 2018 года и от 14 февраля 2018 года.

Суд полагает, что расходы истца на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 401 рубль 76 копеек относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом и ее представителем в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Росоценка» О.В.В. от 04 сентября 2018 года № 12/135, рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, в связи с чем расценивается судом как злоупотреблением процессуальными правами, а требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 24,87 % от первоначально заявленной суммы материального ущерба в размере 296072 рубля и удовлетворенных исковых требований в размере 73662 рубля 40 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 746 рублей 10 копеек и почтовые расходы в размере 99 рублей 92 копейки.

Директор ООО «Росоценка» М.Н.В. обратилась в суд с заявлением от 04 сентября 2018 года, в котором указывает, что стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 15000 рублей и до настоящего времени не оплачена.

Поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 15 августа 2018 года была возложена на ответчика Ульянова А.В., как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, оплата которой до настоящего времени не произведена, иск от первоначально заявленных требований в части взыскания материального ущерба удовлетворен на 24,87% и, соответственно, не удовлетворен на 75,18%, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ООО «Росоценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11652 рубля 90 копеек (75,18%), с ответчика Ульянова А.В. в пользу ООО «Росоценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3847 рублей 10 копеек (24,82%).

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1532 рубля 17 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суздальцевой С.А. к Ульянову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова А.В. в пользу Суздальцевой С.А. материальный ущерб в размере 73662 рубля 40 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 2240 рублей, расходы на оставление отчета об оценке в размере 746 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Суздальцевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11652 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ульянова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3847 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева