Решение по делу № 2а-1571/2021 от 13.05.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-002526-98 Производство № 2а-1571/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Соколовой Наталии Игоревне и Рыжиковой Наталье Викторовне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области (далее - судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла) Соколовой Н.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что в Заводском РОСП г. Орла на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с должника Наракшиной Т.Е. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» кредитной задолженности.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника, по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Орла Соколовой Н.И. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); обязать судебного пристава-исполнителя Заводской РОСП г. Орла Соколову Н.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества). Направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Заводской РОСП г. Орла Рыжикова Н.В., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Орелжилэксплуатация».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области – Поцелуева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Соколова Н.И. и Рыжикова Н.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Наракшина Т.Е. и ООО «Орелжилэксплуатация», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 названного Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов административного дела, (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) г. Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен), согласно которому в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника Наракшиной Т.Е. была взыскана задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 16 407,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,15 руб.

На основании указанного выше судебного приказа (дата обезличена) судебным приставом–исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Наракшиной Т.Е.

(дата обезличена) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в Управление Гостехнадзора Орловской области, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Федеральную налоговую службу о счетах должника, в ФНС России, (дата обезличена) – в Росреестр для получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) – в отделение пенсионного фонда России для получения сведений о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, также (дата обезличена) в банки и иные кредитные учреждения направлялись соответствующие запросы.

Также (дата обезличена) направлялись запросы сведений об актах гражданского состояния, в том числе о заключении брака, о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, сведения о месте регистрации должника.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк»

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления – до (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление об объединении исполнительных производств от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП в сводное исполнительное производство (номер обезличен) Должником по указанным исполнительным производствам является Наракшина Т.Е.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому при осуществлении выхода по месту жительства должника дверь никто не открыл, опросить соседей не удалось, так как дверь также никто не открыл, в связи с этим оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на (дата обезличена). Кроме этого, отмечено, что почтовый ящик квартиры должника переполнен почтовой корреспонденцией, что, по мнению судебного пристава, свидетельствует о длительном отсутствии должника.

Также судом установлено, что (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесены постановления о распределении денежных средств в общей сумме 42 руб., удержанных с должника Наракшиной Т.Е.

Как следует из сводки по исполнительному производству от (номер обезличен)-ИП по состоянию на (дата обезличена) размер задолженности должника Наракшиной Т.Е. составляет 16 732,03 руб., всего перечислено взыскателю 3,57 руб.

При этом (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла направился запрос в Управление ЗАГС по Орловской области для получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, в ответ на который было сообщено об отсутствии запрашиваемых сведений.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла, в производстве которых находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД в отношении должника Наракшиной Т.Е. были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, а также не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС о семейном положении должника, ГИБДД, Пенсионный фонд, УМВД России по Орловской области.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) был ограничен должнику выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления – до (дата обезличена).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельными процессуальными лицами, в связи с чем требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» от 18.06.2002, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от 01.04.2004).

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, права АО «ОТП Банк», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство (номер обезличен)-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Соколовой Наталии Игоревне и Рыжиковой Наталье Викторовне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов