Решение по делу № 11-42/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-42/18 г. мировой судья Н.Ю.Сидорова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №1» о взыскании с Ноздрина Эдуарда Владимировича задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по частной жалобе Ноздрина Эдуарда Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 01 марта 2018 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена). мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №1» (далее ООО «УК ЖЭУ №1») выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1979/2017 о взыскании с Ноздрина Эдуарда Владимировича (далее Ноздрин Э.В.) задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) в сумме 42880,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 743,21 руб.

(дата обезличена). от Ноздрина Э.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, которые возвращены определением мирового судьи от (дата обезличена)., поскольку пропущен процессуальный срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) Ноздрину Э.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа ввиду пропуска срока для подачи возражений.

Ноздрин Э.В. не согласился с вынесенным определением мирового судьи, в своей частной жалобе просит отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у мирового судьи отсутствовали законные основания считать срок для отмены судебного приказа с момента возвращения его копии.

Отмечает, что копия судебного приказа получена им только (дата обезличена)., в связи, с чем срок для подачи возражений следует считать с указанной даты.

Ссылается на то, что с его стороны не имел место отказ от получения почтовой корреспонденции с копией судебного приказа.

Полагает, что доказательства вручения заказного письма подлежат предоставлению лицом, направившим сообщение, и указывает, что мировой судья таким доказательствами не располагал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла 13.07.2017г.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

(дата обезличена). копия судебного приказа от (дата обезличена) по гражданскому делу №2(номер обезличен) была направлена должнику Ноздрину Э.В. по адресу: г(адрес обезличен). Данный адрес совпадает с адресом Ноздрина Э.В., указанным им в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Однако почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено в суд организацией почтовой связи (дата обезличена) в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При этом из отметки на почтовом конверте следует, что оператором почтовой связи осуществлено 2 попытки вручения заказного письма: (дата обезличена). и (дата обезличена)

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, - на адресате.

Таким образом, требования закона о направлении судебного приказа на бумажном носителе должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного должником не представлено. Факт доставления почтового отправления в отделение связи по месту жительства адресата подтверждается возвращенным за истечением срока хранения данным отправлением.

В свою очередь доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения Ноздриным Э.В. корреспонденции с копией судебного приказа, заявителем жалобы не представлено.

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения с учетом общего порядка вручения почтовых направлений в предмет рассматриваемой жалобы не входит.

При таких обстоятельствах, поскольку начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа при возвращении почтового отправления с копией судебного приказа по истечении его хранения в отделении почтовой связи установлено законом со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, согласно штемпелю на почтовом отправлении с копией судебного приказа от 13.07.2017г. оно было возвращено отделением почтовой связи 25.07.2017г., десятидневный срок для заявления Ноздриным Э.В. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа истекал 04.08.2017г.

В срок, установленный ст. 128 ГК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником направлены не были.

Согласно материалам дела, возражения на судебный приказ поступили (дата обезличена)., но в связи с тем, что был пропущен срок для их представления, и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, а также не были представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, данные возражения были возвращены Ноздрину Э.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что возражения Ноздрина Э.В. на указанный выше судебный приказ сведений о невозможности их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не содержат, а также, что к возражениям не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Фактически в своем ходатайстве, а также в частной жалобе Ноздрин Э.В. указывает на то, что указанный 10-дневный срок должен исчисляться с фактического вручения ей копии судебного приказа, и на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, не ссылается.

Между тем, указанные доводы опровергаются вышеуказанными положениями закона, ввиду чего во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иное толкование закона и обстоятельств, и выводов мирового судьи не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ноздрина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина