Решение по делу № 8Г-4853/2023 [88-5394/2023] от 12.05.2023

    № 2-230/2022                                                     № 88-5394/2023

    25RS0004-01-2022-002642-65

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                06 июня 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтышиной Елены Петровны к Ковалевой Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ковалевой Ксении Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда об исправлении описки от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Ковалевой К.А. – Хаджиматова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Войтышина Е.П. обратилась в суд с иском к Ковалевой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21 марта 2022 года ошибочно перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 170 000 рублей. Обращение истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика названную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 12 сентября 2022 года исковые требования Войтышиной Е.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 г., решение Красноармейского районного суда Приморского края от 12 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск Войтышиной Е.П. удовлетворен, с Ковалевой К.А. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 600 рублей.

В кассационной жалобе Ковалева К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения иска Войтышиной Е.П., поскольку спорные денежные средства перечислены на счет ответчика в целях приобретения истцом транспортного средства у представителя ответчика. В правоохранительные органы истец не обращалась. Таким образом, между сторонами имела место сделка по купле-продаже автомобиля и неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2022 г. ФИО9 в сети Интернет был выставлен на продажу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 380 000 рублей, на сайте, указан номер телефона продавца, принадлежащий ФИО6

Войтышина Е.П. по просьбе своего сына, который пожелал приобрести названный автомобиль, перечислила в качестве оплаты за автомобиль на счет ответчика по просьбе ФИО6 часть денежных средств в размере 170 000 рублей. Однако в последующем сын истца передумал приобретать спорный автомобиль, поскольку выяснилось, что автомобиль ФИО6 не принадлежит, регистрация автомобиля прекращена по заявлению прежнего собственника в связи с его утратой. Сторона истца потребовала вернуть денежные средства в размере 170 000 рублей.

Ответчиком указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с требованиями в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец выбрал неправильный способ защиты, основания для получения указанной суммы у ответчика имелись, поскольку данные денежные средства перечислены с целью покупки транспортного средства, продавцом которого выступал ФИО10, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств на счёт ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 170 000 рублей не основано на сделке, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не заключался, автомобиль истцу не передавался, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства сыну истца или истцу. Таким образом, получив денежные средства от истца, ответчик не предоставил истцу какого-либо встречного предоставления. Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил поведение ответчика как неосновательное обогащение и взыскал с него неправомерно удерживаемые денежные средства в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционное определение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда об исправлении описки от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ксении Андреевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи