Решение по делу № 2-486/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-486/2024

УИД13RS0025-01-2024-000149-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                              27 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием:

    представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - Ширенковой Татьяны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2023 года, принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

    представителя ответчика Храмова Виктора Александровича – адвоката Торчиковой Эльвиры Валерьевны, действующей на основании ордера №1180 от 26 февраля 2024 года,

    ответчика – Киселева Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Храмову Виктору Александровичу, Волгапову Алексею Николаевичу, Киселеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в суд с вышеназванным иском к Храмову В.А.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2023 года работником ООО «Импульс» Храмовым В.А. при выполнении своих трудовых обязанностей по замене передних тормозных колодок на автомобиле Хендай Тусон, Vin <..> государственный регистрационный знак <..> была нарушена технология ремонта и обслуживания автомобиля, повлекшая отказ в работе тормозной системы, что повлекло за собой повреждение указанного автомобиля в связи с наездом на препятствие. В соответствии с выводами независимой технической экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 392 900 рублей. Истец своими силами устранил повреждения на автомобиле, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении прямого действительного ущерба работодателю. Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец, ссылаясь на положения статей 233, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в сумме 392 900 рублей, вследствие нарушения ответчиком технологии ремонта и обслуживания автомобиля Хендай Тусон, Vin <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего заказчику, а также расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые являются убытками работодателя (Т.1 л.д.1-2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Юткина И.И. (Т.1 л.д.93-95).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседании от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волгапов А.Н. и Киселев А.В. (Т.2 л.д.60, оборот. стор.).

В судебном заседании представитель истца ООО «Импульс» - Ширенкова Т.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Храмов В.В., поскольку по его вине был поврежден автомобиль Юткиной И.И. и именно с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исковые требования к Волгапову А.Н. и Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба, ООО «Импульс» предъявлять не будет, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, их вина в причинении ущерба отсутствует, договор о коллективной (бригадной) ответственности с ними не заключался.

Представитель ответчика Храмова В.А. – адвокат Торчикова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Храмовым В.А. и возложение на него полной материальной ответственности является незаконным, ущерб работодателю в силу норм действующего законодательства Храмовым В.А. может быть возмещен только в пределах его среднего месячного заработка. При этом вину Храмова В.А. в причинении ущерба истцу не оспаривала. Кроме того, пояснила, что солидарную ответственность за причинение ущерба работодателю наряду с Храмовым В.А. должны нести также Волгапов А.Н. и Киселев А.В. в силу указания в трудовом договоре Храмова В.А. о коллективной (бригадной) материальной ответственности, которая подразумевает, что все члены бригады несут ответственность не зависимо от вины, а также указанное, по ее мнению, следует из анализа должностных обязанностей ответчиков. Также указала, что с Храмова В.А. как с работника, защищающего свои права, не могут быть взысканы судебные издержки, также в случае взыскания с Храмова В.А. материального ущерба в пользу истца в размере среднего месячного заработка, просила снизить взыскиваемую сумму с учетом его семейного и материального положения.

Ответчик – Киселев А.В. в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Храмов В.В., поскольку он не в полном объеме выполнил свою работу и не произвел прокачку тормозной системы, в связи с чем, был поврежден спорный автомобиль. При этом, он, перегоняя спорный автомобиль, был уверен, что транспортное средство находится в исправном состоянии, он со своей стороны принял все меры, чтобы остановить автомобиль, но машина не остановилась и совершила столкновение со стеной.

Ответчики – Храмов В.А. и Волгапов А.Н., третье лицо – Юткина И.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 ТК РФ).

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в пункте 4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, обстоятельствами являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года между ООО «Импульс» (работодатель) и Храмовым В.А. (работник) заключен трудовой договор №2209.21/85Т, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «Импульс» на должность слесаря по ремонту автомобилей и издан соответствующий приказ о приеме на работу с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей (Т.1 л.д.11,12).

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

22 сентября 2021 года между ООО «Импульс» (работодатель) и Храмовым В.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостатки вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Т.1 л.д.13).

Как следует из должностной инструкции в должностные обязанности слесаря по ремонту автомобилей входит проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с перечнем работ, указанных в заказ-нарядах и после распоряжения мастера ремонтной зоны; соблюдений технологий ремонта и технического обслуживания автомобилей, предусмотренное обществом, руководством по эксплуатации оборудования; информирование мастера ремонтной зоны о дефектах деталей, узлов, агрегатов, выявленных в ходе проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей; проведение дополнительных работ по устранению, замене дефектных деталей и неисправностей только после согласования с мастером ремонтной зоны; качественное выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей к установленному графиком сроку; в случае выявления некачественного выполнения работ, оперативное устранение неисправностей в течение гарантийного срока и др. (Т.1 л.д.14).

Как следует из акта о происшествии от 23 января 2023 года комиссия, в составе директора ООО «Импульс» Б., директора по послепродажному обслуживанию – З., старшего сервисного консультанта – Я. зафиксировала следующее: 23 января 2023 г. в 14 час. 15 мин., при перегоне автомобиля Хендай Тусон, Vin <..> 2019 года выпуска, с подъемника на пункт проверки контроля качества, произошел наезд транспортного средства на препятствие (стену). Происшествие зафиксировано на камеру видеонаблюдения. Автомобиль перемещался под управлением экспедитора-логиста Киселева А.В. Собственником транспортного средства является заказчик - Юткина И.И., обратившаяся в ООО «Импульс» за ремонтом. Свидетели происшествия: Киселев А.В. (экспедитор-логист), Волгапов А.Н. (мастер рем. зоны). Работы на подъемнике, связанные заменой передних тормозных колодок на транспортном средстве производил Храмов В.В., работающий в должности слесаря по ремонту автомобилей. Повреждения транспортного средства, полученные в результате происшествия: бампер задний, крышка багажника, стекло заднее, фонари задние. После происшествия директором по послепродажному обслуживанию З. проверена выполненная работа слесарем Храмовым В.А. работа по замене передних тормозных колодок. Работа выполнена с нарушением технологии ремонта: не прокачана тормозная система, не проверен уровень тормозной жидкости (Т.1 л.д.67).

По данному факту отобраны объяснения мастера ремонтной зоны Волгапова А.Н., старшего сервисного консультанта – Я., слесаря ремонтной зоны Храмова В.А., экспедитора логиста Киселева А.Р. (Т.1 л.д.68,69,86,91).

Так, из объяснительной слесаря по ремонту автомобилей Храмова В.А. от 24 января 2023 г. следует, что исследуемое происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «…23 января 2023 на пост ремонта заехал автомобиль Хендай Тусон государственный номер <..> на замену передних тормозных колодок. После задания мастера я, Храмов В.А., работу выполнил и передал автомобиль для проверки мастеру ремонтной зоны Волгапову А.Н.» (Т.1 л.д. 86).

Из объяснительной мастера ремонтной зоны В. от 24 января 2023 г. следует, что исследуемое происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «...23 января 2023 г. ко мне подошел сервисный консультант Н. и принес запчасти на производство работ на автомобиль Хендай Тусон государственный номер <..>, после чего эта машина была установлена на подъемник к механику Храмову Виктору для выполнения работ согласно заказ-наряда, а именно: замене передних тормозных колодок. Примерно в 14:00 Храмов Виктор сообщил, что работы по замене колодок выполнены, и осталось сделать работы по поиску неисправностей электронного оборудования на посту диагноста. В этот момент в цеху на посту развала стоял автомобиль Крета государственный номер не помню, который в тот момент был готов, и все работы были выполнены. Я попросил логиста Киселева Александра поставить автомобиль марки Крета на пост ОТК для проверки качества произведенных работ и проверки тех. жидкостей и освободить место на посту диагноста, и после проверки, перегнать на пост диагноста автомобиль Хендай Тусон государственный регистрационный знак <..> и пошел проверять автомобиль Крета государственный номер не помню. Во время проверки я услышал удар и звон стекла. Механик Храмов Виктор после проведения работ с тормозной системой не в полном объеме выполнил свою работу и не произвел прокачку тормозной системы» (Т.1 л.д. 68).

Из объяснительной старшего сервисного консультанта Я. от 24 января 2023 г. следует, что исследуемое происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «…23 января 2023 г. в ремонтной зоне ДЦ Хендэ проводилось обслуживание автомобиля Хендай Тусон государственный регистрационной знак <..>, а именно: проводилась замена тормозных колодок. Работы по замене проводил Храмов В. После проведения работ по замене тормозных колодок не была выполнена соответствующим образом проверка по исправности и готовности к эксплуатации автомобиля. При этом было принято решение о готовности автомобиля, и поставлена задача логисту переставить автомобиль на пост ОТК для последующей выдаче клиенту (собственнику автомобиля). При перегонке автомобиля выяснилась некорректная работа тормозной системы, вследствие чего был совершен наезд на препятствие, и автомобиль Хендай Тусон государственный регистрационный знак <..> получил повреждения нескольких элементов экстерьера» (Т.1 л.д. 69).

Из объяснительной экспедитора логиста Киселева А.Р. от 24 января 2023 года следует, что исследуемое происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «...я, находясь на работе 23 января 2023 г., по распоряжению мастера Алексея В. перегнать автомобиль Хендай Тусон государственный номер <..> с подъемника на пост диагностики. Я сел в автомобиль, запустил двигатель, перевел селектор передач в режим задний ход, машина поехала. Я нажал на педаль тормоза, машина продолжила движение. Я принял меры остановить автомобиль ручным тормозом, автомобиль продолжил движение, в дальнейшем перевел селектор КПП в паркинг, машина не остановилась и совершила столкновение со стеной. Своей вины я не чувствую. Автомобиль должен быть исправен для передвижения. Я не был предупрежден, что на данном автомобиле производился ремонт тормозной системы, и я был уверен, что автомобиль исправен» (Т.1 л.д. 91).

24 января 2023 года ООО «Импульс» в составе комиссии: Я., З., Б. составлен акт №1 о совершении работником дисциплинарного проступка, в соответствии с которым установлено, что 23 января 2023 года в 14:25 работником Храмовым В.А. при замене передних тормозных колодок на автомобиле Хендай Тусон, Vin <..>, государственный регистрационный знак <..> совершено нарушение технологии ремонта и обслуживания автомобиля, повлекшее к отказу в работе тормозной системы автомобиля и как следствие повреждение автомобиля при попытке дальнейшей его эксплуатации, данное нарушение зафиксировано на камеру видеонаблюдения. От подписи в акте Храмов В.В. отказался, указав, что с актом не согласен (Т.1 л.д.15).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие вышеуказанного трудового договора прекращено, Храмов В.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Т.1 л.д.16).

Как следует из заказ-наряда №ЗИМ0000060537 от 06 февраля 2023 года, где заказчиком указана Юткина И.И., исполнителем – ООО «Импульс» и счет-фактуры от 06 февраля 2023 года, ООО «Импульс» выполнены работы по ремонту транспортного средства Хендай Тусон, Vin <..>, государственный регистрационный знак <..> на общую сумму 392 900 рублей (Т.1 л.д.23,24).

Из акта досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №03/23 от 10 февраля 2023 года, подготовленного Индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 392 900 рублей (л.д.19-25).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован ООО «Импульс».

По ходатайству стороны ответчика – Храмова В.А. в судебном заседании были допрошены свидетели В. и Я.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что Храмов В.А. не довел работу по ремонту автомобиля Хендай Тусон, государственный регистрационный знак <..> до конца, в результате чего машина попала в ДТП, поскольку он в процессе ремонта совершил ошибку - не свел тормозные колодки, что следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (Т.1 л.д. 198).

Свидетель Я. ранее допрошенный в судебном заседании показал, что слесарь Храмов В.А. не довел до конца работу по замене тормозных колодок на автомобиле Хендай Тусон, государственный регистрационный знак <..>. Данная работа представляет собой - снятие колес, снятие старых колодок, установка новых колодок и обязательно, чтобы снять цилиндр, нужно нажать на педаль тормоза. Этого сделано Храмовым В.А. не было (Т.1 л.д.199).

Поскольку представитель ответчика Храмова В.А. – адвокат Торчикова Э.В. в судебном заседании ссылалась на то, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства завышена, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями Храмова В.А. и возникшими повреждениями автомобиля, в целях полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, на основании определения суда от 16 апреля 2024 г. по ходатайству стороны истца судом назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза (Т.1 л.д.237-240).

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №91/20 от 24 июня 2024 года следует, что повреждения автомобиля Хендай Тусон государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN): <..>, принадлежащего Юткиной И.И., указанные в Акте осмотра транспортного средства № 03/23 от 02 февраля 2023 г., составленном ИП Митьковым В.А. (Т.1 л.д. 22), соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия (столкновение со стеной), имевшего место 23 января 2023 г. в ремонтной зоне ООО «Импульс».

Заявленные повреждения автомобиля Хендай Тусон регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN): <..>, принадлежащего Юткиной И.И., могли образоваться в результате столкновения со стеной, имевшего место 23 января 2023 г. в ремонтной зоне ООО «Импульс».

Из видеозаписей (Т.1 л.д.66), приобщенных к материалам дела 02 сентября 2024 года следует, что на автомобиле Хендай Тусон государственный регистрационный знак <..> проводились следующие работы по замене передних тормозных колодок: демонтаж передних колёс, снятие корпуса суппорта, снятие старых и установка новых тормозных колодок, установка корпуса суппорта, установка передних колёс. После замены передних тормозных колодок автомобиль Хендай Тусон государственный регистрационный знак <..> при движении задним ходом произвёл наезд на препятствие (стену). При этом на протяжении всего времени движения задним ходом у транспортного средства горели стоп-сигналы. После наезда на стену, при движении транспортного средства вперёд произошло резкое торможение автомобиля, что указывает на то, что после наезда на стену тормозная система транспортного средства обеспечивала его замедление и остановку.

Согласно технологии ремонта тормозной системы (Т.1 л.д. 55-59), после замены тормозных колодок необходимо «выпустить воздух из тормозной системы». Для этого необходимо для каждого колеса транспортного средства в последовательности, указанной в сервисной документации (Т.1 л.д. 55-оборот - 56-оборот) выполнить следующие процедуры: «1. Доведите уровень жидкости в бачке главного цилиндра до отметки «МАХ» (максимальный уровень). 2. Попросите кого-либо понажимать педаль тормоза несколько раз медленно. А затем сильно. 3. Ослабьте воздуховыпускной винт (А) правого заднего тормоза. По завершении выпуска воздуха из системы затяните винт. 4. Повторяйте эти действия для других колёс в указанной на рисунке последовательности до полного исчезновения пузырьков воздуха из тормозной жидкости».

Из видеозаписей следует, что на автомобиле Хендай Тусон государственный регистрационный знак <..> не проводились работы, указанные в технологии ремонта тормозной системы (Т.1 л.д. 55-59), связанные с «прокачкой» тормозной системы после замены передних тормозных колодок.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и видеозаписей с камеры видеонаблюдения (Т.1 л.д. 66), причиной столкновения автомобиля марки Хендай Тусон, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..> со стеной в ремонтной зоне ООО «Импульс» 23 января 2023 года, послужило несоблюдение технологии ремонта, связанной с заменой передних тормозных колодок.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Тусон регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN): <..> с учетом ответа на первый вопрос, исходя из средней региональной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Республике Мордовия, по состоянию на момент происшествия 23 января 2023 г., как без учета, так и с учетом износа (коэффициент износа составных частей, подлежащих замене, принимается равным нулю (см. стр. 16 исследовательской части)) составляет 351 259 руб. 88 коп. (Т.2 л.д.34-54).

Данное заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, вышеописанное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №91/20 от 24 июня 2024 года у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании внешнего осмотра, в том числе на основании исследования видео-записей, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер, поэтому суд берет это заключение экспертов за основу решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Оценивая в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ выше исследованные письменные доказательства, в том числе трудовой договор, заключенный с Храмовым В.А., должностную инструкцию слесаря по ремонту автомобилей, материалы проверки ООО «Импульс» по факту причинения ущерба работником работодателю, принимая во внимание заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №91/20 от 24 июня 2024 года, а также показания свидетелей В. и Я., суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения Храмовым В.А. по его вине ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Указанное в судебном заседании также не оспаривалось представителем ответчика Храмова В.А. – адвокатом Торчиковой Э.В.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на заключение с Храмовым В.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заказ-наряд №ЗИМ0000060537 и счет-фактуру от 06 февраля 2023 года, а также акт досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №03/23 от 10 февраля 2023 года, подготовленного Индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А. указывает, что ООО «Импульс» выполнены работы по ремонту транспортного средства Хендай Тусон, Vin <..>, государственный регистрационный знак <..> на общую сумму 392 900 рублей, в связи с чем просит взыскать с него материальный ущерб в полном объеме в указанном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заключение с Храмовым В.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и возложение полной материальной ответственности на работника, является незаконным и полагает, что ущерб причиненный работодателю в данном конкретном случае, в силу норм действующего законодательства, должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка Храмова В.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из вышеприведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик – Храмов В.А. работал в должности слесаря по ремонту автомобилей в ООО «Импульс».

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Храмовым В.А.

Следовательно, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности, и не может служить самостоятельным основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности, с учетом вышеизложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством.

Принимая во внимание указанное, с учетом статьи 239 ТК РФ, обстоятельств полностью исключающих материальную ответственность Храмова В.А., либо явившихся основанием для привлечения Храмова В.А. к полной материальной ответственности на основании статьи 243 ТК РФ, по делу не установлено, и истцом доказательств обратного не представлено, вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших за собой причинение материального ущерба организации доказана, суд приходит к выводу о том, что ответчик Храмов В.А. должен нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Согласно части 3 указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (далее – Положение).

В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Согласно представленных в дело трудового договора №2209.21/85Т от 22 сентября 2021 г. (Т.1 л.д.12), дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора №2209.21/85Т от 22 сентября 2021 года (Т.1 л.д.70), Храмову В.А. установлен сменный режим работы: 2 рабочих дня через 2 дня выходных, продолжительность рабочего дня (смены) составляет 11 часов, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, судом установлено, что Храмову В.А. в период его работы в ООО «Импульс» был установлен суммированный учет рабочего времени. Указанное в судебном заседании подтвердил также представитель ответчика.

Согласно пункту 13 Положения средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, установив, что Храмову В.А. был установлен суммированный учет рабочего времени, суд приходит к выводу, что при определении среднего заработка должен использоваться средний часовой заработок, который должен быть рассчитан исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). При этом расчетный период составляет 12 месяцев, предшествующих месяцу, когда ущерб был причинен, то есть в данном случае, учитывая, что ДТП произошло 23 января 2023 года, в расчетный период включается период с 01 января по 31 декабря 2022 года.

Согласно представленному ООО «Импульс» расчету, а также исходя из приобщенных к материалам дела расчетных листов по которым Храмову В.А. начислялась заработная плата и табеля учета рабочего времени за период с января по декабрь 2022 года, Храмовым В.А. за указанный период отработано часов - 1771 (154+154+176+165+143+176+88+165+121+165+88+176).

Общая сумма фактически начисленной заработной платы в расчетном периоде, за исключением начисленных сумм, не подлежащих учету составляет – 418 268 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 457 660 руб. 50 коп. (фактически начисленная заработная плата) – 37 863 рубля (основной ежегодный оплачиваемый отпуск) – 1527 руб. 90 коп. (больничный).

Следовательно, средний часовой заработок Храмова В.А. за указанный период составляет 236 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 418 268 руб. 60 коп. (общая сумма фактически начисленной заработной платы в расчетном периоде, за исключением начисленных сумм, не подлежащих учету) / 1771 час. (фактически отработано часов в расчетном периоде).

Таким образом, средний месячный заработок Храмова В.А. за указанный период составляет 34 856 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: (1771 час. (фактически отработано часов в расчетном периоде) / 12 (количество месяцев в году) х 236 руб. 18 коп. (средний часовой заработок в расчетном периоде).

Указанный расчет подтверждается также расчетом ООО «Импульс» от 27 августа 2024 года (Т.2 л.д.163).

При этом, суд также учитывает, что данная сумма сторонами не оспорена, ответчиком иной расчет среднего месячного заработка Храмова В.А. суду не представлен.

При этом, суд обращает внимание, что данная сумма определена с учетом налога на доходы физических лиц (13 %).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец является налоговым агентом, обязанным согласно пункту 4 статьи 226 данного кодекса удерживать у ответчика налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Представителем ответчика Храмова В.А. – адвокатом Торчиковой Э.В. заявлено ходатайство о снижение размера взыскиваемого с Храмова В.А. материального ущерба с учетом его семейного и материального положения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Судом установлено, что ответчик Храмов В.А. состоит в браке с Х1. с 09 февраля 2019 г. (Т.1 л.д.164)., от указанного брака имеются дети Х2. <дата> года рождения (Т.1 л.д.163) и Х3. <дата> года рождения (Т. 1 л.д.162).

Доход Храмова В.А. в 2023 году составил: 34 736 руб. 62 коп. (Налоговый агент – ООО «Импульс») + 551 136 руб. 98 коп. (Налоговый агент – ООО «Сапфир Авто») + 91 950 рублей (Налоговый агент – ООО «Агат – Инсара») + 2130 руб. 45 коп. (Налоговый агент – ОСФР по Нижегородской области) = 679 954 руб. 05 коп. (Т.1 л.д.131,132,133,134).

При этом, среднемесячный его доход составляет – 56 662 руб. 84 коп. (679 954 руб. 05 коп. / 12).

Доход Храмова В.А. с января по март 2024 года составил: 236 050 рублей (Т.1 л.д.156).

Из представленной суду справки ИП Фирсовой Л.Н. следует, что супруга ответчика - Х1. с 01 марта 2024 года работает в ИП Фирсова Л.Н. в <...> с должностным окладом – 20 000 рублей (Т.1 л.д.165).

Из исследованных документов судом установлено, что суммарный доход семьи Храмовых за 3 месяца 2024 года составил 256 050 рублей (236 050 + 20 000 рублей), среднемесячный доход семьи – 85 350 рублей (256 050 руб. /3 месяца).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 7 сентября 2023 г. № 460 «Об установлении величины прожиточного минимума в Республике Мордовия на 2024 год», установлена по представлению Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия величина прожиточного минимума на 2024 год для трудоспособного населения – 14 317 рубля, детей – 12 898 рублей.

Исходя из указанных положений, прожиточный минимум на семью ответчика, состоящую из 4 человек составляет 54 430 рублей ежемесячно (14 317 рублей + 14 317 рублей +12 898 рублей + 12 898 рублей).

Из представленных суду справок следует, что у Х1. имеются задолженности по кредитному договору <..>, заключенному с ПАО «Сбербанк» в сумме 96 648 руб. 7 коп. (Т.1 л.д.157), по кредитному договору <..> от 01 сентября 2018 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 43 913 руб. 24 коп. (Т.1 л.д.179).

У Храмова В.А. также имеются задолженности по кредитному договору от 27 марта 2024 года <..>, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере 10 021 руб. 64 коп. (Т. Л.д.158), по кредитному договору от 08 октября 2020 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» <..> в размере 1 236 011 руб. 37 коп. (Т.1 л.д.159), по кредитному договору <..>, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере 120 815 руб. 36 коп. (Т.1 л.д.160), по кредитному договору <..> от 12 мая 2023 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере 154 672 руб. 99 коп. (Т.1 л.д.161), по кредитному договору <..> от 21 января 2023 года в размере 9 019 руб. 39 коп., заключенному с ПАО «Совкомбанк» (Т.1 л.д.180), по кредитному договору <..> от 13 августа 2023 года в размере 31 462 руб. 79 коп., заключенному с АО «Тинькофф Банк» (Т.1 л.д.181).

Кроме того, стороной ответчика представлены сведения об оплате им жилищно-коммунальных услуг и услуг за пребывание детей в детском саду №82 (Т.1 л.д.166-174, 175-178).

Как следует из сведений представленных МВД по РМ в собственности Храмова В.А. имеется автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <..> 2005 года выпуска (Т.1 л.д.121).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2024-79773806 от 22 марта 2024 года у Храмова В.А. в собственности имеются следующие объекты недвижимости: жилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности (установлено ограничение права и обременение: ипотека в силу закона); ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится в 200 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью <...> кв.м.; ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.138).

Учитывая баланс интересов сторон, доход ответчика и его супруги по месту его работы, меры социальной поддержки, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, отсутствие тяжелых заболеваний и инвалидности, оснований для применения статьи 250 ТК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, с учетом его имущественного и семейного положения, суд не усматривает, поскольку представленные ответчиком суду сведения о его доходах, с учетом наличия в собственности движимого и недвижимого имущества не подтверждают его затруднительное материальное положение.

Ссылка ответчика на наличие у него и его супруги кредитных обязательств несостоятельна, поскольку возникновение кредитных обязательств произошло по их инициативе, соответствующим обязательствам корреспондируют имущественные права, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть принято судом, как ухудшающее материальное положение ответчика.

Также само по себе наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, необходимости оплаты коммунальных услуг не может указывать на затруднительное имущественное положение, а несогласие ответчика с присужденной суммой не является безусловным основанием к ее снижению.

Таким образом, исходя из изложенного с ответчика Храмова В.А. в пользу истца ООО «Импульс» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 34 856 руб. 23 коп., равная среднему месячному заработку ответчика.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Храмова В.А. – адвоката Торчиковой Э.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Волгапов А.Н. и Киселев А.В. При этом, представитель ответчика указала, что в силу пункта 2.4 трудового договора Храмова В.А., которым предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственности, полагает, что все члены бригады несут солидарную ответственность не зависимо от своей вины за причинение ущерба работодателю наряду с Храмовым В.А. Также указала, что возложение на Храмова В.А., Волгапова А.Н. и Киселева А.В. коллективной (бригадной) ответственности также следует из анализа должностных обязанностей ответчиков.

При этом, истцом – ООО «Импульс» исковые требования к Волгапову А.Н. и Киселеву А.В. о возмещении ущерба не предъявлены.

Давая оценку вышеуказанным доводам, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.4 трудового договора №2209.21/85Т от 22 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Импульс» (работодатель) и Храмовым В.А. (работник), принятым на должность слесаря по ремонту автомобилей предусмотрено, что на работника в соответствии с ТК РФ возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имуществ, вверенного ему для выполнения работы по приему, обработке и применению автомобильных запасных частей в процессе выполнения трудовой функции (Т.1 л.д.12).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года между ООО «Импульс» и Волгаповым А.Н. заключен трудовой договор №2609.22/83Т на основании которого он принят на работу на должность мастера (Т.1л.д.117).

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из должной инструкции в должностные обязанности мастера входит прием заказ-нарядов и автомобилей от сервисного консультанта; контроль перемещения автомобилей по ремонтной зоне; определение объема работ и, в случае необходимости, информирование сервисного консультанта о возможности дополнительных работ для согласования с клиентом; составление графика и распределение работ между специалистами соответственно их квалификации; контроль качества произведенных работ; составление ремонтных заявок на пополнение комплектующих для ремонта; контроль движения запасных частей по заказ-наряду; информирование сервисного консультанта о ходе выполнения заданий; ведение учета рабочего времени и количества произведенных работ подчиненными сотрудниками; организация эффективной системы «течения работы», сводящей до минимума простой слесарей по ремонта автомобилей и других специалистов рем. зоны, обеспечивающей выполнение заказов согласно графику и своевременную поставку автомобилей и др. (Т.1 л.д.87, оборот. стор.).

26 апреля 2017 года между ООО «Импульс» и Киселевым А.В. заключен трудовой договор №2604.17/35Т на основании которого он принят на работу на должность экспедитора-логиста (Т.1 л.д.116).

В соответствии с пунктом 2.2.10 трудового договора на работника возложена полная материальная ответственность при возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из пункта 6.3 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из должной инструкции в должностные обязанности экспедитора-логиста входит прием автомобилей, осмотр внешних повреждений, комплектации; перемещение автомобилей на стоянку, в автосалон на сервисное обслуживание или ремонт; контроль перемещения и отслеживание местонахождения автомобилей на территории ДЦ; подготовка автомобилей к выдаче клиенту и др. (Т.1 л.д.89 обор. стор.).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из ответа на запрос суда ООО «Импульс» от 23 августа 2024 года следует, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками Храмовым В.А., Волгаповым А.Н., Киселевым А.В. не заключался, а также не издавался приказ (распоряжение) работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, в ООО «Импульс» также отсутствуют документы, подтверждающие согласие ответчиков на вступление в коллектив (Т.2 л.д.129,130).

Таким образом, учитывая, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствующий требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с Храмовым В.А., Волгаповым А.Н. и Киселевым А.В. в ООО «Импульс» не заключался, документы, подтверждающие, что ответчики входили в состав бригады работников, с которой работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности суду не представлены, также не подтверждены документально данные о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, у суда, при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности, отсутствуют основания полагать, что на ответчиков возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Содержащееся в трудовом договоре, заключенном с Храмовым В.А. условие о том, что на работника возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, не освобождает ООО «Импульс» от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

Кроме того, из выше исследованных трудовых договоров, заключенных ООО «Импульс» с Волгаповым А.Н., Киселевым А.В. и их должностных обязанностей, не следует возложение на них коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Волгапова А.Н. и Киселева А.В. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на производство досудебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ как убытков, поскольку, по мнению истца, они произведены для восстановления нарушенного права.

В гражданском законодательстве (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Упущенная выгода также может быть истребована лицом, право которого нарушено, в случае, если лицо, нарушившее это право, получило вследствие этого доходы. Размер упущенной выгоды может быть не меньше, чем такие доходы (абзац 2 пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Конкретный размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В случае если точный размер убытков невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из акта сдачи-приемки от 13 февраля 2023 года, подписанного исполнителем – ИП Митьков В.А. и заказчиком – ООО «Импульс» (Т.1 л.д.33), платежного поручения №71168 от 27 февраля 2023 года (Т.1 л.д.34) следует, что ООО «Импульс» оплачено ИП Митькову В.А. за составление досудебного экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 рублей.

Вместе с тем, доводы истца о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика при исполнении им должностных обязанностей и возникшим ущербом в виде судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки ущерба, не являются убытками работодателя, понесенными по вине работника, так как данные выплаты являются судебными издержками, обусловленными возникновением судебного спора между ответчиком и работодателем и не состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями работника.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с Храмова В.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования имущественного характера удовлетворены от первоначально заявленного (заявлены на сумму 407 900 рублей, удовлетворены на сумму 34 856 руб. 23 коп.) на 8,5 %, суд приходит к выводу о присуждении истцу судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1275 рублей (15 000 х 8,5%).

При подаче иска в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 января 2024 года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ответчиком возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 руб. 72 коп. (7279 рублей х 8,5%).

Довод представителя ответчика о том, что работник должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины без исключения по всем трудовым спорам, основан на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О высказана правовая позиция, согласно которой законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ положения приведенных норм распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд за защитой своих трудовых прав. От уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобождены истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В разрешенном споре Храмов В.А. как работник ООО «Импульс» выступал не истцом, а ответчиком, в силу чего не может быть освобожден от выполнения процессуальной обязанности возместить истцу понесенные по настоящему делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Храмову Виктору Александровичу, Волгапову Алексею Николаевичу, Киселеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова Виктора Александровича <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан <дата> Межрайонным ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 5257148270, ОГРН 1145257005630) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 34 856 рублей 23 копейки, а также расходы за производство досудебного исследования в размере 1275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 рублей 72 копейки, а всего 36 749 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Храмову Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба и убытков отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Волгапову Алексею Николаевичу, Киселеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, убытков, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2024 г.

Судья    Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова