Решение по делу № 33-18685/2022 от 27.09.2022

       УИД 03RS0005-01-2022-005970-84

Дело № 2-3917/2022

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18685/2022

10 ноября 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Иванова В.В. и Якуповой Н.Н.,

        при секретаре                 Галикеевой Л.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Н.Н. к Данилову А.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя Рафиковой Н.Н. – Южакова Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия

            установила:

Рафикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Данилову А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2021 г. в 19 ч 50 мин на адрес, напротив адрес на территории адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В отношении водителя Рафикова А.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. отменены.

Считает, что ДТП происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Мицубиси, который, не убедившись в безопасности совершения маневра обгона, проигнорировав п. 9.1.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. Указывает, что выезд ответчика на полосу встречного движения при имеющейся на проезжей части разметке 1.1, явился причиной ДТП.

На момент совершения ДТП водитель Данилов А.В. не имел страхового полиса ОСАГО.

Согласно Акту экспертного исследования №....4 от 31.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 145400 руб., за экспертизу было оплачено 6895 руб.

Просит признать виновным в данном ДТП водителя Данилова А.В.; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 145400 руб., расходы за проведение экспертизы – 6895 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за оформление доверенности на ведение дел в суде в размере 2000 руб., почтовые услуги в размере 241,84 руб., возврат госпошлины в размере 4108 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рафиковой Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Рафиковой Н.Н. – Южаков Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение удовлетворить требования истца полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не проверил все доводы сторон, не оценил полностью представленные сторонами доказательства, что привело к вынесению незаконного несправедливого решения. Истец не согласен с выводами суда что доводы истца о том, что ответчик совершал маневр обгона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, согласно которым у автомобиля Митцубиси были повреждены: передняя правая фара, передний бампер справа, заднее правое крыло, у автомобиля «Пежо» повреждения пришлись на левую часть кузова. Указанная локализация повреждений свидетельствует о том, что автомобиль Митцубиси не мог двигаться прямо по встречной полосе, как указывает истец, поскольку в данном случае все повреждения пришлись бы на переднюю часть автомобиля по центру. Данные доводы суда считают являются преждевременными и не подтвержденными материалами гражданского дела. Именно схема ДТП и локализация механических повреждений на транспортных средствах подтверждает факт того, что ответчик Данилов А.В. совершал маневр обгона, так как место столкновения находится на противоположной стороне проезжей части. Указанная локализация повреждений не свидетельствует о том, что автомобиль Митцубиси не мог двигаться прямо по встречной полосе движения, т.е. совершая маневр обгона автомобиля ПЕЖО-408.

Представитель истца Рафиковой Н.Н. – Южаков Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Данилов А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2021 г. в 19 ч 50 мин на адрес, напротив адрес на территории адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Данилова А.В. и автомобиля Пежо-408 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Рафикова А.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Рафикова А.М. было вынесено постановление от 21 января 2021 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Рафикова А.М. без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. отменены.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. суд кассационной инстанции указал, что как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Рафикова А.М. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 19 января 2021 г. в 19 часов 50 минут около адрес в адрес Республики Башкортостан Рафиков А.М., управляя транспортным средством «Пежо-408», государственный регистрационный знак №..., нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложения 1 к Правилам дорожного движения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» приложения № 1 к Правилам дорожного движения установлен перед пересечением проезжих частей, на который распространяется его действие. Сведений о том, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» приложения № 1 к Правилам дорожного движения установлен в начале участка дороги и его действие распространяется до ближайшего перекрестка, в материалах дела не имеется. Рафикову А.М. вменено нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, допущенного им до пересечения проезжих частей. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судебных инстанций о виновности Рафикова А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения в связи с нарушением требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложения 1 к Правилам дорожного движения, признаны не правильными, поскольку совершенный им поворот налево не повлек нарушение Правил дорожного движения в том смысле, который этому придается диспозицией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Данилова А.В. имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем Митсубиси, следуя по адрес со скоростью 50 км/час, двигался со стороны адрес в сторону адрес государственный регистрационный знак №... и резко начал поворачивать налево через сплошную, во избежание столкновения ответчик нажал на тормоз, машина начала вилять, так как шел снег, хотел уйти вправо, но там был автомобиль, и его машина стала неуправляемой, машину занесло влево и произошло столкновение.

Из объяснительной Рафикова А.М. усматривается, что он, следуя по адрес в сторону адрес, напротив адрес, убедившись в отсутствии помех, из крайнего левого ряда совершил поворот к дому №.... При завершении поворота с его машиной совершил столкновение автомобиль Мицубиси, следовавший в том же направлении по адрес маневром Рафиков А.М. включил поворотник, затормозил, столкновение произошло уже на первой полосе встречного направления. Дорога была занесена снегом, видимость нормальная, дефектов на дороге не видел. Водитель Мицубиси превысил скорость, не соблюдал дистанцию, выехал на полосу встречного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место удара расположено выше электроопоры №..., установленной рядом с поворотом во двор, на 7 метров на встречной полосе по ходу движения автомобилей.

Согласно информации и схемы расположения дорожных знаков, предоставленной Управлением Коммунального хозяйства и благоустройства №... от 21.07.2022 года, дорога имеет проезжую часть, состоящую из шести полос движения, три полосы из которых предназначены для движения в одну сторону и три полосы в другую, проезжая часть разделена разметкой 1.3 (двойная сплошная линия).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Курбанова Р.М. следует, что автомобиль Пежо двигался по адрес по второй полосе, за ним ехал автомобиль Митсубиси. Автомобиль Пежо резко начал маневр разворота, пересек двойную сплошную, Митсубиси попытался уйти от столкновения, но правой стороной своего автомобиля совершил столкновение с левой стороной автомобиля Пежо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что именно действия водителя Пежо, совершавшего маневр поворота/разворота в неположенном месте через двойную сплошную спровоцировали дорожно-транспортное происшествие и привели к столкновению транспортных средств.

Суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что ответчик совершал маневр обгона, а также отклонил доводы истца о нарушении ответчиком требований п. 9.1.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, сославшись на то, что они опровергаются имеющими в деле доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, согласно которым у автомобиля Митсубиси были повреждены передняя правая фара, передний бампер справа, заднее право крыло; у автомобиля Пежо повреждения пришлись на левую часть кузова, указав, что указанная локализация повреждений свидетельствует о том, что автомобиль Митсубиси не мог двигаться прямо по встречной полосе, как указывает истец, поскольку в данном случае все повреждения пришлись бы на переднюю часть автомобиля по центру. Указанный характер повреждений свидетельствует о том, что автомобиль развернуло и при боковом скольжении автомобиля Митсубиси произошло столкновение с левой передней и задней частью автомобиля Пежо.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из видеозаписи камеры Уфанет, а также видеозаписи, приобщенной к материалам дела судебной коллегией следует, что дорожная разметка в месте разворота автомобиля Пежо покрыта снегом и невидна. При этом как установлено постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. из материалов дела следует, что сведений о том, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» приложения № 1 к Правилам дорожного движения установлен в начале участка дороги и его действие распространяется до ближайшего перекрестка, то есть распространялось в зоне разворота автомобиля Пежо не имеется.

Материалы данного гражданского дела также не содержат доказательств того, что маневр поворота водителем автомобиля Пежо Рафиковым А.М. был совершен в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Учитывая, что дорожная разметка в месте совершения поворота автомобиля Пежо была покрыта снегом, водитель автомобиля         Пежо Рафиков А.М. не мог знать о ее наличии и руководствоваться ею. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой дорожная разметка не отображена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что водитель Пежо, совершил маневр поворота/разворота в неположенном месте через двойную сплошную, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, которое привело к столкновению транспортных средств являются не обоснованными и не основаны на материалах дела.

Из схемы расположения дорожных знаков на адрес вблизи адрес по состоянию на 19 января 2021 г. следует, что проезжая часть дороги имеет 6 полос движения, по 3 полосы в каждом направлении.

Из схемы ДТП следует, что проезжая часть дороги составляет 20,4 м., столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,7 м. от края проезжей части дороги встречного направления, то есть на средней полосе встречного движения.

Из имеющихся в деле видеозаписей, усматривается, что транспортные средства Пежо и Мицубиси двигались по одной крайней левой полосе движения, водителем автомобиля Пежо заблаговременно подан сигнал поворота налево, в момент начала маневра поворота автомобилем Пежо, между автомобилями имелось расстояние, при этом столкновение автомобилей произошло на средней полосе встречного движения, в то время как поворот автомобилем Пежо уже был практически завершен.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водитель автомобиля Мицубиси Данилов А.В. нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал безопасную дистанцию, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пежо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Мицубиси Данилова А.В. находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

К показаниям свидетеля Курбанова Р.М. о том, что автомобиль Пежо двигался по улице адрес по второй полосе, за ним ехал автомобиль Митсубиси, автомобиль Пежо резко начал маневр разворота, пересек двойную сплошную, Митсубиси попытался уйти от столкновения, но правой стороной своего автомобиля совершил столкновение с левой стороной автомобиля Пежо, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются схемой ДТП, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Данилова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....4 от 31 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №... по среднерыночным ценам, без учета износа деталей автомобиля на дату 19 января 2021 г. составляла 145 400 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в данном случае не рассчитывается.

    Акт экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1212/5-6-13.4 от 31 мая 2021 г., представленный истцом, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера материального ущерба не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Данилова А.В. в пользу Рафиковой Н.Н. суммы ущерба в размере 145 400 рублей, а также убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 6895 рублей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Данилова А.В. в пользу Рафиковой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 коп., которые подтвержденные соответствующими квитанциями.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, судебная коллегия полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с Данилова А.В. в пользу Рафиковой Н.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Данилина А.В. (паспорт №... выдан Отделением УФМС адрес в адрес дата) в пользу Рафиковой Н.Н. (паспорт серии №... выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата) ущерб в размере 145 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий                 Е.А. Оленичева

Судьи                             В.В. Иванов

                                Н.Н. Якупова