Решение по делу № 2-802/2019 от 19.03.2019

УНД 01RS0006-01-2018-002898-18

К делу №2-802/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием представителя истца Пархоменко О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 мин. на ул. Российской, <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О118СС123. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак Е629ЕВ123. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика ООО «ВЕСНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116 144,64 рублей, стоимость экспертных услуг составила 3 500 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 144,64 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минут на ул. Российской, <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу NВАЗ 21140, государственный регистрационный знак О118СС123.

Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак Е629ЕВ123, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ВЕСНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 144,64 рублей, стоимость экспертных услуг составила 3 500 рублей

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, т.е. владельцем источника повышенной опасности, соответственно ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, подлежит возмещению путем взыскания в пользу ФИО3

Разрешая требования о размере возмещения, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве ущерба, суд считает необходимым установить его в размере, определенном заключением независимого эксперта-оценщика ООО «ВЕСНА» №-Н-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 116 144,64 рублей.

Указанное заключение в части определения размера расходов на восстановительный ремонт у суда сомнений не вызывает, расчет эксперта вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком по делу не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны по делу не заявляли.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ООО «ВЕСНА» для проведения оценки ущерба в размере 3 500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, с учетом признания иска ответчиком, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 116 144,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова