Решение по делу № 2-94/2015 (2-3299/2014;) от 14.05.2014

дело № 2-94/15                 30 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Прусакове Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к Сулакову М.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулакову М.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, указав, что 05.08.2013 между Соколовым А.С. и Сулаковым М.С. (далее Ответчик) был заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по <адрес>. Согласно п. 1.1 договора Ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 67,1 метров, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ был предусмотрен п. 4.2 договора с 07.08.2013 по 07.11.2013. Истцом были оплачены 500 000 (пятьсот тысяч) рублей согласно Приложению № к договору. В соответствии с договором от 05.08.2013 № на Ответчика были возложены обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении №, данные работы были выполнены не в полном объеме, заявлены требования о расторжении договора подряда, взыскании неустойки по договору 16 095 рублей, за фактически выполненные работы 33 306 рублей 50 копеек, за устранение недостатков 40 000 рублей, судебных расходов (л.д.5).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив ко взысканию неустойку 16 095 рублей (по договору за нарушение сроков), стоимость устранения недостатков в сумме 413 331,61, судебные расходы (л.д.124).

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 33 306 рублей 50 копеек за фактически исполненные работы, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.163).

Ответчиком был заявлен встречный иск, который был принят к производству суда, о взыскании недоплаченных истцом денежных средств в сумме 186 500 рублей (л.д.33).

    В судебном заседании истец Соколов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что им ответчику было передано 390 000 рублей из 536500 рублей, указанных в договоре, что подтверждается распиской поименованной Приложение № (л.д.90), в указанной расписке имеется подпись Сулакова М.С. относительно получения денежных средств в сумме 125 000 рублей – 06.08.2013 г., 125 000 рублей -14.08.2013 г., 50 000 рублей – 28.08.2013 г., 50 000 рублей – 13.09.2013 г., 40 000 рублей – 28.09.2013 г., где подпись самого Сулакова М.С., суммы 70 000 рублей, 30 000 рублей, 10 000 рублей были переданы сотруднику Сулакова М.С. – В., работы были произведены некачественно, в том числе, потому что ответчик привлекал в качестве исполнителя В., доверил представлять интересы представителю по ордеру Бетрозову С.А. Кроме того представил письменные пояснения, в которых указал, что Сулаков М.С. до подписания договора проводил обмер и осмотр квартиры и не уведомлял истца о том, что необходимо дополнительно выравнивать текущую стяжку застройщика. Согласно п. 1.3 договора, «Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик должен своевременно сообщить об этом заказчику и согласовать увеличение сметной стоимости в приложении №», устные договоренности не имеют силы договора. Кроме того, при приемке квартиры плоскость пола и потолка была обследована специалистом компании CityProf, никаких замечаний по полу и потолку выявлено не было, в противном случае истец бы просто не принял квартиру. Договор № от 05.08.2013 Сулаковым М.С. подписан добровольно, после осмотра квартиры, никаких разногласий при его заключении между сторонами не было. Доказательств, что ответчик каким - либо образом довел информацию о необходимых дополнительных работах до заказчика, материалы дела не содержат. По факту дефектов обнаруженных на акриловой ванне сообщаю следующее: Данные дефекты возникли при проведении работ подрядчиком и были обнаружены в ходе очередного визита подрядчика на объект (подтверждается видеозаписью от 15.01.2014). О данных дефектах было подрядчику было сообщено. Согласно п. 2.3. Договора «Подрядчик несет ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием, а также за сохранность предоставляемых Заказчиком материалов или иного имущества Заказчика» (л.д.189).

    Представитель истца Бетрозов С.А. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Сулаков М.С. против иска возражал, подтвердил что ему истцом непосредственно были переданы 390 000 рублей, таким образом не дополучено из 536 500 рублей 186 500 рублей, которые и предъявлены ко взысканию, представил письменные объяснения, в которых указал, что эксперт Т., явившись на судебное заседание, дал пояснения о выводах, сделанных им в экспертном заключении № от 01.12.2014г. Эксперт подтвердил, что недостаток: «Отклонения полов от горизонтальной плоскости во всех комнатах определяется 10- 15мм» и является следствием усадки дома, но не является следствием не качественно выполненной работы Ответчика, так как Сулаков М.С не выполнял работы по устройству стяжки. Стоимость устранения данных дефектов составляет 73 797 рублей 96 копеек, полагает, что дефекты также обусловлены множественным перекрашиванием полов и стен, которые по его мнению выполнял В., нанятый истцом, кроме того монтаж кухни был произведен истцом преждевременно, а в настоящее время для устранения дефектов полов следует убрать мебель данные затраты также не могут быть отнесены на его счет (л.д.188). Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Пивторак В.С.

Представитель ответчика Пивторак В.С. доводы возражений поддержал, пояснив, что именно истцом был привлечен В., который что-то там переделывал и допустил все эти недостатки, кроме того полы были кривые от застройщика и расходы по устранению недостатков полов следует вычесть из сметы, если суд все-таки придет к выводу о взыскании с ответчика.

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, огласив показания эксперта, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела представлен договор подряда № от 05.08.2013 г., заключенный между Соколовым А.С. и Сулаковым М.С. на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по <адрес>. Согласно п. 1.1 договора Ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 67,1 метров, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ был предусмотрен п. 4.2 договора с 07.08.2013 по 07.11.2013 г. (л.д.6).

Обе стороны признали факт передачи и получения денежных средств по указанному договору именно в размере 390 000 рублей.

По ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой № от 01.12.2014 г.: объем фактически выполненных работ по ремонту указанной квартиры и качество не соответствуют условиям Договора, стоимость фактически выполненных работ по Договору № от 05.08.2013 г. составляет 466 658 рублей 07 копеек (л.д.80).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 09.02.2015 г. стоимость устранения недостатков составляет 413 331 рубль 61 копейка (л.д.111).

Эксперт Т., допрошенный в ходе судебного заседания 16.04.2015 г., показал, что недостаток: отклонения полов от горизонтальной плоскости во всех комнатах определяется 10-15 мм и является следствием усадки дома, но не является следствием не качественно выполненной работы Ответчика, так как Сулаков М.С не выполнял работы по устройству стяжки. Стоимость устранения данных дефектов составляет 73 797 рублей 96 копеек, имеются следы перекрашивания, но кем произведено перекрашивание достоверно не установлено, в принципе поскольку с момента окончания работ прошел длительный период времени, квартира не эксплуатируется, в результате перепадов температуры могли возникнуть последствия, но эксперт таковых не обнаружил (л.д.171).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами фактические данные и их пояснения, суд приходит к выводу о том, что фактически было выполнено работ на общую сумму 466 658 рублей 07 копеек, вместо обусловленных договором 536 500 рублей, при этом из стоимости устранения недостатков в размере 413 331, 61 следует вычесть стоимость устранения недостатков пола, которые были допущены застройщиком в размере 73 797 рублей 96 копеек, и ответственность за устранение которых не может быть возложена на ответчика, как лицо виновное в возникновении таковых.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые должны быть возложены на ответчика составляет 339 533 рубля 65 копеек.

Доводы ответчика относительно обстоятельств производства ремонта В. по заданию истца не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные достоверными доказательствами, нотариально заверенные показания В. судом в качестве доказательства заявляемого приняты быть не могут, поскольку показания свидетеля должны даваться непосредственно суду, однако на предложение суда пригласить В. в качестве свидетеля – Сулаков М.С. ответил отказом.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт произведения каких-либо подрядных работ после окончания работ Сулаковым М.С. - достоверно не установлен.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором (п.9.2 Договора), поскольку ответчиком действительно не были выполнены работы в полном объеме и недостатки не устранены – сумма неустойки составляет 16 095 рублей, по размеру ответчиком не оспаривалась.

    Таким образом, из стоимости фактически выполненных работ 466 658,07 следует также вычесть сумму оплаченную истцом 390 000 рублей с целью выяснения размера недоплаченного истцом ответчику, которая составит 76 658,07 рублей.

Поскольку суд соглашается с выводом о выполнении работ на сумму 466 658 рублей 07 копеек, передано было Соколовым А.С. 390 000 рублей, взысканию с Соколова А.С. в пользу Сулакова М.С. подлежит 466 658, 07-390 000=76 658 рублей 07 копеек, производится зачет и сумма взыскания с Сулакова М.С. по устранению недостатков составит 262 875 рублей 58 копеек, соответственно конечная сумма взыскания с учетом взыскиваемой неустойки составляет 278 970 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А.С. к Сулакову М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сулакова М.С. в пользу Соколова А.С. стоимость устранения недостатков ремонта в размере 262 875 рублей 58 копеек, неустойка в размере 16 095 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.