Решение по делу № 77-1521/2019 от 01.08.2019

Судья О.В. Мельникова Дело №77-1521/2019

СЂ Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

14 августа 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Сергея Юрьевича Семенова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 1655195465).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0107-2019-0134 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Советскому району А.В. Старкова от 15 мая 2019 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее по тексту – ООО «Жилстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Жилстрой» С.Ю. Семенов, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 2 июля 2019 года постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение ООО «Жилстрой» требований пожарной безопасности, отраженных в пункте 2 постановления, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «Жилстрой» С.Ю. Семенов просит состоявшиеся по делу акты отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ООО «Жилстрой» С.Ю. Семенов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении (невыполнении) должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона №69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статья 37 названного закона устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу же положений статей 38, 39 Федерального закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года №18-7, введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту – СНиП 21-01-97*).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказами МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 и №175 утверждены и введены в действие Своды правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее по тексту – СП 1.13130.2009) и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", соответственно (далее по тексту – СП 5.13130.2009).

Также приказами МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116 и от 24 апреля 2013 года №288 утверждены Своды правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее по тексту – СП 7.13130) и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее по тексту – СП 4.13130.2013).

Из материалов дела усматривается, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Советскому району, в рамках осуществления государственного пожарного надзора, проведена проверка ООО «Жилстрой» по месту фактического осуществления деятельности, в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 29 Б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а именно:

- допускается изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класса функциональной пожарной опасности здания (Правила противопожарного режима в РФ);

- торговые помещения более 3500 кв.м, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СП 5.13130.2009 Таблица А1, п. 10.1.2);

- на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте менее м (радиатор) (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СП 1.13130.2009 п.4.3.3);

- высота эвакуационного выхода не соответствует требованиям. (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.16);

- помещение разных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами, а именно помещение электрощитовой не разделено противопожарной дверью (ст. 1, ст.6, ст.88 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 1.4, п. 7.4 СНиП 21-01- 97* п.5.4.20 СП 2.13130.2012, п.4.2 СП 4.13130.2013);

- светильники в электрощитовой эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, Правила противопожарного режима в РФ п.42);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения в электрощитовой (Правила противопожарного режима в РФ п.70);

- допускается складирование горючих материалов в электрощитовой (Правила противопожарного режима в РФ п.42ж);- помещение в котором расположен приемно-контрольный прибор АПС не обеспечено аварийным освещением, естественной или искусственной вентиляции (ст. 1, ст. 6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п.13.14.12 СП 5.13130.2009);

- в помещении пожарного поста не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной защиты объекта (Правила противопожарного режима в РФ п.65);

- помещения 2-го этажа и подвала не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СП 5.13130.2009 Таблица А1, АЗ);

- допускается хранение горючих материалов в подвальном помещении (Правила противопожарного режима в РФ п.23а);

- не заведены журналы учета первичных средств пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п.478);

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (Правила противопожарного режима в РФ п.2);

- лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ п.3);

- здание не в полной мере оборудовано первичными средствами пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п.70);

- на втором этаже отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 7 Правил противопожарного режима в РФ п.6.2.1 Национального стандарта РФ);

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещений подвала (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СП 7.13130.2013 п.7.2);

- между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм. (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184- ФЗ, СНиП 21-01-97* п.8.9);

- лестница не имеет ограждений с поручнями (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п.7.1.2 СП 1.13130.2012);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, соответствующего типа (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г., ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 1.4 СНиП 21-01-97*, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, раздел 7 СП 3.13130.2009);

- выходы на кровлю выполнены не через противопожарные двери (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.8.4*);

- не подтвержден расход воды на наружное пожаротушение (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СНиП 21-01-97* П 1.4, п.8.13, СП 8.13130.2009, п.4.1, табл.4);

- отсутствует указатель направления движения к источникам наружного пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п.55).

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении ООО «Жилстрой» дела об административном правонарушении и основанием привлечения названного Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «Жилстрой» в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наличия оснований для изменения постановления в части исключения пункта 2 постановления которое по мнению судьи вменено ООО «Жилстрой» неправомерно.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Общие положения статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Факт совершения ООО «Жилстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки от 8 мая 2019 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Жилстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из анализа представленных материалов следует, что в ходе пересмотра дела судьей районного суда правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы в решении судьи о нарушении ООО «Жилстрой» требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наличия оснований для изменения постановления должностного лица путем исключения зафиксированного пункте 2 названного постановления указания на нарушение предписаний пункта 10.1.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на анализ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Утверждения в жалобе на необходимость замены назначенного ООО «Жилстрой» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, нельзя признать состоятельными.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Исходя из своего назначения, объект проверки (торговый центр) предусматривает массовое пребывание людей. Следовательно, допущенные на данном объекте нарушения в области пожарной безопасности, в силу возможных негативных последствий, представляют собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, исключает возможность замены назначенного ООО «Жилстрой» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы жалобы, не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суд и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника С.Ю. Семенова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 июля 2019 года, вынесенное в отношении ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 1655195465) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Сергея Юрьевича Семенова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 –25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

РЎСѓРґСЊСЏ                          И.Рќ. Сабитов