Решение по делу № 2-287/2017 от 26.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 13 сентября 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием прокурора Некрасова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Верховского И. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации за утраченный заработок,

установил:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Верховского И.В. предъявила к ПАО «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации за утраченный заработок, который мотивировала следующим образом.

1 июня 2016 года на 16 км. автодороги Ковернино-Городец истец Верховский И.В. при управлении транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак *** нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак *** в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

27 марта 2017 года истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик в установленный срок до 17 апреля 2017 года страховое возмещение не произвел.

По мнению истца, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения по Правилам, которыми установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определены суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в сумме 90750 рублей.

Также ответчик должен возместить истцу расходы на металлоконструкцию для остеосинтеза для выполнения операции в сумме 38000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.04.2017 года по 23.06.2017 года в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО сумме 87550 рублей, компенсацию утраченного заработка в сумме 10722 рублей исходя из прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2016 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 128750 рублей, неустойку в сумме 87550 рублей, компенсацию за утраченный заработок в сумме 10722 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, так как истец является виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому не имеет права на возмещение вреда здоровью в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Потерпевшими, получившими страховое возмещение, в данной ситуации являются водитель и пассажир другого, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства.

В судебное заседание не явился третье лицо Смирнов Н.В., извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор Некрасов А.Ф. в судебном заседании дал заключение о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из исследованных судом материалов, а именно приговора Ковернинского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2017 года в отношении Верховского И.В., административного материала из ГИБДД, 1 июня 2016 года около 10 часов на 16 км. автодороги Ковернино-Городец Верховский И.В. при управлении транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак *** нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак *** под управлением Смирнова Н.В. в результате чего водителям Смирнову Н.В. и Верховскому И.В., пассажирам К. и В. были причинены телесные повреждения. Нарушения Правил дорожного движения Верховским И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью Верховскому И.В. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Смирнова Н.В. не имеется (л.д.64-87, 113-116).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Верховского И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Смирнова Н.В. в СПАО «Ингосстрах» (л.д.71).

27 марта 2017 года Верховский И.В. обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, как потерпевший в следствие причинения ему вреда здоровью по договору ОСАГО.

По мнению суда в данной ситуации Верховский И.В. не имеет права на получение страхового возмещения, так как согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом их вины.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого Верховскому И.В. был причинен вред здоровью, является он сам, вины другого водителя не установлено, поэтому обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения является необоснованным и не наступают последствия связанные с невыплатой страхового возмещения в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по выплате страховщиком дополнительных расходов на лечение и компенсации утраченного заработка.

Позиция по аналогичным спорам высказана в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сведений о судебных расходах в деле не имеется, поэтому суд не разрешает вопрос об их распределении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Верховского И. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации за утраченный заработок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: