Уг. дело ...
...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Луховицы 15 января 2021 года
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
с участием государственного обвинителя заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.
обвиняемого Мартынова Евгения Александровича
защитника Тимошкина Н.М., удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...
при секретаре Киряковой Д.Р.,
а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ...1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
...1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
...1 ... около ..., в светлое время суток, управлял технически исправным автомобилем ... г.р.з. ..., следуя по сухой автодороге ... и перевозя пассажиров Свидетель №3, н/л ...7 и ...8 подъехал к ... м указанной автодороги. Зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушении требований п. п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя остановить транспортное средство, не справился с управлением и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью попутно остановившегося в полосе движения в сторону ..., автомобиля ... под управлением водителя Свидетель №1 не нарушающего ПДД РФ, перевозившего пассажира Потерпевший №1, остановившемся в результате образовавшегося транспортного затора перед регулируемым перекрестком, где горел запрещающий (красный) сигнал светофора.
В результате первого столкновения, водитель Свидетель №1 потерял управление над автомобилем ... г.р.з. ... и автомобиль стал по инерции смещаться вперед и влево по ходу движения, в результате чего указанный автомобиль передней правой частью совершил попутное касательное столкновение с задней левой частью попутно стоящего в полосе движения в сторону ... в транспортном заторе на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиля ... г.р.з. ... под управлением водителя Свидетель №4, не нарушающей ПДД РФ, перевозившей пассажира Свидетель №5
Далее, продолжая смещение влево, автомобиль ... г.р.з. ..., оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где с его передней правой частью, совершил столкновение передней частью а/м ... г.р.з. ... под управлением водителя Свидетель №2, перевозившего пассажиров ...9 и н/л Свидетель №6, следовавшего со стороны ... в направлении ..., не нарушающего ПДД РФ.
В результате ДТП, пассажиру а/м ... г.р.з. ... Потерпевший №1 были причинены: тупая закрытая травма таза, перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, вертикальный перелом правой латеральной массы крестца, неполный разрыв правого илиосакрального (подвздошнокрестцового) сочленения на уровне S4-S6, растяжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, травматический шок 1-2 ст., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п ... медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу Минздравсоцразвития РФ ...н от ....
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просит уголовное дело производством прекратить, в связи с примирением с обвиняемым и возмещением последним причиненного морального вреда. Претензий к обвиняемому она не имеет, последний компенсировал моральный вред в размере ...
Обвиняемый ...1 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с прекращением уголовного дела. При этом, последнему были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного деля в связи с примирением сторон, обвиняемый осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию.
Защитник против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку это отвечает интересам его подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так как, действия ...1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый с потерпевшей примирился, загладил причиненный моральный вред, дополнительной компенсации морального вреда с обвиняемого потерпевшая не требует, ...1 в судебном заседании вину признал, ранее не судим, на учёте у психиатра нарколога не состоит, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд считает, что условия, при которых последний может быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены, в связи с чем, считает возможным прекратить производство по делу по обвинению ...1 по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ...1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ...1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ...1; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░.░.░. ... – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░.░.░. ... – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ...10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...», ░.░.░. ... – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░