Решение по делу № 33-4686/2023 от 25.04.2023

Судья: Рябцева Л.В.

    Докладчик: Акинина Е.В.                            № 33-4686/2023 (№ 2-1457/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Гребенщиковой О.А., Борисенко О.А.

при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0016-01-2022-002016-09) по апелляционной жалобе Толстовой Елены Анатольевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области -Кузбасса

от 12 декабря 2022 г.

    по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Толстовой Елене Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Толстовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2021 г. произошёл залив квартиры № по <адрес>

На момент затопления данная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 15 марта 2021 г., заключённого с Х.

Из акта ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» от                              21 сентября 2021 г. следует, что затопление квартиры страхователя произошло из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит Толстовой Е.А. на праве собственности.

Согласно локально-сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 990,80 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями договора страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 990,80 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать с Толстовой Е.А. в счёт возмещения ущерба 100 990,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области -Кузбасса от 12 декабря 2022 г. с Толстовой Е.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскан ущерб в размере                                      100 991,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, а всего 104 211,80 рублей.

В апелляционной жалобе Толстова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований. Указывает на неполучение претензий, искового заявления, судебных повесток о рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем она, как участник процесса, была лишена возможности предоставлять доказательства по делу.

Считает, что судом первой инстанции не установлена причина затопления, не доказана виновность ответчика, неверно определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования собственника квартиры и управляющей компании, а также неверно определена стоимость восстановительного ремонта. Не согласна с размером восстановительного ремонта, так как на производство экспертизы её не приглашали, расчёты сметы неизвестны.

Вывод суда о виновности ответчика в затоплении квартиры основан на предположения, является незаконным и необоснованным.

Ссылается на необходимость применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её тяжёлого материального положения, поскольку является пенсионером, единственным доходом является пенсия.

Также указывает на выход судом первой инстанции за переделы исковых требований.

Прикладывает к апелляционной жалобе копию пояснений соседки Г..

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель истца, третьи лица и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Толстовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х. является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

15 марта 2021 г. между Х. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки) серия №, согласно которого застрахованным имуществом является квартира № расположенная по адресу: <адрес> Срок действия договора страхования с 16 марта 2021 г. по 15 марта 2028 г.

В соответствии с договором страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Установлено, что 19 сентября 2021 г. произошло затопление квартиры № по <адрес>

21 сентября 2021 г. ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» составлен акт о последствиях затопления квартиры, из которого следует, что в квартире № по <адрес>, в результате комиссионного осмотра установлено: в зале прорыв натяжного потолка, линолеум на полу покорёжен, вздулся, на стенах намокли обои; в кухне провис навесной потолок (внутри вода), в коридоре на потолке жёлтые пятна (побелка), на стенах на обоях имеются подтёки. Комиссия пришла к выводу, что в кв№ на кухне лопнул шланг горячего водоснабжения под раковиной на смесителе, что явилось причиной затопления.

Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры № по                        <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Толстова Е.А.

28 сентября 2021 г. Х. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с локальным сметным расчётом № 1                                    сметная стоимость на восстановительный ремонт внутренней отделки составляет 100 991,80 рублей.

Указанный случай ООО СК «Сбербанк Страхование» признан страховым, что подтверждается страховым актом № от                          1 октября 2021 г.,

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платёжного поручения № от 5 октября 2021 г. произвело Х. выплату страхового возмещения по страховому акту № от 1 октября 2021 г. в сумме 100 991,80 рублей.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, установив, что Толстова Е.А., как собственник жилого помещения, не проявила в должной степени необходимой осмотрительности и осторожности и не проконтролировала возможность протечки воды в результате использования инженерного санитарно - технического оборудования, в связи с чем обязана возместить причинённый ущерб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика Толстовой Е.А. в причинении ущерба в результате затопления, размер причинённого ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, пришёл к обоснованному выводу о том что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, что согласуется с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Толстовой Е.А. в затоплении квартиры не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений и утративших силу с 1 марта 2022 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2021 г. № 1498).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении надлежащих мер при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что затопление произошло из квартиры, собственником которой является Толстова Е.А., которой не доказано отсутствие ее вины, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию своего имущества.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между происшедшим в застрахованной квартире затоплением и лопнувшей гибкой подводкой на смесителе в кухне в квартире ответчика установлено.

Вместе с тем Толстова Е.А. ссылается на то, что судом не установлена причина затопления и неверно определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования собственника квартиры и управляющей компании.

Данные доводы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры Х.., установленной локальным сметным расчётом №, на основании которой страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с локальным сметным расчётом являются несостоятельными.

Локальный сметный расчёт на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры № в <адрес> составлен на основании акта от 21 сентября 2021 г., соответствуют ему по указанным в нём повреждениям, при определении стоимости ремонтных работ включены все статьи расходов, как стоимость расходных материалов и работ, так и накладные расходы.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о её не извещении при производстве экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, поскольку локальный сметный расчёт на восстановительный ремонт квартиры произведён в рамках рассмотрения заявления о страховом случае на основании акта осмотра от 21 сентября 2021 г.

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером ущерба, взысканного без учёта износа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления квартиры предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт повреждённого имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов. с той же степенью износа, что имелись до затопления, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости ремонта квартиры после затопления Толстовой Е.А. заявлено не было.

В отсутствие таких доказательств вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества без учёта износа судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы подлежащего взысканию ущерба с применением положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием для изменения решения суда, так как суд правомерно исходил из отсутствия доказательств тяжёлого материального положения ответчика. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в том числе, как и не представлено в обоснование довода апелляционной жалобы о размере пенсионного обеспечения по старости.

Сам по себе факт возраста и нахождения ответчика на пенсии не свидетельствует о тяжёлом материальном положении.

Также судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из следующего.

    Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела Толстова Е.А. неоднократно была извещена надлежащим образом путём направления заказных писем с уведомлениями по месту жительства: <адрес>, которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 45,56).

    Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Толстовой Е.А. о судебных заседаниях, и учитывая, что почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», ответчик признаётся надлежащим образом извещённым о слушании дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы заявленных требований, взыскав в порядке суброгации с Толстовой Е.А. в пользу истца размер выплаченного страхового возмещения по Полису страхования имущества в сумме 100990, 80 рублей, что соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы, материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 г.