Решение от 02.07.2019 по делу № 2-2027/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-2027/19

78RS0008-01-2018-009206-15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре Ю.О. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкиной Натальи Алексеевны к ООО «Мастеровит СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными и по встречному иску ООО «Мастеровит СПб» к Губкиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Губкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастеровит СПб», указывая на то, что 26.09.2018г. между ней и ответчиком был заключён договор № 908/Б бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить продукцию (изделие) и выполнить работы согласно заказу-наряду (приложение № 1), а истица обязалась принять продукцию по акту приёма-передачи и оплатить работы. Цена договора была установлена в размере 325127,06 руб. Согласно п. 1.7 договора, начало выполнения работ 07.10.2018г., окончание 10.10.2018г. Фактически работы были выполнены ответчиком 31.10.2018г., в указанную дату был подписан акт приёма-передачи. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 21 день. Условие, содержащиеся в п. 4.4 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты оставшейся части от стоимости договора заказчиком исполнителю, заказчик несёт ответственность в размере 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ. Условие, содержащиеся в п. 7.6 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель несёт ответственность в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». С учётом уточнения исковых требований Губкина Н.А. просила взыскать с ООО «Мастеровит СПб» неустойку за период с 10.10.2018г. по 31.10.2018г. в размере 204830 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, признать пункты 4.4 и 7.6 договора № 908/Б от 26.09.2018г. недействительным.

ООО «Мастеровит СПб» предъявлено встречное исковое заявление к Губкиной Н.А., в котором общество указало, что 26.09.2018г. истица внесла предоплату по договору в размере 100000 руб. До настоящего времени оставшаяся часть стоимости договора в размере 225127,06 руб. истицей не оплачена. Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. С учётом уточнения встречных исковых требований ООО «Мастеровит СПб» просило взыскать с Губкиной Н.А. задолженность в размере 225127,06 руб., неустойку за период с 04.11.2018г. по 01.07.2019г. в размере 162091,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 руб.

Губкина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Мастеровит СПб» в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 26.09.2018г. между Губкиной Н.А. и ООО «Мастеровит СПб» был заключён договор № 908/Б бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить продукцию (изделие) и выполнить работы согласно заказу-наряду (приложение № 1), а истица обязалась принять продукцию по акту приёма-передачи и оплатить работы. Цена договора была установлена в размере 325127,06 руб.

26.09.2018г. истица внесла предоплату по договору в размере 100000 руб.

Согласно п. 1.7 договора, начало выполнения работ 07.10.2018г., окончание 10.10.2018г.

Работы были выполнены ответчиком 31.10.2018г., что подтверждается актом приёма-передачи.

До настоящего времени оставшаяся часть стоимости договора в размере 225127,06 руб. истицей не оплачена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку суду не представлено подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, то доводы возражений ответчика о том, что задержка работ была вызвана задержкой поставки, и истица уклонилась от заключения соглашения о переносе второго этапа работа до 31.10.2018г., суд считает несостоятельными.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.1.3 договора, оставшаяся часть от стоимости договора оплачивается заказчиком исполнителю в день окончания работ или в течение трёх дней с момента окончания работ.

Доказательств оплаты истицей оставшаяся часть стоимости договора в размере 225127,06 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность по договору в размере 225127,06 руб. подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты оставшейся части от стоимости договора заказчиком исполнителю, заказчик несёт ответственность в размере 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.6 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель несёт ответственность в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условия п. 7.6 договора противоречат положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

Оснований для признания п. 4.4 договора недействительным суд не усматривает.

Положения ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор № 908/Б от 26.09.2018г. заключён без порока воли истицы, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.10.2018г. по 31.10.2018г. в размере 204830 руб. (325127,06*3%*21).

Ответчик просит взыскать с истицы неустойку за период с 04.11.2018г. по 01.07.2019г. в размере 162091,48 руб. (225127,06*0,3%*240).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что с учётом обстоятельств дела имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию с истицы неустойки до 90000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами ответчика и мерой ответственности, применяемой к истице.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истицей договора. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 3000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, в отсутствии каких-либо доказательств нравственных страданий истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истицы о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 103915 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований в размере 5548,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. 7.6 ░░░░░░░░ № 908/░ ░░ 26.09.2018░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204830 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103915 ░░░., ░ ░░░░░ 311745 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225127,06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6856 ░░░., ░ ░░░░░ 321983 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10238 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5548 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2019░.