Решение по делу № 11-206/2023 от 25.04.2023

УИД 78MS0139-01-2022-002389-81

дело № 11-206/2023

Мировой судья Т.В. Березина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Сориковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мерзлякова Р. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Березиной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин Р.Ю. обращался к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Манос О.И. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование займом по день фактического исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Березиной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, взыскатель просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что Мерзляков Р.Ю., обращался с аналогичным исковым заявлением в Невский районный суд и на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление было ему возвращено в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заедание явился представитель взыскателя <данные изъяты> которая поддержала доводы, изложенные в частной жалобе

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что размер денежной суммы, указываемый в судебном приказе, должен был быть определен в твёрдой денежной сумме и не подлежит перерасчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Наличие признаков спора о праве, в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, установив, что помимо требований о взыскании задолженности по договору, Мерзляковым Р.Ю. заявлены требования о взыскании процентов, по день фактического исполнения обязательства, что в силу вышеприведенных норм исключает возможность выдачи судебного приказа.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Наличие признаков спора о праве, в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

Так, п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Тот факт, что на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Мерзлякова Р.Ю. было возвращено не влияет на выводы апелляционной инстанции, так как в силу действующего законодательства, данное определение в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным и отражает иное мнение судьи.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Березиной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Березиной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова Р. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: