Решение по делу № 2-645/2020 от 04.12.2019

                                                                                                              № 2-645/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              21 января 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Александра Михайловича к Бутенко Михаилу Савовичу о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с уточненными исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, отопления и электроэнергии на общедомовые нужды с 16.10.2016г. по 28.01.2019г. в размере 178 043 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 34 226 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 265 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС в которую был вселен бывшим собственником, матерью ФИО1 После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. от наследственных прав отказался в пользу отца Бутенко М.С., который в 2016г. обратился в суд с иском к нему о выселении из квартиры, в требованиях было отказано. Собственник квартиры не проживает в ней с даты вступления в права собственности, положенные платежи за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги не производит. Коммунальные платежи управляющей компании в полном объеме оплачивает истец, в связи с чем, просит возместить понесенные им расходы, которые должен нести собственник, с 16.10.2016г. по 28.01.2019г., поскольку с 28.01.2019г. собственником квартиры является Бутенко Л.В., и проценты за пользование его денежными средствами.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством направления телеграммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, возражений не представила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Бутенко П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Амелина З.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержала полностью.

Третье лицо – Бутенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством направления телеграммы.

Представитель третьего лица Бутенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 3 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 7, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, с 28.01.2019г. является Бутенко Л.В. на основании договора дарения жилого помещения. В период с 07.12.2013г. до 28.01.2019г. собственником являлся Бутенко М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9-10). Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Лицевым счетом абонента по адресу: АДРЕС является счет № (л.д. 11).

Как следует из выписки из домовой книги от 15.07.2019г. в указанной квартире с 05.06.2014г. зарегистрированы Бутенко А.М., Бутенко П.А., Амелина З.О., Бутенко И.А. (л.д. 8).

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в сети Интернет: ....., управление МКД по адресу: АДРЕС в период с 01.10.2015г. по настоящее время осуществляется АО «Управление жилищного хозяйства».

Согласно письма АО «Управление жилищного хозяйства» от 20.01.2020г. №, поступившего в ответ на судебный запрос, по лицевому счету № за период с 16.10.2016г. по 28.01.2019г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует (л.д. 174).

В подтверждение ежемесячных оплат жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде истцом представлена справка ПАО «Сбербанк России» о платежах в ООО «МосОблЕИРЦ» по лицевому счету №, согласно которой в период с 16.10.2016г. до 28.01.2019г. проведено платежей на общую сумму 275 523 руб. 07 коп. (л.д. 15-16).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, соглашение между истцом и ответчиком относительно порядка внесения коммунальных платежей не достигнуто.

Ответчиком также не представлено доказательств оплаты спорных жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде.

Таким образом, суд считает, что у исполнившего обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей организацией в полном объеме истца возникло право регрессного требования к собственнику жилого помещения в той части, в которой законом для него установлено несение бремени содержания такого помещения.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (абз. 3 п. 29).

АО «Управление жилищного хозяйства» указало, что к оплате за содержание жилого помещения, указанной в справке о начислениях и оплате по лицевому счету №, относятся следующие услуги: электроснабжение ОДН, содержание ж/ф (л.д. 174), что не противоречит положениям жилищного законодательства.

Обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена законом также при неиспользовании собственниками жилых помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованными истцом в указанной части являются требования о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенных в спорном периоде оплат за электроснабжение общедомовых нужд (ОДН), содержание жилого фонда (ж/ф), по взносу на капитальный ремонт.

Представленная в материалы дела справка о начислениях и оплате по лицевому счету № от 24.06.2019г., заверенная ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 11-14), участвующими в деле лицами не оспорена, содержит детализацию по услугам и периодам, информацию о поступивших ежемесячных оплатах за каждую услугу, в том числе за электроснабжение ОДН, содержание ж/ф, по взносу на капитальный ремонт, в спорном периоде.

Определяя подлежащий взысканию размер оплат, суд признает представленный истцом расчет (л.д. 17), который не оспорен участвующими в деле лицами, соответствующим указанной справке по лицевому счету в части признанных обоснованными к взысканию услуг, за исключением сумм оплат в октябре 2016г. и январе 2019г., и определяет их с учетом количества испрашиваемых истцом календарных дней в указанных месяцах: 1 881 руб. 40 коп. и 3 089 руб. 08 коп., соответственно, а всего определяет к взысканию с Бутенко М.С. в пользу Бутенко А.М. плату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт в период с 16.10.2016г. по 27.01.2019г. в размере 102 490 руб. 11 коп., путем сложения указанных в справке от 24.06.2019г. соответствующих сумм (столбец «всего оплачено»). В большем размере указанную плату суд находит необоснованной и не подлежащей взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанной нормой гражданского законодательства установлена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства в связи с имеющимися между ними договорными отношениями, при этом, договорные отношения по разбираемому спору между истцом и ответчиком отсутствуют. Обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик, в силу ст. 155 ЖК РФ несет непосредственно перед управляющей организацией. Регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, заявленное по основаниям ст. 325 ГК РФ, является его правом, в связи с чем, каких-либо обязательственных отношений не устанавливает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение оплаты государственной пошлины, почтовых расходов истцом представлены платежные документы на суммы в размере 5 396 руб. 00 коп., 265 руб. 58 коп. (л.д. 5-6, 19, 29, 31-33), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 569 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 23 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бутенко А.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко Александра Михайловича к Бутенко Михаилу Савовичу о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко Михаила Савовича в пользу Бутенко Александра Михайловича плату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт в размере 102 490 (сто две тысячи четыреста девяносто) руб. 11 коп.

Взыскать с Бутенко Михаила Савовича в пользу Бутенко Александра Михайловича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 95 коп., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 128 (сто двадцать восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутенко Александра Михайловича к Бутенко Михаилу Савовичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин