Решение по делу № 22-1033/2023 от 30.01.2023

Судья Белёв И.П. Дело № 22-1033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденных Сальникова Ю.Ю., Ламтюгина О.В., Вершинина М.С., Смольникова В.Н.,

адвокатов Кочетовой К.В., Рыпалева Д.А., Тарасовой Н.П.,

потерпевшего К1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусихиной Н.С., апелляционным жалобам осужденных Сальникова Ю.Ю., Ламтюгина О.В., Вершинина М.С., Смольникова В.Н., их адвокатов Кочетовой К.В., Рыпалева Д.А., Кашаповой О.Ф., Тарасовой Н.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 октября 2022 года, которым

Сальников Юрий Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, отбывший обязательные работы 27 июля 2020 года;

27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 7 дней, не приступивший к отбытию обязательных работ, отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 3 октября 2022 годасоставляет 8 месяцев 10 дней;

осужден по пп. «в, г» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 октября 2021 года, окончательно к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору от 27 октября 2021 года в виде одного года лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Ламтюгин Олег Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 июля 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4 октября 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года, 1 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Вершинин Максим Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

29 апреля 2016 года (в несовершеннолетнем возрасте) Чернушинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с приговором судимость, по которому погашена), окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, которое постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года заменено исправительными работами на срок 7 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, отбывший наказание 16 июня 2018 года;

1 октября 2019 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 дней,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 августа 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Смольников Владимир Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего К1. с: осужденных Сальникова Ю.Ю. и Ламтюгина О.В. солидарно 312400 рублей; осужденного Сальникова Ю.Ю. 33873 рубля.

В счет компенсации морального вреда в пользу Б1. взыскано с: Сальникова Ю.Ю. - 150000 рублей, Вершинина М.С. - 100000 рублей, Смольникова В.Н. – 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных Сальникова Ю.Ю., Ламтюгина О.В., Вершинина М.С., Смольникова В.Н., их адвокатов Кочетовой К.В., Рыпалева Д.А., Тарасовой Н.П., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего К1., прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Ю.Ю. и Ламтюгин О.В. в группе лиц признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества К1. под угрозой применения насилия, совершенном в городе Перми в период с 29 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года с применением насилия, в крупном размере, кроме того, Сальников Ю.Ю. дополнительно в требовании совершения К1. других действий имущественного характера, под угрозой уничтожения чужого имущества.

Кроме того, Сальников Ю.Ю., Вершинин М.С. и Смольников В.Н. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи имущества Б1., а также права на его имущество, совершенном в городе Чернушка Пермского края 8 и 9 февраля 2021 года под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), в целях получения имущества в особо крупном размере.

Также, Смольников В.Н. признан виновным в угоне принадлежащего Б1. автомобиля марки «LADA RSO45L» (LADA LARGUS), госрегзнак **, совершенном 8 февраля 2021 года в городе Чернушка Пермского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусихина Н.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, поставила вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, описав и квалифицировав действия Сальникова Ю.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего К1., как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере, что соответствует преступлению, предусмотренному пп. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, необоснованно квалифицировал содеянное Сальниковым Ю.Ю. по пп. «в, г» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также в резолютивной части приговора по этой же норме уголовного закона признал его виновным и осудил. Полагает, что указанное нарушение необходимо устранить путем внесения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующих изменения в части нормы уголовного закона. Кроме того, считает необходимым при назначении Сальникову Ю.Ю. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исключить необоснованное решение суда о зачете в срок лишения свободы по рассматриваемому делу наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 октября 2021 года, в виде одного года лишения свободы, поскольку по указанному приговору в качестве основного наказания Сальникову Ю.Ю. назначены обязательные работы сроком 300 часов, к отбытию которых он не приступил.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф. поставила вопрос об отмене приговора с последующим оправданием Вершинина М.С., ссылаясь на недоказанность вины Вершинина М.С. в совершении инкриминируемого преступления. Анализируя исследованные судом доказательства, в частности, показания свидетелей Е., В1., Ш1., А., В2., Б2., П1., С1., М1., С5., письмо Вершинина М.С. от 30 октября 2019 года из учреждения ГУФСИН России и, давая им собственную оценку, автор жалобы указывает на непричастность Вершинина М.С. к вымогательству, о чем свидетельствует: наличие у Б1. перед Вершининым М.С. долговых обязательств в сумме 150000 рублей, возникших в связи с участием Вершинина М.С. в строительстве объекта в г. Красноуфимске Свердловской области, что в частности, подтверждается переводом Б1. для Вершинина М.С. денежных средств на банковские карты В1., К2.; добровольность выхода Б1. из здания Сбербанка для встречи со своими знакомыми; не доказанность применения Вершининым М.С. насилия к Б1.; присутствие в кафе «***» при разговоре с Б1. его знакомых - лиц «кавказской национальности»; отсутствие в указанном кафе салфеток со следами крови Б1.; неконкретность телефонного разговора в феврале 2021 года между Вершининым М.С. и С1. относительно приобретаемого дома, его адреса, стоимости и принадлежности; отсутствие договоренности с Сальниковым Ю.Ю., Смольниковым В.Н. и М2. на вымогательство; требование денег у Б1. в сумме 1000000 рублей только М2. и знакомыми потерпевшего. Обращает внимание, что вышеуказанные доказательства судом при постановлении приговора надлежащим образом не оценены и не проанализированы, суд не указал почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Вершинина М.С., который в обоснование своей невиновности дополнительно сослался на показания свидетелей Б3., В3., Б4., подтвердивших наличие у Вершинина М.С. совместного с Б1. строительного объекта в г. Красноуфимске Свердловской области, а также наличие многочисленных долгов у потерпевшего Б1. Кроме того, в связи с невиновностью считает необоснованным взыскание с него в пользу Б1. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей

Адвокат Рыпалев Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене приговора с последующим оправданием Ламтюгина О.В., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению. Анализируя исследованные судом доказательства, в частности, показания осужденного Ламтюгина О.В., данные в судебном заседании, показания очевидцев – свидетелей Ш3., Б7., а также потерпевшего К1. и, давая им собственную оценку, автор жалобы указывает, что обвинением не опровергнуты, а судом надлежащим образом не оценены и не приняты во внимание последовательные доводы Ламтюгина О.В. о деловых взаимоотношениях с потерпевшим К1., с которым Ламтюгин О.В. и Сальников Ю.Ю. неоднократно встречались, в частности 9 февраля 2021 года только с целью предоставления кандидатов для использования К1. в качестве подставных лиц при получении банковских кредитов; отсутствие со стороны Ламтюгина О.В. требований о передаче К1. имущества, а также неприменение Ламтюгиным О.В. насилия или угроз к К1. Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения Ш3. и Б7., данные в судебном заседании, о непричастности Ламтюгина О.В. к совершению вымогательства не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Считает недопустимыми доказательствами, изобличающие показания свидетелей Ш3. и Б7., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в результате незаконных методов ведения предварительного расследования. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего К1., неоднократно менявшего свои показания относительно лиц, совершивших в отношении него вымогательство. Считает, что в связи с исключением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» из объема обвинения, вмененного Ламтюгину О.В., необходимо исключить действия, в которых он не был соисполнителем, в частности: требование о передаче денежных средств в размере 220000 рублей; требование о передаче денежных средств в размере 150000 рублей за обман об отсутствии у потерпевшего К1. банковских карт и 150000 рублей за оказанные З. услуги; участие в снятии денежных средств с банковских карт, покупке телефона, переводе денежных средств на не принадлежащие К1. счета. Кроме того, отмечает, что суд в приговоре не указал мотивы совершения Ламтюгиным О.В. преступления, а также не определил какие противоправные действия совершил Ламтюгин О.В.

Осужденный Ламтюгин О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене приговора с последующим его оправданием ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, автор жалобы обращает внимание, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего К1., свидетелей Ш3. и Б7., данных в результате незаконных методов ведения предварительного следствия, которые они (Ш3. и Б7.) не подтвердили в судебном заседании, а также показаний косвенных свидетелей, которые, будучи заинтересованными в исходе дела, очевидцами преступления не являлись. Указывает, что потерпевший К1. неоднократно менял показания относительно содеянного им, а также свидетелями Ш3. и Б7., в частности, о применении физической силы и насилия к потерпевшему К1. Считает, что потерпевший К1. его оговаривает, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С3., С4., Ш2., Б7., П2. относительно более поздней даты знакомства К1. с ним, чем показал потерпевший. Полагает, что в ходе судебного следствия не было доказано, что он с применением угроз и насилия требовал деньги с потерпевшего К1., который в лечебное учреждение по поводу телесных повреждений не обращался. Обращает внимание, что судебной экспертизой установлено отсутствие его (Ламтюгина) потожировых следов на изъятых у потерпевшего телефоне, кошельке и банковских картах, якобы находившихся в руках Ламтюгина О.В. Считает необоснованным взыскание с него в пользу потерпевшего К1. компенсации морального вреда, поскольку его вина в совершение преступления не доказана. Указывает, что денежные средства у потерпевшего К1. 9 февраля 2021 года взял Сальников Ю.Ю., который непосредственно общался с К1., он (Ламтюгин) просто находился в автомобиле, каких-либо договоренностей между ним и Сальниковым Ю.Ю. о распределении полученных от К1. денежных средств не было, в указанный день с Сальниковым Ю.Ю., как и с К1., встретился случайно. Поэтому считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц, не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что не оказывал какого-либо воздействия на свидетеля Ш3. для того, чтобы последний дал показания, улучшающие его положение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. также поставила вопрос об отмене приговора в отношении Смольникова В.Н. с последующим его оправданием, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что судом в подтверждение вывода о виновности Смольникова В.Н. в совершении вымогательства не приведено неопровержимых доказательств, кроме того, не указано какие доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора, когда состоялся данный сговор, кем были распределены роли, какая роль, входящая в объективную сторону вымогательства, была отведена Смольникову В.Н., не указано какие объективные данные свидетельствуют о том, что умыслом Смольникова В.Н. охватывалось требование о передаче потерпевшим денежных средств, а также применение насилия к Б1. и угроза его применения. Обращает внимание, что потерпевший Б1. не указал какие действия, входящие в объективную сторону вымогательства, совершил Смольников В.Н. Утверждает, что Смольников В.Н. не требовал у Б1. денежных средств, а требования М2. о передаче потерпевшим денежных средств в сумме 2000000 рублей не поддержал. Поэтому считает необоснованным вменение Смольникову В.Н. квалифицирующего признака вымогательства в особом крупном размере. Полагает основанным на предположениях вывод суда о том, что Смольников В.Н. по предварительному сговору с Вершининым М.С., Сальниковым Ю.Ю. и М2. в период времени с 8 по 9 февраля 2021 года звонил потерпевшему с требованием передачи различных сумм. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, автор жалобы считает, что вина Смольникова В.Н. в совершении данного преступления также не доказана какими-либо достоверными доказательствами. В обоснование доводов указывает, что обвинение Смольникова В.Н. основано на противоречивых показаниях потерпевшего Б1., не подтвержденных иными достоверными доказательствами. Обращает внимание, что Смольников В.Н. последовательно утверждал об управлении Сальниковым Ю.Ю. автомобилем Б1., в котором он находился в качестве пассажира.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Смольникова В.Н., дополнившего о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка. Также обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего Б1. относительно его причастности к совершению преступления, в частности, в судебном заседании потерпевший Б1. утверждал, что он (Смольников) требовал у потерпевшего деньги, а также требовал убрать мобильный телефон; вместе с тем при осмотре места происшествия 8 апреля 2021 года из показаний потерпевшего Б1. следует, что указанные требования исходили от другого лица. Отмечает, что судом не установлена причина изменения потерпевшим Б1. показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В. также поставила вопрос об отмене приговора в отношении Сальникова Ю.Ю. с последующим его оправданием, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд необоснованно ухудшил положение Сальникова Ю.Ю. по сравнению с предъявленным обвинением, квалифицируя его действия, признавая виновным и осуждая за вымогательство в отношении К1. по пп. «в, г» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Анализируя исследованные судом доказательства, в частности, показания свидетелей С2., Б7., З., С3., С4., Ш2., Т1., потерпевшего К1., а также переписку между Сальниковым Ю.Ю. и К1., содержащуюся в мобильном телефоне последнего, и, давая им собственную оценку, автор жалобы указывает, что обвинением не опровергнуты, а судом, надлежащим образом не оценены и не приняты во внимание последовательные доводы Сальникова Ю.Ю. о деловых взаимоотношениях с потерпевшим К1., которому Сальников Ю.Ю. подыскивал кандидатов для использования в качестве подставных лиц при открытии юридических лиц в целях последующего оформления на них банковских кредитов, в связи с чем К1. осуществлялись денежные переводы на банковскую карту Сальникова Ю.Ю. Обращает внимание, что данные в судебном заседании показания свидетеля Ш3. о непричастности Сальникова Ю.Ю. к совершению вымогательства в отношении К1. не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Считает недопустимым доказательством, изобличающие показания свидетеля Ш3., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в результате незаконных методов ведения предварительного расследования. Обращает внимание, что суд постановил обвинительный приговор на основании непоследовательных, недостоверных и противоречивых показаний потерпевшего К1., который неоднократно менял показания относительно лиц, совершивших в отношении него вымогательство, кроме того, умолчал о своей противоправной деятельности по обналичиванию денежных средств через счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также по оформлению кредитов на подставных лиц, в том числе совместно с Сальниковым Ю.Ю. Полагает, что действия Сальникова Ю.Ю. по изъятию из магазина имущества К1., вымогательством не являются, поскольку из показаний свидетеля Т1. следует, что Сальников Ю.Ю. в магазине каких-либо имущественных требований не выдвигал, насилие к К1. не применял и не угрожал, что также относится и к эпизодам о передаче 30000 рублей для открытия транспортной компании и оплаты покупки в магазине на сумму 1648 рублей 81 копейка. Также считает, что не представлено каких-либо объективных данных подтверждающих требование Сальниковым Ю.Ю. совершения потерпевшим К1. других действий имущественного характера. Указывает, что суд в подтверждение вывода о виновности Сальникова Ю.Ю. в совершении вымогательства в отношении Б1. не привел неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности между Сальниковым Ю.Ю., Вершининым М.С. и Смольниковым В.Н. на совершение вымогательства в отношении Б1. Анализируя исследованные судом доказательства, в частности, ничем не опровергнутые показания осужденных Вершинина М.С., Смольникова В.Н., Сальникова Ю.Ю., свидетелей В2., П1., Б2. и, давая им собственную оценку, автор жалобы указывает на непричастность Сальникова Ю.Ю. к вымогательству, о чем свидетельствуют: случайность встречи всех осужденных, приехавших в г. Чернушка по своим бытовым или семейным делам; наличие у Б1. перед Вершининым М.С. долговых обязательств; добровольность выхода Б1. из банка для встречи со знакомыми потерпевшего, на автомобиле которых уехали потерпевший Б1. с супругой; отсутствие у Сальникова Ю.Ю. корыстного мотива при нанесении ударов потерпевшему Б1.; участие в разрешении конфликта с Б1. и иных лиц, приехавших совместно с потерпевшим. Полагает необоснованным вменение квалифицирующего признака «в целях получения имущества в особо крупном размере», поскольку не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих вымогательство у потерпевшего Б1. имущества на сумму свыше 1000000 рублей. Считает, что с учетом данных о личности Сальникова Ю.Ю., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом не мотивировано назначение столь сурового как по виду, так и размеру наказания.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Сальникова Ю.Ю., дополнившего о наличии у потерпевшего К1. долговых обязательств перед свидетелем З., а также противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего Б1., свидетеля Б5., оговоривших его, как и М1. с П3., не участвовавших в совершении преступления. Обращает внимание, что потерпевшие К1. и Б1. в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно меняли показания, подстраиваясь под показания свидетелей. Утверждает, что об отсутствии у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ножа и пистолета, а также не применении данным лицом насилия к Б1. в помещении Сбербанка, объективно свидетельствуют видеозапись произошедшего, а также показания свидетелей В2., П1., Б5. Отмечает, что инициатива поездки к зданию Сбербанка исходила от потерпевшего Б1., который специально затягивал время, но не для обращения за помощью в правоохранительные органы, а к своим знакомым для разрешения конфликтной ситуации, что свидетельствует об отсутствии вымогательства с его стороны и других осужденных лиц. Фактически утверждает об отсутствии события преступления в отношении потерпевшего Б1., который совместно со своей супругой Б5. спровоцировал конфликт, вызвав для его разрешения своих знакомых. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В2., П1. и Б2. относительно добровольности выхода Б1. и его супруги из помещения Сбербанка для встречи со своими знакомыми, на автомобиле которых потерпевший Б1. с супругой доехали до кафе «***». Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи разговора между ним и Б1., подтверждающей факт требования денег у Б1. Утверждает о необъективности и односторонности предварительного следствия, в ходе которого оказывалось воздействие на свидетелей Ш3., Б7. и С4. при получении показаний, изобличающих Сальникова Ю.Ю. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего К1.

Государственный обвинитель Мусихина Н.С. в возражениях считает, что судебное решение не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сальникова Ю.Ю., Ламтюгина О.В., Вершинина М.С., Смольникова В.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

1) Совершение Сальниковым Ю.Ю. и Ламтюгиним О.В. вымогательства в отношении потерпевшего К1.

Из показаний Сальникова Ю.Ю. усматривается, что он действительно предъявлял к потерпевшему К1. требования о передаче денежных средств, затем с согласия К1. снимал в банкоматах денежные средства, а также реализовал приобретенный сотовый телефон, однако свои действия объяснял наличием у К1. долга перед ним, а также перед З. Не отрицает, что из-за выражений К1. один раз ударил его в автомашине рукой по лицу.

В свою очередь Ламтюгин О.В., отрицая совершение вымогательства в отношении К1., пояснил о наличии деловых отношений между ним и потерпевшим, в которых его роль сводилась к подысканию для К1. подставных лиц в целях последующего получения кредитов в банке.

Между тем, последовательные показания потерпевшего К1. свидетельствуют об: отсутствии у него перед Сальниковым Ю.Ю. и З. долга; безосновательности требований денежных средств, в том числе на открытие юридического лица на Сальникова Ю.Ю.; высказанных Сальниковым Ю.Ю. и Ламтюгиным О.В. угрозах применения насилия, а также угрозах со стороны Сальникова Ю.Ю. уничтожения имущества; примененном ими насилии; постоянном росте требуемой суммы; оплате К1. по требованию Сальникова Ю.Ю. товара, приобретенного последним в магазине «***»; изъятии Сальниковым Ю.Ю. в отсутствие согласия К1. товара из магазина потерпевшего; перечислении Сальникову Ю.Ю. через подконтрольные ему банковские счета в несколько приемов денежных сумм; длительном контроле Сальникова Ю.Ю. и Ламтюгина О.В. в автомобиле над К1. с подавлением воли последнего к сопротивлению; изъятии и получении Сальниковым Ю.Ю. и Ламтюгиным О.В. контроля над мобильным телефоном К1. с привязанными к нему счетами его банковских карт, с последующим снятием Сальниковым Ю.Ю. денежных средств со счетов банковских карт в несколько приемов через разные банкоматы; постоянном росте требуемой суммы; осуществлении записи переговоров с Сальниковым Ю.Ю., в ходе которых последний заявлял требования о передаче денежных средств.

Указанные изобличающие показания потерпевшего объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля З., который право требования долга с К1. никому не передавал, с Сальниковым Ю.Ю. не знаком, что также следует из аудиозаписи разговоров К1. и З.;

свидетель С3. подтвердил, что рассказал Сальникову Ю.Ю. о долге К1. перед З., позже К1. сообщил о передаче денег Сальникову Ю.Ю., данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются аудиозаписью телефонных переговоров, из которых также следует осведомленность С3. о перечислении потерпевшим К1. Сальникову Ю.Ю. по требованию последнего ежемесячно по 15000 рублей, а также изъятие в автомобиле Сальниковым Ю.Ю. у К1. 300000 рублей;

из аудиозаписи телефонных переговоров К1. и Сальникова Ю.Ю., соответствующей периоду совершения преступления, следует, что Сальников Ю.Ю. неоднократно требует от К1. передачи денежных средств, что также подтверждается заключением судебного эксперта № 426 от 7 октября 2021 года;

из смысла переписки между К1. и Сальниковым Ю.Ю., соответствующей датам перечисления К1. денежных средств, находящейся в памяти сотового телефона К1., следует, что Сальников Ю.Ю. неоднократно требовал от К1. перевести деньги в суммах и на банковские счета, указанные Сальниковым Ю.Ю.

показаниями свидетелей К3., В4., С6., Т2., Д1., Д2., К4., И., Б6., которые по просьбе К1. и по указанным им суммам и реквизитам перечисляли деньги на подконтрольные Сальникову Ю.Ю. счета банковских карт С4. (сожительница Сальникова Ю.Ю.), Ш4. (знакомая Ламтюгина О.В.) и Ф., что также подтверждается информациями банков и выписками о движении денежных средств по счетам банковских карт указанных лиц, чеком по операции К3. на сумму 2000 руб., а также информацией о наличии телефонных соединений и сообщений между К1. и лицами, переводившими денежные средства по просьбе К1., соответствующие датам переводов денежных средств, при этом свидетель Б6. пояснила, что при общении К1. был взволнован и напуган. Необходимо отметить, что впоследствии указанные денежные средств были возвращены К1. перечисливших им лицам;

из первоначальных показаний свидетеля С4. следует, что ее банковской картой, на которую неоднократно поступали денежные средства от разных лиц, пользовался сожитель Сальников Ю.Ю., также приносивший домой беспроводные наушники, аудиоколонки и чехол от сотового телефона, которые после изъятия у С4. опознал потерпевший К1., о чем составлены соответствующие протоколы;

свидетель Т1., продавец магазина К1., подтвердила, что Сальников Ю.Ю. в отсутствие К1. безвозмездно взял в магазине беспроводные наушники и аудиоколонку, что также подтверждается соответствующей видеозаписью;

товарными чеками подтверждается стоимость двух пар беспроводных наушников, двух аудиоколонок и чехла от сотового телефона, которые Сальников Ю.Ю. забрал из магазина К1.;

информацией о движении денежных средств по счету банковской карты К1. подтверждается оплата 3 февраля 2021 года потерпевшим по требованию Сальникова Ю.Ю. товара, приобретенного последним в магазине «***» на сумму 1643, 81 руб.;

очевидцы преступления, свидетели Б7. и Ш3., первоначально подтвердили, что К1. сидел в автомобиле между Сальниковым Ю.Ю. и Ламтюгиным О.В., указанное также следует из содержания видеозаписи посадки К1. в автомобиль возле торгового центра «***»; при этом в присутствии Б7. потерпевший К1. не просил Сальникова Ю.Ю. снять деньги со счетов банковских карт, кроме того, по требованию Сальникова Ю.Ю. потерпевший К1. звонил Д2. и просил перевести денег; в свою очередь свидетель Ш3. показал, что Сальников Ю.Ю. и Ламтюгин О.В. общались с К1. на повышенных тонах, к К1. применялось насилие, так как слышал характерныезвуки ударов, Сальников Ю.Ю. и Ламтюгин О.В. осматривали кошелек К1., требовали от К1. пароли от банковских карт, которые видел в руках у Сальникова Ю.Ю., затем последний снимал деньги в различных банкоматах, приобрел телефон, говорил о долге К1. перед Сальниковым Ю.Ю. в размере 30000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой подтверждается, что территория гаражей, куда Сальников Ю.Ю. и Ламтюгин О.В. вывезли потерпевшего К1., является безлюдной, указанное также следует из информации о наличии телефонных соединений между абонентскими номерами, находившихся в пользовании Сальникова Ю.Ю., Ламтюгина О.В. и К1. в период времени совершения преступления, в частности, 9 февраля 2021 года с географическим положением Сальникова Ю.Ю., Ламтюгина О.В. и К1.;

неоднократное снятие Сальниковым Ю.Ю. денежных средств в банкоматах различных банков, а также приобретение им мобильного телефона следует из содержания видеозаписей.

Суд правильно оценил как достоверные показания, потерпевшего и указанных выше свидетелей, в том числе, Б7., Ш3. и С4., и положил в основу обвинительного приговора те показания, в которых они изобличают Сальникова Ю.Ю. и Ламтюгина О.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных. Оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями обвинения, как и нарушений уголовно – процессуального закона при их допросах, судебной коллегией не установлено.

Что касается данных в суде показаний свидетелей Ш3., Б7., С4. относительно отсутствия состава преступления в содеянном осужденными, то судебная коллегия, как и суд первой инстанции их во внимание не принимает, поскольку свидетели Ш3. и Б7. являются хорошими знакомыми осужденного Ламтюгина О.В., находятся с ним в приятельских отношениях, а свидетель С4. – сожительница Сальникова Ю.Ю., поэтому их показания, данные в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности, поскольку направлены на освобождение осужденных от уголовной ответственности.

Указанное также подтверждается заключением эксперта № 427 от 26 августа 2021 года (т. 9 л.д. 90-100) и протоколом осмотра аудиозаписи телефонных переговоров Ламтюгина О.В. (т. 9 л.д. 63-70), из которых следует, что Ламтюгин О.В. воздействует на свидетелей Ш3. и С7. по поводу дачи указанными свидетелями показаний, направленных на улучшение положения осужденных Ламтюгина О.В. и Сальникова Ю.Ю.

Поэтому как суд первой инстанции, так и судебная коллегия принимает во внимание изобличающие показания свидетелей Ш3., Б7., С4., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и подробны, согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Каких-либо данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия материалы дела не содержат, протоколы допросов Ш3., Б7. и С4. таких данных не содержат, поскольку подписаны свидетелями в отсутствие замечаний или возражений к процедуре допроса и содержанию их показаний, занесенных в соответствующий протокол.

Кроме того, при квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля Ш5., С4. о деловых и дружеских отношениях между Сальниковым Ю.Ю. и К1., свидетеля С7. относительно причастности потерпевшего К1. к совершению противоправных действий при получении банковских кредитов, поскольку данные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись, кроме того, показания указанных свидетелей не опровергают причастность Ламтюгина О.В. и Сальникова Ю.Ю. к совершению преступления в отношении К1., который общение с Сальниковым Ю.Ю., в том числе посещение ресторанов, объяснил опасением угроз применения насилия и уничтожения имущества со стороны Сальникова Ю.Ю.

В свою очередь, доводы стороны защиты о причастности потерпевшего К1. к совершению противоправных действий при открытии юридических лиц и получении банковских кредитов, наличии знакомства К1. с осужденным Ламтюгиным О.В. до 9 февраля 2021 года на квалификацию содеянного осужденными Ламтюгиным О.В. и Сальниковым Ю.Ю. не влияет.

Так как перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, нельзя признать состоятельными доводы Ламтюгина О.В., который доказательством своей невиновности предлагает признать факт отсутствия экспертиз на предмет определения наличия его отпечатков пальцев или иных биологических следов на кошельке, банковских картах и одежде К1., тем более что выводы суда о совершении Ламтюгиным О.В. и Сальниковым Ю.Ю. преступления подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, доводы жалоб о недостоверности, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалифицируя действия Ламтюгина О.В. и Сальникова Ю.Ю., как вымогательство, суд обоснованно пришел к выводу о корыстной направленности их действий.

Вначале Сальников Ю.Ю. один, а затем совместно с Ламтюгиным О.В. требовали денежные средства без какого – либо законного основания, размер требуемой суммы постоянно увеличивался, максимальная сумма составляла 520000 рублей (150000 руб. за обман об отсутствии у К1. банковских карт, 150000 руб. за услуги по получения долга З. и 220000 руб. возврат долга З.), что свидетельствует о направленности умысла Сальникова Ю.Ю. и Ламтюгина О.В. на получение имущества в крупном размере.

Кроме того, о корыстной направленности действий Сальникова Ю.Ю. свидетельствуют первоначальные показания свидетеля С4. о том, что Сальников Ю.Ю., пользуясь счетом ее банковской карты, сразу же снимал поступившие от знакомых К1. денежные средства, которые расходовались ею и Сальниковым Ю.Ю. на личные нужды, никому не переводились, при этом Сальников Ю.Ю. нигде не работал, однако у него всегда были денежные средства. Указанное также подтверждается информацией по движению денежных средств по счетам банковских карт С4. и Ш4.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства со счетов банковских карт снимались с согласия К1., опровергаются фактическим содержанием действия Сальникова Ю.Ю. и Ламтюгина О.В., которые изъяв у К1. банковские карты и сменив их пароли, самостоятельно сняли денежные средства в банкоматах различных банков, требовали, чтобы К1. договорился о переводе его друзьями дополнительных денежных средств.

К другим действиям имущественного характера, на совершение которых было направлено требование Сальникова Ю.Ю. при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав, в частности, оплата потерпевшим К1. по требованию Сальникова Ю.Ю. товара, приобретенного последним в магазине «***» на сумму 1643, 81 руб. (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)»).

Угроза применения насилия (Ламтюгин О.В. угрожал прострелить ногу К1., Сальников Ю.Ю. угрожал избить) и уничтожением имущества (Сальников Ю.Ю. угрожал сжечь магазин К1.), которой сопровождались действия Сальникова Ю.Ю. и Ламтюгина О.В. воспринималась потерпевшим реально, в том числе с учетом криминального прошлого осужденных, длительного совместного контроля за потерпевшим в автомашине (около пяти часов), агрессивного поведения осужденных, применивших к потерпевшему насилие, именно по этой причине К1., опасаясь ее осуществления, вынужден был неоднократно перечислять денежные средства по требованию Сальникова Ю.Ю., безвозмездно передавать Сальникову Ю.Ю. товар из магазина, оплачивать покупки Сальникова Ю.Ю., посещать с ним рестораны, находится в автомобиле с Сальниковым Ю.Ю. и Ламтюгиным О.В., вести аудиозаписи разговоров и обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Поэтому отсутствие или наличие пистолета у Ламтюгина О.А. в создавшейся обстановке значения для квалификации содеянного не имеет.

О том, что в отношении К1. при совершении вымогательства было применено насилие свидетельствуют действия Сальникова Ю.Ю. и Ламтюгина О.В., которые требуя передачи денежных средств наносили К1. удары рукам по лицу (Сальников Ю.Ю. ударил три раза, Ламтюгин О.В. один раз), отчего потерпевший испытал физическую боль, о чем последовательно показал потерпевший К1., а также подтвердили свидетели К3. и Д2., видевшие непосредственно после преступления у К1. следы побоев на лице и повреждения на губе.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения, причиненные в результате противоправных действий осужденных, не зафиксированы в медицинских документах или заключении судебно-медицинского эксперта, в подтверждение выводов о недоказанности содеянного осужденными, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оснований для проведения указанной судебной экспертизы не имелось, так как применение осужденными к потерпевшему насилия подтверждается иными вышеназванными достоверными доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что для квалификации содеянного - как побои, проведение судебно-медицинской экспертизы не требуется, поскольку в результате нанесения побоев какой-либо вред здоровью не причиняется.

Тот факт, что согласно заключения эксперта № 317 от 29 июля 2021 года на одежде К1. отсутствуют следы Ламтюгина О.В. и Сальникова Ю.Ю., с учетом их вероятностного характера, а также времени, прошедшего с момента совершения преступления до проведения экспертизы, не может свидетельствовать о не виновности Ламтюгина О.В. и Сальникова Ю.Ю. в совершении вымогательства, которая (виновность), кроме, последовательных и подробных показаний потерпевшего, подтверждается совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, признанных судом достоверными.

О групповом характере совершенного Сальниковым Ю.Ю. и Ламтюгиным О.В. преступления свидетельствует совместность и согласованность действий каждого осужденного, которые, находясь в одном автомобиле с потерпевшим, контролировали его действия, препятствуя покинуть салон автомобиля, подавляли волю к сопротивлению, угрожая насилием и применяя насилие к К1., требовали от него передать им денежные средства, сообщить пароли от мобильного телефона и привязанных к нему банковских карт, при этом Ламтюгин О.В. менял пароли от банковских карт, переводил деньги между счетами банковских карт К1., с которых затем Сальников Ю.Ю. снимал денежные средства, а также в целях получения выгоды реализовал мобильный телефон, приобретенный по кредитной карте К1.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Ламтюгина О.В. судебная коллегия не усматривает и отмечает, что юридическая квалификация содеянного им в отношении К1. по пп. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ является верной.

В свою очередь, действия Сальникова Ю.Ю. в отношении К1. судом верно квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере, что соответствует описанию преступления, указанному в пп. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционного представления заслуживают внимания с изменением приговора суда на основании положений ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о квалификации содеянного Сальниковым Ю.Ю. в отношении К1. по пп. «в, г» ч. 3 ст. 163 УК РФ является неправильным.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку очевидно следует из описания преступного деяния и квалификации содеянного, содержащихся в обвинении и приговоре, а также из содержания ч. 3 ст. 163 УК РФ с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

В связи с чем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содеянное Сальниковым Ю.Ю. в отношении потерпевшего К1. должно быть квалифицировано пп. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

2) Совершение Сальниковым Ю.Ю., Вершининым М.С. и Смольниковым В.Н. вымогательства в отношении потерпевшего Б1., а также угон Смольниковым В.Н. автомобиля Б1.

Из показаний Сальникова Ю.Ю., Смольникова В.Н., Вершинина М.С. следует, что домой к Б1. они приехали по инициативе Вершинина М.С., где Б1. избили Сальников Ю.Ю. и М2. из-за того, что Б1. оскорбил М2., удары наносили руками по лицу и по иным частям тела. Вершинин М.С. предъявлял Б1. претензии по поводу невозврата 150000 рублей, вложенных Вершининым М.С. в совместное с Б1. строительство объекта. Затем по инициативе Б1. поехали к нему в офис, автомобилем Лада Ларгус по просьбе Б1. управлял Сальников Ю.Ю., а Смольников В.Н. находился в этом же автомобиле в качестве пассажира. В здании Сбербанка к Б1. никто насилие не применял. Б1. вызвал своих друзей для разрешения конфликта, с которыми доехал до кафе «Стрелка», где продолжили решать вопрос по долгу Вершинина М.С.

Между тем, последовательные показания потерпевшего Б1. свидетельствуют об: отсутствии у него перед Вершининым М.С долга; не участии Вершинина М.С. в производстве строительных работ на поликлинике в г. Красноуфимске Свердловской области; безосновательности требований Сальниковым Ю.Ю., Смольниковым В.Н., Вершининым М.С. и М2. денежных средств, а также права на автомобили и дом Б1.; примененном в доме, помещении Сбербанка и в кафе «***» М2. и Сальниковым Ю.Ю. насилии, а также угрозах убийством Б1. и членам его семьи со стороны Сальникова Ю.Ю. и М2., а также угрозе применения насилием со стороны Вершинина М.С.; постоянном росте требуемой суммы; поиск Сальниковым Ю.Ю. и Смольников В.Н. в доме Б1. имущества, пригодного для возмещения долга; предложении Вершинина М.С. о реализации дома Б1. за один миллион рублей через ломбард; длительном контроле Сальникова Ю.Ю., Смольникова В.Н., Вершинина М.С. и М2. над Б1. в доме, в автомобиле, в офисе, помещении Сбербанка и кафе «***» с подавлением воли потерпевшего к сопротивлению; неправомерное завладение Смольниковым В.Н. принадлежащим Б1. автомобилем Лада Ларгус при движении от дома Б1. до офиса.

Указанные изобличающие осужденных показания потерпевший Б1. полностью подтвердил в ходе осмотра места происшествия (т. 10 л.д. 138-150).

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Б3. о том, что в период сожительства с Б1. в кредит, оформленный на нее, был приобретен и зарегистрирован автомобиль Лада Ларгус, которым владел и пользовался Б1., он же полностью исполнил кредитные обязательства за автомобиль;

договором субподряда б/номера от 12 ноября 2018 года, заключенного между заказчиком ООО «***» и подрядчиком Б1., на проведение отделочных работ в г. Красноуфимске Свердловской области;

из показаний свидетеля В1. следует, что в 2018 году через счет ее банковской карты Б1. возвратил Вершинину М.С. долг в сумме 20000 рублей, что также подтверждается банковским чеком от 30 августа 2018 года и информацией о движении денежных средств по банковской карте Б1.;

из первоначальных показаний свидетеля А., следует, что Вершинин не выполнял каких-либо работ при строительстве Б1. поликлиники в г. Красноуфимске Свердловской области;

информацией о неоднократных телефонных соединениях между абонентскими номерами, находившихся в пользовании Сальникова Ю.Ю., Смольникова В.Н. и Вершинина М.С. до и в момент совершения преступления, с географическим положением указанных лиц в месте совершения вымогательства в отношении Б1. - в г. Чернушка Пермского края;

из аудиозаписи телефонных переговоров следует, что М2. предлагает Б1. скидку в оплате долга и передачу только полутора миллионов рублей, в другой раз М2. предлагает Б1. произвести оплату одного миллиона рублей частями по 500 000 рублей в течение двух месяцев;

свидетели Б5. (жена), Б7. (брат) со слов Б1. полностью подтвердили его изобличающие показания, дополнив, что после противоправных действий осужденных у потерпевшего Б1. были кровоподтеки и гематомы на лице, поврежден и окровавлен нос, Б1. и его жена были напуганы, несколько дней проживали у брата Б7.;

свидетель П4. в день совершения преступления видела Вершинина М.С. в офисе совместно с Б1., последний был подавлен, у него имелись на лице следы побоев;

сотрудники Сбербанка П1. и В2., показали, что в помещении банка Сальников Ю.Ю., Вершинин М.С. и М2. требовали от Б1. следовать за ними, М2. угрожал ему убийством, ударил Б1. головой в лицо, после чего Б1. вышел с осужденными и М2. на улицу, где жена Б1. просила Сальникова Ю.Ю., Вершинина М.С. и М2. оставить мужа в покое, что также подтверждается соответствующей видеозаписью;

из показаний свидетеля Б2., работающей в кафе «***», следует, что после общения в кафе на повышенных тонах со Смольниковым В.Н., Сальниковым Ю.Ю., Вершининым М.С. и М2., которых она опознала на основании соответствующих протоколов, у Б1. были покраснения на лице;

согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1263 доп./1164 доп./68 от 2 декабря 2021 года у Б1. имелись закрытая травма груди в виде перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии, кровоподтека на грудной клетке слева, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также не менее 5 кровоподтеков на голове, гематома на левой кисти, ссадина на голове, кровоизлияние на слизистой нижней губы, сколы коронок 11, 21 и 33 зубов, не влекущих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 10 л.д. 73-77);

в ходе осмотра фотографии потерпевшего Б1., сделанной непосредственно после вымогательства, установлено наличие повреждений носа, левого уха, кроме того, на левом виске имеется кровоподтек в виде оттиска круглой формы (т. 10 л.д. 230-231);

свидетель С1. подтвердил, что в феврале 2021 года Вершинин М.С. обращался к нему по поводу продажи дома, о чем имеется телефонное соединение от 8 февраля 2021 года, произведенное в период, соответствующий времени совершения вымогательства в отношении Б1.;

согласно акта экспертного исследования № 893-21/р стоимость принадлежащих потерпевшему Б1. автомобилей «КИА РИО» и «Лада Ларгус» составляет 920000 и 560000 рублей соответственно (т. 11 л.д. 9);

соответствующими документами о стоимости дома Б1. (т. 12 л.д. 1-10);

карточкой учета автомобиля Лада Ларгус госрегзнак ** (т. 14 л.д. 39);

протоколом осмотра указанного автомобиля, а также свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (т. 14 л.д. 56-64).

Суд правильно оценил как достоверные показания, потерпевшего и указанных выше свидетелей и положил в основу обвинительного приговора те показания, в которых они изобличают Сальникова Ю.Ю., Вершинина М.С. и Смольникова В.Н. в совершении преступлений.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных. Оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями обвинения, как и нарушений уголовно – процессуального закона при их допросах, судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей В2., П1. устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, которые указанные участники уголовного судопроизводства подтвердили, связаны с длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления, до их допроса в суде.

Как верно установлено судом, потерпевший Б1. не имел каких-либо долговых обязательств перед Вершининым М.С. или иными осужденными, поскольку долг в сумме 20000 рублей возвратил, что подтвердила свидетель В1., кроме того, следует из соответствующих банковских документов.

Что касается доводов Вершинина М.С. о наличии у Б1. долга в сумме 150000 рублей за участие в строительстве поликлиники в г. Красноуфимске Свердловской области, то каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих передачу Вершининым М.С. потерпевшему Б1. указанной суммы либо участие Вершинина М.С. в строительстве поликлиники, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Так, свидетели В3. (отец) и В1. (сожительница) не являлись очевидцами передачи Вершининым М.С. потерпевшему Б1. 150000 рублей, знают об этом со слов Вершинина М.С., показания которого суд признал недостоверными, кроме того, данные лица, как правильно указал суд первой инстанции, являясь близкими Вершинину М.С. людьми, стремятся помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности.

Тот факт, что Б1. в мае 2019 года и в 2020 году переводил К2. и В1. соответственно 8000 рублей и 3500 рублей не свидетельствует о возврате какого-то долга перед Вершининым М.С.

Свидетели Б4. и Е. по обстоятельствам участия Вершинина М.С. в строительстве поликлиники в г. Красноуфимске Свердловской области конкретно ничего не пояснили, так как на объекте строительства не были, Вершинина М.С. там не видели, а свидетель Ш1. вообще не опознал осужденного Вершинина М.С. в качестве лица, нанявшего его на строительство поликлиники или участвовавшего в строительстве указанного объекта.

Показания А., данные в суде о том, что Вершинин М.С. выполнял строительные работы в г. Красноуфимске Свердловской области суд во внимание не принимает, так как они, по мнению судебной коллегии, даны А. под воздействием осужденного Вершинина М.С., который летом 2021 года просил А. дать показания, улучшающие его положение, которые не соответствовали действительности (т. 20 л.д. 63-оборот).

Таким образом, показаниям свидетелей В3., В1., Е. относительно передачи Вершининым М.С. потерпевшему Б1. 150000 рублей на строительство поликлиники в г. Красноуфимске Свердловской области судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Помимо этого, судебная коллегия исходит из положений ст. 330 УК РФ, по смыслу которой уголовная ответственность наступает, когда лицо требует вернуть именно ту сумму, на которую виновное лицо имеет реальное или предполагаемое право.

Однако, показания свидетелей В3., В1., Е. во взаимосвязи с показаниями осужденных, потерпевшего указывают на то, что у потерпевшего Б1. перед осужденными отсутствовали долговые обязательства в суммах, которые были истребованы осужденными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу осужденным Вершининым М.С. 150000 рублей потерпевшему Б1., а также участие Вершинина М.С. в строительстве поликлиники в г. Красноуфимске Свердловской области.

Каких-либо данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия материалы дела не содержат, протоколы допросов указанных свидетелей таких данных не содержат, подписаны свидетелями в отсутствие замечаний или возражений к содержанию их показаний, занесенных в протокол, а также процедуре допроса.

С учетом изложенного, доводы жалоб о недостоверности, недопустимости доказательств по делу по данному преступлению, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалифицируя действия Вершинина М.С., Сальникова Ю.Ю. и Смольникова В.Н., как вымогательство, суд обоснованно пришел к выводу о корыстной направленности их действий.

Вершинин М.С., Сальников Ю.Ю., Смольников В.Н. совместно с иным лицом требовали денежные средства без какого – либо законного основания, размер требуемой суммы постоянно увеличивался, максимальная сумма составляла тримиллиона рублей, осужденные предоставляли потерпевшему скидку или возможность рассрочки требуемой суммы, что свидетельствует о направленности умысла Вершинина М.С., Сальникова Ю.Ю. и Смольникова В.Н. на получение имущества в особо крупном размере.

При этом осужденные также требовали передачи права на имущество – принадлежащие потерпевшему Б1. автомобили «КИА РИО» и «Лада Ларгус», стоимостью 920000 и 560000 рублей соответственно, а также право на дом Б1., расположенный по адресу: ****, стоимостью 1968253, 41 рублей, что также превышает один миллион рублей.

Угроза применения насилия (угроза убийством Б1. и членам его семьи со стороны Сальникова Ю.Ю. и М2.; Вершинин М.С. угрожал избить потерпевшего), которой сопровождались действия осужденных воспринималась потерпевшим реально, в том числе с учетом длительного совместного контроля за потерпевшим в доме, автомашине, офисе, Сбербанке и кафе, агрессивного поведения осужденных, применивших к потерпевшему насилие, демонстрировавших нож и пистолет, приставляя их к голове и шее, именно по этой причине Б1., опасаясь осуществления угрозы, вынужден был сменить место жительства, скрыться от осужденных, вести аудиозаписи разговоров и обратиться за помощью в правоохранительные органы.

При этом, вопреки доводов стороны защиты о добровольности выхода Б1. из здания Сбербанка для встречи со своими знакомыми, на автомобиле которых Б1. с супругой доехал до кафе «***», свидетели В2. и П1. не смогли определить марку автомобиля, на котором уехал потерпевший Б1. от Сбербанка, однако сообщили, что автомобиль был белого цвета, то есть такого же, как автомобиль «Лада Ларгус», на котором под контролем Вершинина М.С. потерпевший Б1. доехал от Сбербанка до кафе «***».

Тот факт, что на видеозаписях из Сбербанка не виден момент демонстрации иным лицом потерпевшему Б1. предмета, похожего на пистолет, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего с учетом расположения видеокамеры по отношению к Б1. и иному лицу, а также наличия верхней одежды у иного лица (т. 10 л.д. 123-128).

Применение насилия в отношении Б1. при совершении вымогательства объективно подтверждается выводами заключения эксперта о наличии у Б1. телесных повреждений, а также показаниями свидетелей Б5., Б7., П4., П1., Б2., данными видеозаписи из Сбербанка.

О том, что Сальников Ю.Ю., Вершинин М.С., Смольников В.Н. и иное лицо инкриминируемое преступление совершили группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели - незаконное изъятие имущества, права на имущество потерпевшего Б1., в частности, осужденные и иное лицо вместе приехали в дом к потерпевшему, после чего взаимно дополняя друг друга каждый из них выполнял свою роль: Вершинин М.С., Сальников Ю.Ю., Смольников В.Н. и иное лицо требовали передачи имущества, постоянно увеличивая размер требуемой суммы, а также права на имущество; Сальников Ю.Ю. и иное лицо, подкрепляя указанные требования действием, применили насилие к Б1., угрожали убийством потерпевшему или его близким, а Вершинин М.С. угрожал насилием; Сальников Ю.Ю. и Смольников В.Н. в доме проверяли имущественное положение потерпевшего; Вершинин М.С., Сальников Ю.Ю. и Смольников В.Н. контролировали поведение потерпевшего в автомобиле, офисе, помещении Сбербанка и кафе «***».

По мнению судебной коллегии в отсутствие предварительного сговора совершение указанных согласованных действий, направленных на достижение единой цели, невозможно.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Относительно угона Смольниковым В.Н. принадлежащего потерпевшему автомобиля «Лада Ларгус», судом первой инстанции верно установлено, что фактическим владельцем указанного автомобиля являлся Б1., который полностью исполнил кредитные обязательства Б3. на данный автомобиль, а также использовал автомобиль по его прямому назначению.

В доме Б1. после окончания вымогательства Сальников Ю.Ю. в отсутствие согласия потерпевшего передал ключи от вышеуказанного автомобиля Смольникову В.Н., который неправомерно управлял автомобилем от дома потерпевшего до его офиса.

Указанные обстоятельства следуют из установленных судом фактических обстоятельств действий, в частности, Сальников Ю.Ю. не отрицает наличие у него ключей от замка зажигания автомобиля «Лада Ларгус», которые впоследствии оказались у Смольникова В.Н., угнавшего автомобиль Б1.

Изобличающие показания потерпевшего объективно подтверждаются информацией о телефонных соединениях между абонентскими номерами Сальникова Ю.Ю. и Смольникова В.Н. в период времени совершения угона, с географическим положением указанных лиц в разных местах (т. 12 л.д. 197-206, 222-232), что свидетельствует о недостоверности показаний указанных осужденных о нахождении в одной автомашине при движении из дома Б1. до его офиса.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного осужденными, приехавших к дому потерпевшего на двух автомобилях, а также контролировавших поведение Б1. на протяжении длительного времени, у потерпевшего вообще отсутствовала объективная необходимость в использовании собственного автомобиля, в том числе при движении из дома до офиса, где находилась жена потерпевшего на другом автомобиле.

О недостоверности показаний потерпевшего Б1. относительно угона Смольниковым В.Н. автомобилем не свидетельствуют первоначальные показания Б1., который в ходе предварительного следствия перепутал внешне похожих Поздеева со Смольниковым В.Н., с которым был незнаком.

Указанные обстоятельства Б1. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Смольниковым В.Н., уверенно указав на последнего, как на лицо угнавшего 8 февраля 2021 года его автомобиль.

Необходимо отметить, что свидетель М1. по обстоятельствам произошедшего в доме Б1., а также относительно лица, управлявшего автомобилем Лада Ларгус при движении от дома потерпевшего и до его офиса, пояснить ничего не смог, поскольку очевидцем указанных событий не являлся, в доме Б1. совместно с Вершининым М.С. и другими осужденными находился непродолжительное время.

Вместе с тем, в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положена карточка учета транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, госрегзнак **, находящаяся в т. 14 на л.д. 66, которая как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания в нарушение положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ непосредственно не исследовалась в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах указанная карточка учета подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Однако, вносимые в приговор изменения, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных Сальникова Ю.Ю., Вершинина М.С. и Смольникова В.Н., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Поэтому, юридическую квалификацию действий осужденных Сальникова Ю.Ю., Вершинина М.С. и Смольникова В.Н. в отношении потерпевшего Б1. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, кроме того, осужденного Смольникова В.Н. в связи с неправомерным завладением автомобилем Б1. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, следует признать правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия в деле Сальникова Ю.Ю., Вершинина М.С. и Смольникова В.Н. не обнаружила.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатйства и по ним приняты решения в установленном законом порядке, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон либо права на защиту.

Наказание в виде лишения свободы назначено Сальникову Ю.Ю., Ламтюгину О.В., Вершинину М.С. и Смольникову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие у всех осужденных смягчающих и отягчающих (Сальников Ю.Ю., Ламтюгин О.В. и Вершинин М.С.) обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Смольникова В.Н.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (Ламтюгин О.В. и Вершинин М.С.), судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают, в том числе с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств у осужденных Сальникова Ю.Ю., Ламтюгина О.В. и Вершинина М.С.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Окончательное наказание осужденному Сальникову Ю.Ю. обоснованно назначено на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в оставшейся части заслуживают внимание, поскольку засчитывая в окончательное наказание, назначенное осужденному Сальникову Ю.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 октября 2021 года в виде одного года лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не учел, что по приговору от 27 октября 2021 года в качестве основного наказания Сальникову Ю.Ю. назначены обязательные работы на срок 300 часов, к отбытию которых он не приступил.

Указанное нарушение подлежит устранению путем исключения из резолютивной части приговора указания на зачет Сальникову Ю.Ю. в срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми от 27 октября 2021 года, наказания в виде 1 года лишения свободы.

Также, засчитывая в срок наказания время содержания Вершинина М.С. под стражей по данному делу в период с 17 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, суд не учел, что находясь в розыске, осужденный Вершинин М.С. был административно задержан 8 августа 2021 года (т. 13 л.д. 167-168), при этом в период отбытия наказания в виде административного ареста (т. 13 л.д. 179-180) с ним проводились процессуальные действия – допрос подозреваемого, привлечение в качестве обвиняемого и допрос в указанном качестве (т. 13 л.д. 187-189, 190-196). Данное нарушение подлежит устранению путем зачета Вершинину М.С. указанного времени в срок лишения свободы.

Вместе с тем, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания кому-либо из осужденных, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Что касается гражданского иска Б1. о компенсации морального вреда, то этот вопрос разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему в результате преступного посягательства нравственных и физических страданий, роли и степени вины осужденных в причинении вреда, их материального положения, требований разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего К1. о солидарном взыскании с осужденных Сальникова Ю.Ю. и Ламтюгина О.В. имущественного ущерба, судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем принимая решение по гражданскому иску потерпевшего К1. в части взыскания в его пользу с осужденного Сальникова Ю.Ю. материального ущерба в сумме 33873 рубля, суд не принял во внимание, что из перечня изъятого Сальниковым Ю.Ю. имущества потерпевшему К1. возвращены: беспроводные наушники стоимостью 1 200 рублей, две аудиоколонки стоимостью 1300 рублей за одну штуку, всего на сумму 2600 рублей и чехол от сотового телефона стоимостью 180 рублей, итого на общую сумму 4030 рублей.

По мнению судебной коллегии стоимость возвращенного потерпевшему К1. имущества с осужденного Сальникова Ю.Ю. взыскана необоснованно, поскольку потерпевший его принял, с оценкой был согласен, иное являлось бы неосновательным обогащением.

Указанное нарушение подлежит устранению путем снижения размера материального ущерба, взысканного с Сальникова Ю.Ю. в пользу К1. до 29843 рублей (33873 - 4030).

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 октября 2022 года в отношении Сальникова Юрия Юрьевича, Вершинина Максима Сергеевича, Смольникова Владимира Николаевича изменить.

Исключить из числа доказательств карточку учета транспортного средства - автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, госрегзнак **, находящуюся в т. 14 на л.д. 66.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о квалификации содеянного Сальниковым Ю.Ю. в отношении потерпевшего К1. по пп. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Сальникову Ю.Ю. в срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми от 27 октября 2021 года наказания в виде 1 года лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время административного ареста Вершинина М.С. с 8 по 16 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер материального ущерба, взысканного с Сальникова Юрия Юрьевича в пользу К1. до 29843 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Сальникова Ю.Ю., Ламтюгина О.В., Вершинина М.С., Смольникова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сальникова Ю.Ю., Ламтюгина О.В., Вершинина М.С., Смольникова В.Н., адвокатов Кочетовой К.В., Рыпалева Д.А., Кашаповой О.Ф., Тарасовой Н.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: