Решение по делу № 2-7265/2024 от 11.10.2024

Дело №

УИД №RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                          <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого блока в реконструированном состоянии,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Абаканский городской суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого блока №, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, Чернышевского, 39, в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности по ? доли каждому на указанный жилой блок, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой блок №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности истцов на земельный участок, на котором расположен указанный жилой блок. Указанный жилой блок осенью 2014 года был реконструирован без соответствующей разрешительной документации, в результате реконструкции изменилась его площадь. Согласно заключению ООО «Геопрост» указанное жилое помещение соответствует всем нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, окончательно просили о сохранении жилого блока №, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, Чернышевского, 39, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно указав, что была произведена реконструкция жилого блока в виде осуществления пристройки, в результате которой произошло увеличение площади. Просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, указала на отсутствие возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что жилой блок и земельный участок находятся в долевой собственности истцов, что в отношении указанных объектов правопритязаний со стороны Администрации <адрес> не имеется, и что согласно представленному заключению ООО «Геопрост», реконструированный объект не представляет угрозы для лиц, проживающих в нем, не нарушает санитарные и противопожарные нормы.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в материалы дела представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с указанием на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой блок № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по 1/2 доле), что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истцов, ими была произведена реконструкция жилого блока, в результате которой произошло увеличение площади, которая была произведена без необходимой разрешительной документации, ввиду чего они обратились с настоящим иском в суд.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела стороной истца представлен технический план здания с учетом произведенной в нем реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь здания составляет 74,3 кв.м., кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границ и площади здания (жилого блока №); площадь жилого блока № составляет 74,3 кв.м.; здание фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020103:3175, по адресу: РХ, <адрес>; здание состоит из трех контуров: 1 контур наземный первый этаж, 2 контур подземный фундамент, 3 контур надземный крыша.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Геопрост» следует, что обследуемый реконструированный жилой дом блокированной застройки расположен по границе со смежными земельными участками (<адрес>А, <адрес>), на которых расположены жилые дома блокированной застройки, имеющие общие стены и крышу с обследуемым объектом. Расстояние от обследуемого объекта недвижимости до границы участка со стороны <адрес> составляет 28,1 м. Расстояние от обследуемого объекта недвижимости до смежного земельного участка по <адрес>Б составляет 3,8 м., что превышает 3метра и соответствует нормам. Жилой дом расположен на земельном участке, с площадь застройки не превышающей 50%. Жилой дом двухэтажный, соответствует предельному количеству надземных этажей. В территориальной зоне Ж1 допускается предельное количество надземных этажей зданий для индивидуального жилищного строительства – 2 этажа. Таким образом, расположение реконструированного жилого дома блокированной застройки на земельном участке № по <адрес>, не противоречит градостроительным нормативам, установленным «Правилами землепользования и застройки <адрес>», «Общие положения», утвержденным Решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструированный жилой дом соответствует строительно-техническим нормам СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные», соответствует нормам пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требованиям технических регламентов. Необходимая несущая способность конструкций обеспечена, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Реконструированный жилой дом блокированной застройки соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Обследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его помещения пригодны для использования по назначению – жилой дом блокированной застройки.

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку заключение составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности.

Учитывая, что реконструкция жилого блока №, расположенного по адресу: РХ, <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, также факт отсутствия возражений со стороны собственников смежных земельных участков (<адрес> и <адрес>А), суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии вышеуказанный жилой блок, общей площадью 74,3 кв.м.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

П.1 ч. 1 ст. 333.40 предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 720 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, однако, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, то излишне оплаченная государственная пошлина в размере 16 720 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой блок №, кадастровый №, общей площадью 74,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 16720 руб., оплаченную через ПАО Сбербанк по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.