Решение по делу № 2-2204/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2021 по иску Левченко О.Е. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

установил:

Левченко О.Е. (далее по тексту также – истец, Левченко О. Е.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2020 между ним и «Газпромбанк» (АО) (далее по тексту также – третье лицо, Банк) был заключён кредитный договор [суммы изъяты]-ПБ/20, по условиям которого банк предоставил ему потребительский кредит в размере 3.600.000 рублей сроком по 01.08.2025 (включительно). В рамках кредитного договора Банк предоставил заёмщику услугу страхования от несчастного случая в АО «СОГАЗ» на всё время действия кредитного договора. Заёмщик оплатил страховую премию в размере 342.000 рублей единовременно. 27.10.2020 истец полностью досрочно оплатил сумму кредита, после чего, 30.10.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, в чём ему было отказано. Считает, что отказ нарушает его права, как потребителя, поскольку договор страхования взаимосвязан с договором кредитования. Ссылаясь на право потребителя в любое время отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» часть страховой премии в сумме 329.451 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора и третьего лица «Газпромбанк» (АО), при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на исковое заявление Левченко О. Е., которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 89-94, 176-181).

Третьим лицом «Газпромбанк» (АО) представлены письменные объяснения по существу спора, которые также приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 189).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 21.08.2020 между «Газпромбанк» (АО) и Левченко О. Е. был заключён договор потребительского кредита [суммы изъяты]-ПБ/20 на сумму 3.600.000 рублей с уплатой процентов в размере 6,9% годовых на срок по 01.08.2025 (л. д. 10-14, 74-78, 132-136).

Кроме того, при заключении договора потребительского кредита истец Левченко О. Е. соответствующим заявлением присоединился к программе страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ». За присоединение к программе страхования Левченко О. Е. оплачена страховая премия в размере 342.00 рублей (л. д. 16-24, 28, 68-72).

Из полиса-оферты следует, что он выдан в соответствии с кредитным договором от 21.08.2020 [суммы изъяты]-ПБ/20, срок действия договора страхования определён с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 01.08.2025.

Также судом установлено, что Левченко О. Е. 27.10.2020 исполнил обязательства по кредитному договора от 21.08.2021 [суммы изъяты]-ПБ/20, полностью погасив задолженность по кредиту (л. д. 29, 73, 137-147).

03.11.2020 Левченко О. Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением договора страхования (л. д. 25-27).

Ответом от 11.11.2020 АО «СОГАЗ» отказано в возврате страховой премии со ссылкой на продолжение действия договора страхования (л. д. 96-98, 182-184).

Левченко О. Е. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению (л. д. 30-34, 80-86).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В частности, в силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или её части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

По настоящему делу судом не установлены обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

По смыслу приведённых норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что досрочное погашение кредита заёмщиком влечёт за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, что согласуется с позицией, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Из материалов дела следует, что по условиям полиса страхования от 21.08.2020 № [суммы изъяты], договор страхования заключён на случаи: смерти в результате несчастного случая, утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

Размер страховой суммы установлен постоянным, равным 3.600.000 рублей, страховая премия составляет 342.000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 21.08.2021 по 01.08.2025.

Условия договора страхования определяются как полисом, так и программой страхования (приложения № 2 к полису), в которых предусмотрен возврат страховой премии в полном объёме при отказе страхователя от договора в течение 14 дней (при отсутствии события, имеющего признаки страхового случая), по истечении указанного срока уплаченная страховая премия не подлежит возврату, что не противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с полисом-офертой от 21.08.2020 № [суммы изъяты] заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Полис страхования содержит подробную информацию об условиях страхования, в том числе о сумме страховой премии. Волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено путём проставления подписи в заявлении на страхование и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. Из положений полиса-оферты следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заёмщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно условиям договора страхования, возврат страховой премии при расторжении договора страхования не производится. Условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита за пределами 14-дневного срока со дня его заключения. Указанное, в частности, прямо отражено в полисе-оферте от 21.08.2020 № [суммы изъяты]

Доводы стороны истца о том, что договор страхования расторгнут и любое событие, в том числе формально предусмотренное договором не повлечёт обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Левченко О. Е.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, которые производны от основного требования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Левченко О.Е. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 августа 2021 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: