Решение по делу № 2-79/2020 от 13.12.2019

Дело №2-79/2020

УИД: 24RS0059-01-2019-001795-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                 10 февраля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кухаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лебедеву А.Н. , Лебедевой Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лебедеву А.Н., Лебедевой Т.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2009, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым А.Н. , Лебедевой Т.П. . Взыскать солидарно с Лебедева АН. , Лебедевой Т.П. задолженность по кредитному договору № от 22.06.2009 в размере 44776 рублей 6 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13543 рубля 28 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Лебедеву А.Н. и Лебедевой Т.П. : квартиру, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 256000 рублей; земельный участок, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 930,28 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 72000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.06.2009 выдало созаемщикам Лебедеву А.Н. и Лебедевой Т.П. кредит в размере 400000 рублей под 15,75 % на приобретение квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, на срок по 22.06.2029. Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру и земельный участок по указанному адресу. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.07.2009 указанные объекты права принадлежат на праве совместной собственности ответчикам, обременены ипотекой в силу закона. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками не надлежаще, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. По состоянию на 28.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 10.10.2017 составляет 44776,06 рублей, из которых ссудная задолженность - 44 776,06 рублей. Согласно отчету об оценке №-ЛД от 03.05.2018, составленному ООО «БЕЛАЗОР» по состоянию на 03.05.2018 рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу <адрес>, 410 000,00 руб., из которых: земельный участок - 90 000,00 руб., квартира - 320 000,00 рублей. Начальная продажная цена заложенных объектов должна составить: квартиры - 256000 рублей, земельный участок- 72000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Лебедев А.Н. и Лебедева Т.П., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известили, возражений суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лебедевым А.Н., Лебедевой Т.П. (созаемщики) 22 июня 2009 года был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 400000 рублей под 15,75% годовых на срок по 22.06.2029 на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями в соответствии с Графиком платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Лебедева А.Н.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставил кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости.

Судом установлено, что созаемщики Лебедев А.Н. и Лебедева Т.П. свои обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика. Последний платеж по кредиту произведен в июне 2018 года в сумме 5000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 составила 44776,06 рублей - ссудная задолженность.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк вправе требовать с ответчиков солидарно досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд установил, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры и земельного участка, на которые банк просит обратить взыскание путем реализации на публичных торгах.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.07.2009 объекты права квартира и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности ответчикам, обременены ипотекой в силу закона

Стороной истца представлен отчет об оценке №-ЛД от 03.05.2018, составленному ООО «БЕЛАЗОР» по состоянию на 03.05.2018 рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу <адрес>, 410000 рублей, из которых земельный участок - 90000 рублей, квартира - 320000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору установлен, обстоятельств, освобождающих от обращения взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов. Следует установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, то есть квартира - 256000 рублей, земельный участок - 72000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 13543,28 рублей, подтвержденные платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2009, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым А.Н. , Лебедевой Т.П. .

Взыскать солидарно с Лебедева АН. , Лебедевой Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2009 в размере 44776 рублей 6 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13543 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Лебедеву А.Н. и Лебедевой Т.П. : квартиру, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 256000 рублей; земельный участок, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 930,28 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 72000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года