Решение по делу № 33-9278/2023 от 07.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0018-01-2019-001093-41 Дело № 2-1252/2019; 13-13/2023; 33-9278/23      Председательствующий суда первой инстанции     Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» на определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года по заявлению Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» к Буркальцеву Владимиру Павловичу, Сергееву Сергею Михайловичу, третьи лица: Сергеева Гулинара Насурлаевна, Сергеев Сергей Сергеевич, Протасова Тамила Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Протасова Александра Игоревича, Протасова Ирина Игоревна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» по г. Евпатории, орган опеки и попечительства – отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Саки Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества собственнику,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.08.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021, исковые требования ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» удовлетворены частично.

Признано право собственности ПАО«Крымспецсельхозмонтаж» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно на нежилые здания – лит. «А1», лит. «У», лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Г1», лит. «Д», лит. «И», лит. «П», лит. «Н», в удовлетворении остальной части иска отказано.

10.01.2023 ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение Сакского районного суда Республики Крым от 05.12.2019, указав в резолютивной части решения суда, что лит. «А1» - это все помещения, расположенные в жилом доме с кадастровым номером №, кроме квартиры № площадью 62,2 кв.м., расположенной на втором этаже.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разъяснить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неясность решения суда, указывая, что отказ в его разъяснении грубым образом нарушает право заявителя на возможность исполнения судебного акта в части возможности регистрации за истцом права собственности на лит. «А1», расположенную по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заявитель, ссылаясь на необходимость разъяснения решения суда, указывает на то, что объект недвижимого имущества «А1» не идентифицирован какими-либо правоустанавливающими документами, но фактически представляет собой объект недвижимости с кадастровым номером №, включающий в себя: 1 этаж – мастерская общей площадью 323,1 кв.м., 2 этаж – жилая квартира № площадью 61,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств неясности при исполнении решения суда, а решение суда не содержит неясностей, противоречий, препятствующих его исполнению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из материалов дела достоверно следует и констатировано вступившими в законную силу постановлениями, что решением Исполнительного комитета Сакского городского совета от 26.12.1997 года № 471 «О признании права собственности за СПМК-76 на производственную базу», в соответствии с которым признано за Сакской специализированной передвижной механизированной колонной право собственности на производственную базу по <адрес> на земельном участке площадью 11088 кв.м с составом зданий и сооружений согласно Приложению: 1. Мастерская, 2. Материальный склад, 3. Гараж, 4. Контора, 5. Кузница, 6. Компрессорная, Склады участков, 8. Заправочная, 9. Проходная, 10. Склад-сарай, 11. Навес, 12. Сарай, 13. Уборная, 14. Сооружения.

Согласно приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым от 17 декабря 1996 г. № 370 «О создании открытого акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» передано в собственность ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», правопреемником которого является истец, объекты недвижимости (целостный имущественный комплекс, производственная база), в частности имущество Сакской СПМК 76.

В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от 27.07.1993 г. № 7 удовлетворена просьба Сергеева С.М. и ФИО15 о предоставлении им старого административного здания для переоборудования под служебные квартиры в связи с тем, что очередь на получение жилья СПМК-76 обеспечить не может (л.д.13).

Приказом начальника Сакской СПМК-76 от 05.08.1993 г. № «О переоборудовании старого админздания и красного уголка под жильё» предоставлено согласно решению профкома старое админздание и красный уголок для преобразования под жильё Сергееву С.М. и ФИО15; главному бухгалтеру поручено открыть лицевые счета на жильцов для уплаты за газ, свет, электроэнергию и квартплату и другие бытовые услуги (л. д. 11 - 12 т. 2).

В соответствии со справкой, выданной и.о. главного государственного санитарного врача Сакского района 24.11.1997 г. № 1494, помещения второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям как жилые квартиры; площадь квартир по 69,2 кв.м (л. д. 233 т. 2).

Таким образом, судами резюмировано, что в лит «А» были реконструированы нежилые помещения в квартиры, лишь на втором этаже, а именно квартира № площадью 61,3 кв.м, и квартира № площадью 62,2 кв.м, при этом первый этаж - мастерская в лит «А» общей площадью 323,1 кв.м, предоставлялась истцом для реконструкции кому-либо, и является собственностью истца.

При этом, исходя из содержания судебных актов следует установление ничтожности договоров купли-продажи от 15 февраля 2002 года, заключенного с ОАО «Сакское ремонтно-транспортное предприятие» и решения исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым от 27.08.2009 № 641 «Об оформлении права общей долевой собственности за ФИО16, Сергеевым С.М. на объекты недвижимости расположенные адресу: <адрес>».

Вместе с тем, признавая право собственности за истцом на лит. «А1», суд не идентифицировал из каких помещений состоит названный объект.

При этом, исходя из технических характеристик объект недвижимости лит. «А» представляет собой все помещения расположенные в жилом доме с кадастровым номером №, кроме квартиры № площадью 62,2 м2, расположенной на втором этаже.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Сакского районного суда Республики Крым от 05.12.2019 изложено в неясной форме, что являлось основанием для его разъяснения.

Таким образом, определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что объект недвижимого имущества лит. «А1» - все помещения, расположенные в жилом доме, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кроме квартиры № площадью 62,2 м2, расположенной на втором этаже.

Судья                                                                            М.Ю. Сыч