Решение по делу № 2-130/2022 (2-1674/2021;) от 23.11.2021

                                        Дело № 2-130/22

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя ответчика Леонтьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.С. к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием принадлежащего ей ТС «иные данные» госномер № и «иные данные» госномер № под управлением Власова С.В., принадлежащего ООО «Агро – Авто». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Власовым С.В., управлявшим ТС «иные данные», п.9.10 ПДД РФ. Страховая компания потерпевшего ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав спорное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 234 300 руб. Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 496 200 руб., расходы на оценку составили 12 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика, являющегося работодателем виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в невозмещенном размере 261 900 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на оценку 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 820 руб.

Истец Григорьева Е.С., ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» по доверенности Леонтьев Д.А. в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения, согласно которым ООО «Агро – Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность перед 3ми лицами вследствие причинения ущерба на момент ДТП была дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно дополнительным возвражениям указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 356 600 руб., АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 234 300 руб., соответственно ущерб в размере 122 300 руб. подлежит выплате в рамках договора ОСАГО, с ООО «Агро – Авто» надлежит взыскать разницу 143 200 руб.

Представитель 3го лица АО «АльфаСтрахование», 3е лицо Власов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 15.00 час. на ................ в ................ произошло ДТП с участием ТС «иные данные» госномер № под управлением Власова С.В., принадлежащего ООО «Агро – Авто», и «иные данные» госномер № под управлением и принадлежащего истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Власов С.В. - водитель автомобиля «иные данные», нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, постановлением № от 00.00.0000 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб. (т.1 л.д.10-11,254-255).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП Власов С.В. состоял с ООО «Агоро – Авто» в трудовых отношениях, управлял вышеуказанным автомобилем, исполняя должностные обязанности водителя на основании путевого листа (т.1 л.д.12-13,191,192-195).

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшей Григорьевой (Булатовой до брака) Е.С. – по договору ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав ДТП страховым случаем, 00.00.0000 выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 207,74 руб., на основании претензии истца 00.00.0000 доплачено возмещение в размере 16 092,26 руб., общая сумма выплаты составила 234 300 руб. (т.1 л.д.19,20,21,22,23,121,122,123,123 оборот-124.125-130).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно заключению специалиста «Альянс экспертиза» № рыночная стоимость восстановительного ремонта «иные данные» госномер № без учета износа составляет 496 200 руб. (т.1 л.д.25-59); расходы истца на оценку составили 12 000 руб. (т.1 л.д.59,60-62,63).

Заявленный истцом к взысканию ущерб определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно указанному заключению и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере 261 900 руб. (496 200-234 300).

С учетом возражений ответчика ООО «Агро – Авто» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № в результате спорного ДТП автомобиль «иные данные» получил механические повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего левого, заглушки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна крыла переднего левого заднего, двери передней левой, зеркала заднего вида бокового левого в сборе, ручки двери передней левой, накладки ручки двери передней левой, накладки треугольной двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, накладки ручки двери задней левой, уплотнителя стекла двери задней левой наружного, внутренней части ручки двери задней левой, 2х петель двери задней левой, стойки центральной левой, крыла заднего левого, арки заднего левого крыла, кронштейна бампера заднего левого бокового, фонаря заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего левого, петли двери передней левой нижней, подкрылка заднего левогодиска колеса заднего левого, которые требуют ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 499 800 руб.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по ДТП, на представленных страховщиком цифровых фотографиях поврежденного автомобиля, установленные повреждения согласуются с обстоятельствами спорного ДТП. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, обоснованность причиненного имуществу истца ущерба в меньшем размере, чем заявлено в иске, не доказана, возражения ответчика против заявленного ущерба соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому с ответчика ООО «Агро – Авто» как с работодателя виновника взыскивается ущерб в доказанном размере 261 900 руб. (496 200-234 300).

Расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП, а потому на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что ущерб частично подлежит выплате страховщиком по договору ОСАГО, лимит по которому в данном случае не исчерпан, отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом страховая выплата, произведенная АО «Группа Ренессанс Страхование», не оспаривалась, ее размер, определяемый с учетом положений Закона об ОСАГО, подтверждается представленными в материалы дела калькуляциями (т.1 л.д.123 оборот-124,125-129), установлен в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, размер ущерба с учетом износа, установленный в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в данном случае применению при определении объема ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО не подлежит, поскольку экспертом установлен реальный ущерб исходя из рыночных цен на работы и материалы, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, регулирующего правоотношения между страховщиком и потерпевшим.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о возмещении ущерба по договору страховании средств наземного транспорта № от 00.00.0000 с АО «АльфаСтрахование», по условиям которого автогражданская ответственность при управлении ТС «иные данные» госномер № дополнительно застрахована по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» на сумму 1 500 000 руб., поскольку п.10.11 Правил страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 , являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, ущерб в указанном размере возмещен в рамках договора ОСАГО страховщиком потерпевшего.

    Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5 820 руб., на оплату юридических услуг (консультация, составление иска, направление ходатайств по делу) в размере 15 000 руб. в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, определенная к взысканию сумма расходов обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер, соответствует объему оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро – Авто» в пользу Григорьевой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 261 900 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 820 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 294 720 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 мая 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                          Озерова Е.Ю.