Решение по делу № 33-11500/2017 от 17.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кийков С.Г.                        Дело №33-11500/2017

2.197г.

30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Киселевой А.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Букбантаеву Евгению Станиславовичу, Кругловой Виктории Юрьевне, Кругловой Екатерине Витальевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Букбантаева Е.С.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Букбантаеву Евгению Станиславовичу заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 г. со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.10.2016 года удовлетворены требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Букбантаеву Е.С., Кругловой В.Ю., Кругловой Е.В., постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Букбантаевым Е.С., Кругловой В.Ю. и КБ «Европейский трастовый банк»; взыскать с Букбантаева Е.С. солидарно с Кругловой В.Ю. задолженность по договору займа в размере 3 532 397 руб. 54 коп., проценты за пользование суммой займа из расчета 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 260 286 руб. 15 коп. за период с 03.11.2015 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Букбантаеву Е.С., Кругловой В.Ю., Кругловой Е.В., расположенную по адресу: <адрес>, установив на неё начальную продажную стоимость в размере 3 227 200 руб.; определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов; взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 37619 руб., по 12539 руб. 66 коп.

27.06.2017 года в Кировский районный суд г. Красноярска от Букбантаева Е.С. поступило заявление об отмене заочного решения от 05.10.2016 года, в котором заявитель указывал на его неуведомление о состоявшихся судебных заседаниях.

Определением от 29.06.2017 года заявление Букбантаева Е.С. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05.10.2016 года возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с пропуском срока на подачу настоящего заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с данным определением, Букбантаев Е.С. в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на его ненадлежащее уведомление о вынесении Кировским районным судом решения от 05.10.2016 года, а также на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения суда в связи с пропуском срока на его подачу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Букбантаева Е.С. – Клачкова А.С. (доверенность от 28.08.2017 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 05.10.2016 года была направлена ответчику Букбантаеву Е.С. 18.10.2016 года, конверт возвращен в суд 22.10.2016 года за истечением срока хранения, в то время как заявление об отмене заочного решения поступило в суд лишь 27.06.2017 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья, с учетом положений части 2 статьи 109, статьи 237 ГПК Российской Федерации, обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Ссылка Букбантаева Е.С. в частной жалобе на то, что судьей не были оценены доводы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выраженное в частной жалобе несогласие с решением по существу не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения о возвращении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Приведенные Букбантаевым Е.С. доводы о своевременном обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу Букбантаева Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: