Решение по делу № 33-12462/2024 от 25.03.2024

Судья Молева Д.А.                              Дело 33-12462/2024                                УИД 50RS0028-01-2023-008401-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          20 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Федорчук Е.В., Шибаевой Е.Н.

    при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2024 по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 638 488 руб. 47 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 922 руб. 74 коп.

    В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указал, что <данные изъяты> между истцом (Арендодатель) и ФИО заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на срок 13 лет 2 месяца земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>

    Арендная плата, по условиям договора, составляет 379 848 рублей ежемесячно и вносится равными долями ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца, однако ответчик условия договора не исполняет, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы.

    За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 638 488 руб. 47 коп., и начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 922 руб. 74 коп.

    Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении суммы задолженности по договору аренды, однако задолженность по арендным платежам до настоящего времени ответчиком не погашена.

    В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Представитель истца администрация городского округа Мытищи Московской области по доверенности по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом; представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, полгала, что истец занял сдачу договора на регистрацию, в том время как ее доверитель все необходимые оплаты совершил через личный кабинет госуслуг по УИН предоставленному администрацией, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены; с ФИО в пользу администрации городского округа <данные изъяты> взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 638 488 руб. 47 коп., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 922 руб. 74 коп.

    Не согласившись с постановленным решением, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    От администрации городского округа <данные изъяты> поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ФИО- ФИО по доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

    Представитель администрации городского округа <данные изъяты> ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом (Арендодатель) и ФИО заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на срок 13 лет 2 месяца земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, д.Троице-Сельцо.

    Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

    Согласно п. 3.3, 3.4 договора аренды, а также в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору, ежемесячная арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 379 848 рублей ежемесячно и вносится равными долями ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого ФИО приобрел в собственность земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты> за 3% от кадастровой стоимости земельного участка. При заключении договора купли-продажи между сторонами <данные изъяты> подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п.1 которого, договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права на земельный участок; ФИО погашена задолженность по арендным платежам на дату подписания договора купли-продажи( л.д.106,99,100).

В силу главы 2 и п. 4.1.3 договора купли-продажи покупатель (Ответчик) обязан произвести оплату стоимости договора купли-продажи в течение 60 календарных дней с момента подписания и представить Продавцу (Истцу) подтверждение.

Свои обязательства покупатель (ответчик) выполнил.18.04.2023г. ответчик полностью оплатил стоимость договора купли-продажи: 19.04.2023г. представил подтверждающие документы истцу.

    8.06.2023г. истец передал документы на государственную регистрацию перехода права; 9.06.2023г. осуществлена государственная регистрация перехода права.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 310,421,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст.ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям пункта 2 Соглашения о расторжении договора аренды, арендная плата оплачивается арендатором до момента государственной регистрации перехода права собственности; с указанными условиями соглашения ответчик был ознакомлен и с ними согласился, в связи с чем последний несет обязанность по оплате арендных платежей за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г. (даты передачи истцом документов на государственную регистрацию перехода права), в размере 638 488,47 рублей; а поскольку указанная сумма задолженности своевременно не уплачена, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 78 922,74 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно периода исчисления срока, за который ответчик внести арендные платежи и суммы задолженности ошибочными, а решение суда- подлежащим изменению по следующим основаниям.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.З ст.1 ГК РФ).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

    Согласно содержанию истца, администрацией заявлены ко взысканию суммы в качестве неполученного дохода со ссылкой на то, что арендная плата, по условиям договора, составляет 379 848 рублей ежемесячно и вносится равными долями ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца, однако ответчик условия договора не исполняет, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы.

    В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. По сути заявлен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода в виде арендных платежей.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

    Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(ст. 404 ГК РФ).

    По смыслу ст. ст. 15, 309, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может требовать возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств контрагентом, только в том случае, если сторона, требующая возмещения убытков, исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-22090/2023).

    Кроме того, пунктом 3 статьи 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель муниципальных услуг вправе был рассчитывать на то, что администрация, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, передаст документы на государственную регистрацию в срок, установленный договором между ними, а при возникновении такой ситуации предпримет все возможные меры для прекращения возможного нарушения прав арендатора.

    Поскольку расторжение договора аренды произошло ввиду заключения договора купли-продажи, в данном деле необходимо рассматривать и учитывать условия обоих договоров в совокупности, как отражение истинных договоренностей сторон.

    В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления N 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

    Такие доказательств ответчиком представлены в материалы дела, однако им не дана должная правовая оценка.

    Так, в частности, в нарушение п. 4.2.1 договора купли- продажи, обязывающего истца передать договор и сопутствующие документы на регистрацию перехода права собственности не позднее 5 рабочих дней с момента поступления в бюджет денежных средств по договору купли- продажи земельного участка; при наличии у истца документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком 18.04.2023г. стоимости договора купли- продажи и задолженности по арендным платежам, истец передал указанные документы в регистрирующий орган только 8.06.2023г.

    Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

    Названная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 305-ЭС23-2969 по делу N А40-180355/2021.

    Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

    С учетом пункта 5 статьи 393 Кодекса, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 309-ЭС22-28921).

    Исходя из условий договора и соглашения о том, что истец должен передать договор и сопутствующие документы на регистрацию перехода права собственности не позднее 5 рабочих дней с момента поступления в бюджет денежных средств по договору купли- продажи земельного участка, а также учитывая установленный регламентом срок для осуществления самих регистрационных действий по регистрации договора (также составляет 5 рабочих дней), период, за который ответчик должен внести арендные платежи составит: с 19.04.2023г. по 30.04.2023г. (с учетом того, что 18.04.2023г. внесен платеж + 5 рабочих дней, в течение которых истец должен передать документы в регистрирующий орган + 5 рабочих дней на осуществление регистрации), соответственно, сумма задолженности составит 151 939,17 рублей. Соответственно, размер пени, подлежащей начислению в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, составит 2 279,09 рублей. Указанный расчет сторонами не оспаривается, признается верным.

    При таких обстоятельствах решение подлежит изменению со взысканием с ФИО в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 6.02.2023г. за период с 19.04.2023г. по 30.04.2023г. в размере 151 939,17 рублей; пени в размере 2 279,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2024 года изменить.

    Взыскать с ФИО в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 6.02.2023г. за период с 19.04.2023г. по 30.04.2023г. в размере 151 939,17 рублей; пени в размере 2 279,09 рублей.

    Председательствующий

    Судьи